Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калакуток С.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к государственному казённому учреждению Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)об изменении государственного контракта, при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания»: ФИО1 (доверенность от 12.01.2016, личность установлена по паспорту);

от ответчика - Государственного казенного учреждения Республике Адыгея «Стройзаказчик»: ФИО2 (копия доверенности в деле, личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «Ремонтно-строительная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казённому учреждению Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее – ГКУ РА «Стройзаказчик», ответчик) о внесении изменений в государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 1/01-2014 от 04 февраля 2014 года по объекту «Вынос опор №№ 29, 50, 51, 53, 54 ВЛ 110 кВ «Гузерипль-Партизанская Поляна» (далее – объект), заключённый между ООО «Ремонтно-строительная компания» и ГКУ РА «Стройзаказчик» (далее – контракт), в части проектных координат установки опор № 50 и № 51.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Ответчиком была передана Истцу проектно-сметная документация, разработанная ОАО «ЭНЕКС» в 2013 году и филиалом ОАО «ЮИЦЭ» «Южэнергосетьпроект» в 2008 году. Ответчиком выполнены все строительно-монтажные работы по Объекту, в результате чего были установлены опоры №№ 29, 50, 51, 54.

26 февраля 2015 года уполномоченным лицом Ответчика был произведен осмотр построенного Объекта на предмет соответствия проектно-сметной документации. В результате произведенного осмотра установлено, что места установки опор №№ 50 и 51 не соответствуют проектным координатам предоставленным Истцу Ответчиком.

По мнению Истца, установка опор №№ 50 и 51 по координатам предоставленным Ответчиком не предоставляется возможным по следующим причинам.

Координаты установки опор определялись посредством спутниковой съемки, а на местности в определенных проектом координатах находится отвесная скала, исходя из сложившихся обстоятельств опоры были установлены в местах наиболее соответствующих требованиям ПУЭ.

05 марта 2015 года ООО «Ремонтно-строительная компания» была инициирована процедура обследования мест установки опор № 50 и 51 специалистами филиала ОАО «ЮИЦЭ» «Южэнергосетьпроект».

По результатам обследования выявлено:

При строительстве ВЛ в сложных горных условиях, места установки опор были смещены относительно первоначального проекта № 6445/1 «Строительство ВЛ 110 кВ Гузерипль-Лаго-Наки. I очередь строительства ВЛ 10 кВ (в габаритах 110 кВ) «Гузерипль-Партизанская Поляна. Корректировка», выполненного в 2004 г. ОАО «Южэнергосетьпроект»:

- опора № 50 типа У110-2 на 7 метров;

- опора № 51 типа У110-4 на 10 метров

Вправо по ходу трассы.

Опора № 51 установлена на толще аргиллитов, в 10 метрах от склона. Нависающие «карнизы» над площадкой высотой около 15 метров, сложены аргиллитами, которые подвержены процессам выветривания, при замачивании поверхностными водами.

Опора № 50 установлена на крепких песчаниках, в 30 метрах от склона; оползневых процессов не наблюдается.

Принято решение оставить опоры на установленных местах при выполнении следующих мероприятий:

- для исключения развития эрозионных и оползневых процессов предусмотреть отвод паводковых вод от опоры № 51 и прилегающих к ней склонов: выполнить водоотводные канавы вокруг опоры;

- нависающие «карнизы» над площадками установки опор уложить в сторону от опор.

Истцом выполнены все необходимые мероприятия, в том числе согласованы места установки опор № 50 и 51 и конструктивные решения по их установке с ОАО «ЭНЕКС», разработаны необходимые проектные решения на координаты установленных опор.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Всвязи с этим 15 апреля 2015 года Истец обратился к Ответчику с предложением о внесении изменения в Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 1/01-2014 от 04 февраля 2014 года в части точек (координат) установки опор.

Ответчик сообщил о невозможности внесения изменений в Государственный контракт по соглашению сторон, руководствуясь нормами Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2015г. заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании суда первой инстанции на 2 июня 2015 года.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 23 июня 2015 года.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2015г. по делу назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу до окончания экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3, ФИО4 Автономного учреждения Республики Адыгея «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изыскании» (<...>).

20 июля 2015 года В Арбитражный суд Республики Адыгея поступил ответ от экспертного учреждения о том, что в полномочия АУ РА «Госэкспертиза Адыгеи» не входит проведение экспертиз рабочей документации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 июля 2015г. производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 02 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 сентября 2015г. судебное заседание отложено на 09 сентября 2015 года.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы проектной документации «Вынос опор №№ 29,50,51,53,54 ВЛ 110 кв «Гузерипль-Партизанская поляна» (корректировка проектно-сметной документации по объекту «Перенос опор №50 и №51 ВЛ 110 кв «Гузерипль- Партизанская поляна».

Изучив материалы дела, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09 сентября 2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Майкопскому бюро независимых экспертиз «Аутас» (<...>. 362. В качестве экспертов привлечены ФИО5 (квалификация – инженер-строитель, специализируется на экспертном исследовании строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, домовладений, проектной документации строительных объектов, земельных участков, стаж работы – 17 лет, свидетельство от 03.09.2010, диплом серии Я №404637, удостоверение №3242 от 4.12.1987); ФИО6, квалификация – кадастровый инженер (удостоверение эксперта строительно-технической экспертизы по вопросам «исследования земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам»).

На разрешение экспертов арбитражный суд ставит следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация 6816/1-1ВЛ-330-26КПВ «Электротехнические и строительные решения по переносу опор №№29,50,51,53,54 ВЛ 110 кв «Гузерипль-Партизанская поляна» (корректировка проектно-сметной документации по объекту «Перенос опор №50 и №51 ВЛ 110 кв «Гузерипль-Партизанская поляна» предъявляемым нормам и стандартам для данного вида работ?

- возможна ли установка опор №50 и №51 по координатам в соответствии с новой проектной документацией 6816/1-1ВЛ-330-26КПВ «Электротехнические и строительные решения по переносу опор №№29,50,51,53,54 ВЛ 110 кв «Гузерипль-Партизанская поляна» (корректировка проектно-сметной документации по объекту «Перенос опор №50 и №51 ВЛ 110 кв «Гузерипль- Партизанская поляна»?

- возможна ли установка опор №50 и №51 по координатам в соответствии с первоначальной проектной документацией по объекту «Вынос опор №№29,50,51,53,54 ВЛ 110 кв «Гузерипль-Партизанская поляна»?

- существует ли угроза жизни и здоровью граждан при установке опор в соответствии с проектной документацией 6816/1-1ВЛ-330-26КПВ Электротехнические и строительные решения по переносу опор №50 и №51 ВЛ 110 кв «Гузерипль-Партизанская поляна»?

- установить фактическое местоположение опор №50 и №51 ВЛ 110 кв «Гузерипль-Партизанская поляна»?

28.09.2015 через канцелярию суда поступило письменное сообщение экспертного учреждения о том, что для производства экспертизы необходимы координаты опор №50 и №51 в соответствии с первоначальной проектной документацией по объекту – вынос опор №№29,50,51,53,54 ВЛ 110 кв «Гузерипль-Партизанская поляна».

Учитывая, что эксперт в арбитражном судопроизводстве не имеет полномочий самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, разглашать сведения, ставшие известными в процессе проведения экспертного исследования, суд пришел к выводу о необходимости истребования у сторон координаты опор №50 и №51 в соответствии с первоначальной проектной документацией по объекту – вынос опор №№29,50,51,53,54 ВЛ 110 кв «Гузерипль-Партизанская поляна» для приобщения к делу впоследствии экспертного заключения, в полной мере отвечающего требованиям достоверного допустимого доказательства.

Определением от 29 сентября 2015г. Арбитражный суд Республики Адыгея обязал стороны представить в суд до завершения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы сведения, содержащие координаты опор №50 и №51 в соответствии с первоначальной проектной документацией по объекту – вынос опор №№29,50,51,53,54 ВЛ 110 кв «Гузерипль-Партизанская поляна».

17.11.2015 в суд поступило экспертное заключение от 16.11.2015 от общества с ограниченной ответственностью Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» по делу.

В соответствии с положениями статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2015г. производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство в судебном заседании на 16 декабря 2015 года.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Энергосервис». Заявление о привлечении к участию в деле указанного общества истцом мотивировано выполнением этим обществом строительно-монтажных работ на объекте, являющемся предметом заключения спорного контракта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2015г. к участию в деле № А01-719/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 360000, <...>) и назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 26 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2016г. судебное заседание по делу назначено на 25 февраля 2016 года.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Проведение указанной экспертизы истец просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385020, <...>, 362).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

05 апреля 2016 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило экспертное заключение, в связи с чем, суд посчитал необходимым возобновить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2016г. судебное заседание по делу назначено на 20 апреля 2016 года.

Третье лицо – ООО «Энергосервис» в судебное заседание не явилось. Не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания уведомлено, отзыв на исковое заявление не представили.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд с учетом мнения представителей явившихся в судебное заседание определил о рассмотрении дела в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в заявленном объёме.

Ответчик в своем мнении полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт № 1/01-2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Вынос опор №№ 29, 50, 51, 53 ВЛ 110кВ «Гузерипль - Партизанская поляна».

Как указано в исковом заявлении работы Истцом выполнены в полном объеме и были установлены опоры №№ 49, 50, 51, 54 на Объекте.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Ответчиком был произведен осмотр построенного Объекта на предмет соответствия проектно-сметной документации. В результате произведенного осмотра установлено, что места установки опор №№ 50 и 51 не соответствуют проектным координатам предоставленным Истцу Ответчиком.

Установка опор №№ 50 и 51 по координатам предоставленным Ответчиком не предоставляется возможным так как координаты установки опор определялись посредством спутниковой съемки, а на местности в определенных проектом координатах находится отвесная скала и сложная горная местность. Исходя из сложившихся обстоятельств опоры были установлены в местах наиболее соответствующих требованиям ПУЭ.

В процессе выполнения работ истец обнаружил, что для достижения результата и выполнения работ по контракту необходимо изменить очки установки опор № 50 и № 51, что позволит их безопасную эксплуатацию.

Таким образом произошло существенное изменение обстоятельств, которое невозможно было предусмотреть при заключении контракта.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд исходит из того, что данные обстоятельства имели место при исполнении контракта.

Истец, вступая в договорные отношения с Ответчиком не мог предвидеть из представленной документации и спутниковых снимков, не мог предвидеть несоответсвие проектной документации фактической ситуации на местности, прошедшей государственную экспертизу, фактическим обстоятельствам, исходил из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет.

Изменение обстоятельств вызвано объективными причинами, которые истец не смог преодолеть после их возникновения, обратившись к Ответчику с предложением внести изменения в контракт.

Исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответсвующие контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе рассчитывать при заключении контракта, понес бы убытки при исполнении контракта. Из обычаев делового оборота и существа контракта не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.4 ст.451 Граждаского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Выполнение значительной части работ по строительству линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Гузерипль-Партизанская Поляна», исключает возможность расторжения контракта, поскольку повлечет для другой стороны убытки. Строительство всей линии электропередачи ВЛ 110 кВ «Гузерипль-Партизанская Поляна» соответствует общественным интересам, так как имеет целью подключение к электросети жилых домов граждан, соответственно расторжение контракта противоречит общественным интересам.

Также суд учитывает то обстоятельство, что внесение изменений в контракт не повлечет за собой изменение цены контракта, не препятсвует достижению результата работ и не влияет на качество работ, что подтверждено заключением проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание социальную значимость строительства объекта для населения Республика Адыгея и невозможностью функционирования линии электропередач Гузерипль-Партизанская Поляна без опор № 50 и № 51.

В связи с отказом заказчика от предложения об изменении контракта истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На разрешение экспертов арбитражный суд ставит следующие вопросы:

- Соответствует ли проектная документация 6816/1-1ВЛ-330-26КПВ «Электротехнические и строительные решения по переносу опор № 50 и 51 ВЛ 110 кВ «Гузерипль – Партизанская Поляна» по объекту Вынос опор №№ 29, 50, 51, 53, 54 и ВЛ 110 кВ «Гузерипль – Партизанская Поляна» предъявляемым нормам и стандартам для данного вида работ;

- Возможна ли установка опор № 50 и 51 по координатам в соответствии с новой пректной документацией 6816/1-1ВЛ-330-26КПВ «Электротехнические и строительные решения по переносу опор № 50 и 51 ВЛ 110 кВ «Гузерипль – Партизанская Поляна» по объекту Вынос опор №№ 29, 50, 51, 53, 54 и ВЛ 110 кВ «Гузерипль – Партизанская Поляна».

- Существует ли угроза жизни и здоровью граждан при установке опор в соответствии с проектной документацией 6816/1-1ВЛ-330-26КПВ «Электротехнические и строительные решения по переносу опор № 50 и 51 ВЛ 110 кВ «Гузерипль – Партизанская Поляна».

Согласно заключению экспертов от 05 апреля 2016 года, по первому вопросу: Представленная судом проектная документация «Перенос опор № 50 и № 51 ВЛ 110 кВ «Гузерипль - Партизанская поляна. Корректировка», по объему и составу соответствует требованиям СТО 56947007-29.240.55.016-2008 «Нормы технологического проектирования воздушных линий электропередачи напряжением 35-750 кВ».

По второму вопросу: Учитывая данные рабочей документации — Отчет по инженерно-геологическим работам 6816/1-1ВЛ-МИ-301-020ИЗ «Перенос опор № 50 и № 51 ВЛ 10 кВ «Гузерипль - Партизанская Поляна. Корректировка» и рекомендации, установка опор № 50 и № 51 по координатам в соответствии с новой проектной документацией 6816/1-1ВЛ-330-26КПВ «Электротехнические и строительные решения по переносу опор № 50 и 51 ВЛ 110 кВ «Гузерипль — Партизанская Поляна» по объекту Вынос опор №№ 29, 50, 51, 53, 54 ВЛ 110 кВ «Гузерипль-Партизанская Поляна», возможна.

По второму вопросу: Угрозы жизни и здоровью граждан, при установке опор в соответствии с проектной документацией 6816/1-1ВЛ-330-26КПВ «Электротехнические и строительные решения по переносу опор № 50 и 51 ВЛ 110 кВ «Гузерипль – Партизанская Поляна», нет.

Оценив представленную экспертизу с учетом требований ст. 86 АПК РФ, суд считает ее надлежащим доказательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В силу требований пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск не совершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение возражения несет ответчик.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой - либо из сторон.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «РСК».

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Изменить государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 1/01-2014 от 04.02.2014 года, заключенный между Государственным казенным учреждением Республики Адыгея «Стройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» по объекту «вынос опор №№ 29, 50, 51, 53, 54 ВЛ 110 кВ «Гузерипль-Партизанская Поляна» в части проектных координат установки опор № 50 и № 51.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья М.А. Афашагов