Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Шефруковым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
№ А01-734/ 2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дах» к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду и об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дах» – директора ФИО2 (личность установлена), ФИО3 (доверенность от 12.01.2011),

от администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» – ФИО4 (доверенность от 13.01.2010 № 01-6-28),

от ФИО1 – ФИО5 (личность установлена), ФИО6 (доверенность от 02.11.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дах» (далее –
ООО «Дах») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» (далее - администрация) о признании незаконным отказа администрации от 23.04.2009 в предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 300 кв.м., расположенного в
<...>, предоставленного для строительства и эксплуатации здания склада-магазина смешанной торговли, согласно государственному акту на право пользования землей от 5 мая 1992 года серии А-1 № 247918, и обязании администрации заключить договор аренды земельного участка, ориентировочной площадью 300 кв.м., расположенного в <...>, предоставленного для строительства и эксплуатации здания склада-магазина смешанной торговли.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2009 суд признал отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 268 кв.м., расположенного в <...>, предоставленного для строительства и эксплуатации здания склада-магазина смешанной торговли, оформленного письмом от 23.04.2009, незаконным и обязал администрацию заключить с ООО «Дах» договор аренды земельного участка, площадью 268 кв.м., расположенного в <...>
, предоставленного для строительства и эксплуатации здания склада-магазина смешанной торговли, направив не позднее двух недель после вступления решения в законную силу в адрес ООО «Дах» подписанный руководителем (уполномоченным лицом) и скрепленный печатью проекта договора аренды земельного участка, площадью 268 кв.м., с кадастровым номером: 01:05:0200136:45, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. ФИО9,
ул. Дорожная, д. 1, с ООО «Дах».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.03.2010 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 и рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.12.2010 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 января 2011г. В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 января 2011г.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, а именно просил суд признать незаконным отказ администрации, оформленный письмом от 23.04.2009, в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в
<...>, общей площадью 268 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200136:45, из земель населенных пунктов, для строительства и эксплуатации торгово-закупочной базы и магазина находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования, согласно государственному акту на право пользования землей от 5 мая 1992 года серии А-I № 247918. Обязать администрацию заключить договор аренды земельного участка, расположенного в <...>, общей площадью 268 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200136:45, из земель населенных пунктов, для строительства и эксплуатации торгово-закупочной базы и магазина в двухнедельный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу. В обоснование заявленных требований ссылался на доводы, изложенные в поданном заявлении, и письменные пояснения.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылался на доводы, изложенные в отзывах, и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что обжалуемое письмо № 01-6-108 от 23.04.2009 не является отказом в предоставлении земельного участка, а носило рекомендательный характер, к тому же подписано не уполномоченным на то лицом, исполняющим обязанности заместителя главы администрации
ФИО7 При обращении в администрацию заявитель не представил кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, на основании пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Утверждал, что спорный земельный участок с учетом внесенных соответствующих изменений в кадастровый паспорт не обременен правом постоянного (бессрочного) пользования, а принадлежащим правом постоянного (бессрочного) пользования, согласно государственному акту на право пользования землей от 5 мая 1992 года серии А-I № 247918 ООО «Дах» воспользовалось, выкупив земельный участок с кадастровым номером 01:05:02 00 136:0008, общей площадью 327 кв.м. Так, чертеж границ в государственном акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей и чертеж границ земельного участка в кадастровом паспорте земельного участка №01:05:0200136:45 не совпадают и имею разную конфигурацию, однако, чертеж границ в государственном акте и в кадастровом паспорте земельного участка 01:05:02 00 136:0008, уже выкупленного ООО «Дах» идентичны. ООО «Дах», выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю от 18.03.2004г. в границах с кадастровым номером 01:05:02 00 136:0008. Из этого следует, что у ООО «Дах» возникло право на земельный участок с установленными границами с согласия собственника и смежников. Также в связи с отсутствием на спорном земельном участке объектов недвижимости
ООО «Дах» отсутствует основание для предоставления спорного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 возражал против заявленных требований, считал заявленные требования необоснованными, ссылался на доводы, изложенные в отзыве, просил суд оставить заявление без рассмотрения. Поддержал доводы администрации в полном объеме. Ходатайствовал об оставлении заявления ООО «Дах» в связи с тем, что письмо № 01-6-108 от 23.04.2009, подписано исполняющим обязанности заместителя главы администрации ФИО7, не наделенным полномочиями отвечать на заявление о предоставлении в аренду земельного участка. Также представитель ФИО1 утверждал, что в тексте письма № 01-6-108 от 23.04.2009 речи о предоставлении в аренду спорного участка или об отказе по каким-либо основанием не идет, в связи с чем письмо № 01-6-108 от 23.04.2009 не является отказом ООО «Дах» в предоставлении спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

Постановлением главы Яблоновской поселковой администрации от 15.04.92 № 143 «О выделении земельного участка товариществу «Дахэ» был предоставлен земельный участок в <...>, для строительства магазина и утвержден распоряжением главы администрации Тахтамукайского района от 22.04.1992 г. №213-р.

Данное обстоятельство подтверждено письмом Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея №398 от 11.11.2009.

На основании данного постановления 5 мая 1992 года товариществу «Дахэ» был выдан государственный акт на право пользования землей серии A-I № 247918, площадью 0,50 га, в границах согласно плану землепользования для строительства торгово-закупочной базы и двух выкупленных магазинов.

Согласно вышеуказанному государственному акту площадь земельного участка, предоставленного обществу, составила 327 кв.м. Из генерального плана земельного участка, подготовленного Отделом архитектуры и градостроительства в 1992 г., усматриваются следующие границы участка: по фасаду - от стены здания ресторана, по состоянию на 1992 г., до границы земельного участка водозабора - 15м. и по стене здания ресторана с восточной стороны - 27 м.

Распоряжением №262-р от 15.05.1992 главы администрации Тахтамукайского района товариществу «ДАХЭ» разрешено строительство магазина по ул. Дорожная, 1, в пос. ФИО9 на земельном участке, площадью 0,03га.

ООО «Дах» является правопреемником товарищества «ДАХЭ», зарегистрированного Постановлением Главы администрации Тахтамукайского района Республики Адыгея №110-р от 19.03.1992.

ООО «Дах» в процессе хозяйственной деятельности были произведены работы по строительству объекта. На основании постановления администрации Тахтамукайского района от 10.09.2003 №349 магазин преобразован ООО «Дах» в закусочную.

На основании распоряжения № 191 от 30.09.2003 «Об утверждении акта приемки государственной приемочной комиссии в эксплуатацию законченного строительством объекта «Закусочная» ООО «Дах», в
<...>» данный объект был принят в эксплуатацию и ООО «Дах» зарегистрировало право собственности на него.

21 октября 2003 г. ООО «Дах» обратилось в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка, площадью 327 кв.м, находящегося под зданием «Закусочная» в <...> «з».

По заявлению ООО «Дах» произведено межевание земельного участка, площадью 327 кв. м, расположенного в <...> (межевое дело №4553), составлен кадастровый план от 16.08.2002 №05/02-847 с присвоением участку кадастрового номера 01:05:02 00 136:0008.

Постановлением администрации Тахтамукайского района от 19.11.2003 №498 земельный участок с кадастровым номером 01:05:02 00 136:0008, на котором расположено принадлежащее ООО «Дах» на праве собственности здание «Закусочная», продан ООО «Дах», право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу №А01 -376/2008 установлено, что фактически ООО «Дах» по ул. Дорожная, 1, в пос. Яблоновском занимало земельный участок, ограниченный внешней стороной расположенного рядом и принадлежащего ФИО5 здания ресторана, с остальных сторон объектом недвижимости ООО «Дах», улицей и землями муниципального образования. Участок огорожен забором и из фактического пользования ООО «Дах» изъят не был. В площадь фактически занимаемого земельного участка входит участок, выкупленный обществом по договору от 18.02.2004 № 62.

На основании постановления администрации Тахтамукайского района от 19.11.2003 № 498 данный участок выкуплен ООО «Дах» по договору купли-продажи от 18.02.2004 № 62 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2004 и свидетельство о государственной регистрации права 01-РА
№ 102727).

Постановлением администрации Тахтамукайского района № 1160 предпринимателю ФИО5 предоставлен в аренду по договору от 27.12.2007 земельный участок, фактически занимаемый и используемый ООО «Дах», граничащий с находящимся в собственности заявителя участком. В аренду предоставлена часть участка, расположенного между земельными участками предпринимателя и Яблоновского ресторана, а также земли, фактически используемые обществом в пределах огражденной территории, в результате чего фактически сложившиеся границы и смежные пользователи, определенные для ООО «Дах» постановлениями органа местного самоуправления в 2002 году, изменились.

Установленные обстоятельства по делу А01-376/2008 послужили основанием для признания недействительным постановления администрации Тахтамукайского района №1160 от 06.11.2007 о предоставлении земельного участка в аренду ФИО5 ввиду несоответствия требованиям статей 6, 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушения прав
ООО «Дах».

24 марта 2009 г. ООО «Дах» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 300 кв.м, расположенного в <...>, предоставленного для строительства и эксплуатации здания склада-магазина смешанной торговли согласно государственному акту на право пользования землей от 05.05.1992 серии A-I №247918.

Письмом от 23.04.2009 №01-6-108 в ответ на данное заявление администрация отказала в предоставлении земельного участка, так как при рассмотрении представленных материалов, согласно СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», а также СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предоставление испрашиваемого участка не представляется возможным, так как, согласно вышеуказанным СНиП, противопожарное расстояние между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий минимально должно составить 6 м.

ООО «Дах», не согласившись с отказом, оформленным письмом от 23.04.2009 №01-6-108, обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду и об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2010, заявленные требования ООО «Дах» о признании отказа администрации в предоставлении в аренду земельного участка незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка, удовлетворены в полно объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Адыгея.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 указано, что при новом рассмотрении суду необходимо установить, является ли отказ органа местного самоуправления в предоставлении ООО «Дах» в аренду земельного участка, площадью
268 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200136:45, правомерным. При наличии противоречий в доказательствах - обсудить вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Согласно пункту 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом указаний кассационной инстанции при наличии противоречий в доказательствах Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 26.05.2010 назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу.

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы получены следующие выводы. По первому вопросу: фактические границы участка №1 по ул. Дорожная в пос. Яблоновском, на котором расположено здание закусочной ООО «Дах», не соответствуют границам земельного участка №1 по ул. Дорожная в пос. Яблоновском с кадастровым номером 01:05:0200136:0008, определенным постановлением главы администрации Яблоновской поселковой администрации от 15.04.1992 №143 «О выделении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью «Дах» и государственным актом А-1 №247918 от 05 мая 1992 года.

По второму вопросу: здание закусочной ООО «Дах» расположено за пределами земельного участка, определенного постановлением главы администрации Яблоновской поселковой администрации от 15.04.1992 №143 «О выделении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью «Дах» и государственным актом А-1 №247918 от
05 мая 1992 года.

По третьему вопросу: границы участка, определенные постановлением главы администрации Яблоновской поселковой администрации от 15.04.1992 №143 «О выделении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью «Дах» и государственным актом А-1 №247918 от
05 мая 1992 года, не соответствуют границам участка с кадастровым номером 01:05:0200136:45 ни по размерам, ни по конфигурации.

По четвертому вопросу: фактическая площадь участка №1 по ул.Дорожная в пос. Яблоновском не соответствует площади участка с кадастровым номером 01:05:0200136:0008 и площади участка, определенного постановлением главы администрации Яблоновской поселковой администрации от 15.04.1992 № 143 «О выделении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью «Дах» и государственным актом А-1 №247918 от 05 мая 1992 года.

По пятому вопросу: границы участка, определенные постановлением главы администрации Яблоновской поселковой администрации от 15.04.1992 №143 «О выделении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью «Дах» и государственным актом А-1 №247918 от
05 мая 1992 года, не соответствуют границам участка с кадастровым номером 01:05:0200136:45 ни по площади, ни по размерам, ни по конфигурации.

По шестому вопросу: конфигурация земельного участка №1 по ул.Дорожная в пос. Яблоновском, определенная постановлением главы администрации Яблоновской поселковой администрации от 15.04.1992 №143 «О выделении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью «Дах» и государственным Актом А-1 №247918 от
05 мая 1992 года, идентична конфигурации участка с кадастровым номером 01:05:0200136:0008.

В судебное заседание от 06-13 декабря 2010г. для дачи пояснений вызывался эксперт ФИО8, проводивший землеустроительную экспертизу.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон и пояснения эксперта ФИО8, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении заявления ООО «Дах» без рассмотрения отказать, а требования заявителя признать подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 заявлял ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду того, что письмо № 01-6-108 от 23.04.2009, подписанное исполняющим обязанности заместителя главы администрации ФИО7, не наделенным полномочиями отвечать на заявление о предоставлении в аренду земельного участка, и письмо № 01-6-108 от 23.04.2009 не являются отказом ООО «Дах» в предоставлении спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, глава муниципального образования без доверенности действует от имени муниципального образования. Статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривается, что от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно пункту 8 статьи 34 Устава муниципального образования «Тахтамукайский район» в случаях временного отсутствия главы муниципального образования, за исключением причин предусмотренных статьей 36 настоящего Устава (досрочное прекращение полномочий главы муниципального образования), обязанности главы муниципального новация возлагаются решением главы муниципального образования на одного из заместителей администрации муниципального образования.

В связи с чем довод ФИО1 и администрации о том, что исполняющий обязанности заместителя главы администрации ФИО7 не был наделен полномочиями отвечать на заявление о предоставлении в аренду земельного участка, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В письме №01-6-1552 от 15.06.2009 администрация сообщила Территориальному отделу №3 Управления Роснедвижимости, что при обращении ООО «Дах» с просьбой предоставить земельный участок (01:05:0200136:45) было отказано па основании СНиПов.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Довод ФИО1 и администрации относительно того, что письмо
№ 01-6-108 от 23.04.2009 не является отказом ООО «Дах» в предоставлении спорного земельного участка, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении заявления ООО «Дах» о признании незаконным отказа и обязании заключить договор аренды без рассмотрения.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

Положения статьи 29 АПК РФ гласят, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации императивно установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Буквальным содержанием пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с пунктом 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда в предоставлении земельного участка в аренду может быть отказано. К этим случаям относятся, когда земельные участки заняты следующими объектами:

1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса);

2) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы;

3) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды;

4) объектами организаций федеральной службы безопасности;

5) объектами организаций федеральных органов государственной охраны;

6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ;

7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования;

8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний;

9) воинскими и гражданскими захоронениями;

10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Однако доказательств того, что из вышеперечисленных оснований, когда в предоставлении земельного участка в аренду может быть отказано, суду не представлено.

Отказ администрации мотивирован невозможностью соблюдения СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», а также СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку, согласно вышеуказанным нормам, противопожарное расстояние между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий минимально должно составить 6 м.

Ссылка администрации на нарушение противопожарных и градостроительных норм в качестве обоснования отказа в реализации права ООО «Дах» на получение в аренду земельного участка надлежащим образом не мотивирована. Указанные нормы подлежат применению в случае осуществления ООО «Дах» строительства зданий, строений, сооружений на данном земельном участке, контроль за соблюдением которых (норм) возлагается на соответствующие государственные учреждения, и не могут являться основаниями для отказа в предоставлении данного участка обществу в аренду.

В судебном разбирательстве администрация привела для отказа в предоставлении участка в аренду иные обстоятельства относительно изложенных в письме № 01-6-108 от 23.04.2009.

Администрация указала, что ООО «Дах» не представило кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка, на основании пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, однако данный довод не может быть принят судом с учетом нарушенного права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (далее - Перечень документов), утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370.

Согласно пункту 6 Перечня документов к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагается, в частности, кадастровый паспорт земельного участка.

При этом в силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из материалов дела следует, что в заявлении от 24.03.2009 № 1353 о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Дах»просило разрешить провести за собственные средства работы по межеванию испрашиваемого в собственность земельного участка с целью определения его границ, площади и постановки на государственный кадастровый учет.

Толкование содержания приведенных правовых норм позволяет заключить, что орган местного самоуправления обеспечивает изготовление соответствующим учреждением кадастровой карты (плана) земельного участка путем организации предусмотренных статьями 15, 16 Федерального Закона «О землеустройстве» землеустроительных работ (образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства, межевание объектов землеустройства), а также утверждает проект его границ, который, согласно пункту 8 статьи 36 Кодекса, необходим для установления границ земельного участка на местности для последующего изготовления кадастровой карты и постановки земельного участка на кадастровый учет.

В связи с этим администрация на основании пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не выдала ООО «Дах» схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также не дала разрешение ООО «Дах» возложенных на администрацию обязанностей по определению границ и площади земельного участка, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Дах» в сфере землепользования.

Однако, несмотря на нарушение, прав и законных интересов
ООО «Дах» государственный кадастровый учет спорного земельного участка был осуществлен.

Администрация привела для отказа в предоставлении участка в аренду обстоятельство, согласно которому спорный земельный участок с учетом внесенных соответствующих изменений в кадастровый паспорт не обременен правом постоянного (бессрочного) пользования, а принадлежащим правом постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту на право пользования землей от 5 мая 1992 года серии А-I № 247918
ООО «Дах» воспользовалось, выкупив земельный участок с кадастровым номером 01:05:02 00 136:0008, общей площадью 327 кв. м.

Данная позиция администрации не соответствует материалам дела и действующему законодательству ввиду следующего.

Из государственного акта на право пользования землей серии A-I №247918 усматривается, что при описании границ смежных землепользователей первоначально предоставленный правопредшественнику ООО «Дах» участок №1 по ул. Дорожной граничил от точки А до точки Б с землями Яблоновского поселкового совета, от точки Б до А - с землями Яблоновского ресторана (которые впоследствии были предоставлены в пользование ФИО1). Данное обстоятельство подтверждается также сведениями межевого дела №767 ФИО1, из которого также усматривается, что смежным землепользователем ФИО1 (выкупившей ФИО9 ресторан) от точки А до точки Б является
ТОО «ДАХЭ» (правопредшественник ООО «Дах»).

Изложенное означает, что между смежными землепользователями ООО «ДАХ» и ФИО1 не было и не могло быть земель муниципального образования, свободных от прав иных лиц.

Также, согласно землеустроительной экспертизе, ООО «Дах» на основании постановления администрации от 19.11.2003 №498 был выкуплен не весь земельный участок, находившийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственному акту от 05.05.1992 г., а лишь только его часть, поэтому, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ООО «Дах» имеет право выкупить или взять в аренду спорный земельный участок.

Довод администрации о том, что чертеж границ в государственном акте и в кадастровом паспорте земельного участка 01:05:02 00 136:0008 уже выкупленного ООО «Дах» согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности идентичны, из этого следует, что у
ООО «Дах» возникло право на земельный участок с установленными границами, с согласия собственника и смежников, судом не принимается ввиду следующего.

Согласно сделанным выводам по первому и четвертому вопросам землеустроительной экспертизы фактические границы и площадь земельного участка по ул. Дорожная в пос. Яблоновском, с кадастровым номером 01:05:0200136:0008, не соответствуют границам и площади земельного участка, определенным постановлением главы администрации Яблоновской поселковой администрации от 15.04.1992 №143 «О выделении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью «Дах» и государственным актом А-1 №247918 от 05 мая 1992 года, что в полной мере опровергает довод администрации.

Судом не может быть также принят довод администрации, что отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости
ООО «Дах» не дает оснований для предоставления спорного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2013 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику здания (строения, сооружения) предоставлено право выкупа земельного участка, расположенного под соответствующим зданием.

Вместе с тем, исходя из совокупного толкования приведенных норм законодательства Российской Федерации, приобретение прав на земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании, и приобретение прав на землю, расположенную под принадлежащим заявителю объектом недвижимости, являются различными и не связанными друг с другом основаниями приобретения прав на земельные участки. Указание в статье 3 Закона №137-ФЗ на то, что порядок выкупа (приобретения в аренду) участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании, регламентирован статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает, что законодатель не разграничивает два указанных основания приобретения прав на землю.

Положений, согласно которым реализация хозяйствующим субъектом предоставленного ему статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимости препятствует в дальнейшем выкупу (аренде) участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании соответствующего субъекта и прилегающего к ранее выкупленному участку, нормы действующего законодательства Российской Федерации не содержат.

Возражения администрации и ФИО1 относительно результатов экспертизы не могут быть учтены, так как оснований для их принятия у суда не имеется.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта стороны не были лишены права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

При этом в судебном заседании от 6-13 декабря 2010г. ФИО1 было отозвано ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом разъяснений эксперта, данных в судебном заседании, оценил заключение и принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение содержит вероятностные выводы.

Выкупленный ООО «Дах» земельный участок под зданием закусочной, определенный постановлением главы администрации Яблоновской поселковой администрации от 15.04.1992 №143 «О выделении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью «Дах», в своих территориальных границах и конфигурации лишь частично совпадает с участком, предоставленным ООО «Дах» в постоянное (бессрочное) пользование, согласно государственному акту от 05.05.1992 серии A-I №247918. Данный факт подтвержден проведенной землеустроительной экспертизой, выводом по первому вопросу.

Размер участка, предоставленный правопредшественнику ООО «Дах» на основании государственного акта от 05.05.1992 г. серии A-I №247918, не совпадает с площадью участка, выкупленного ООО «Дах» под зданием закусочной. Конфигурация и площади данных участков на плане участка №1, обозначенном в государственном акте, в топографической съемке участков и землеустроительной экспертизе (вывод по четвертому вопросу) не соответствуют, то есть ООО «Дах» на основании постановления администрации от 19.11.2003 №498 был выкуплен не весь земельный участок, находившийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственному акту от 05.05.1992.

ООО «Дах» был продан другой земельный участок с кадастровым номером 01:05:0200136:0008, площадью 327 кв.м., на котором расположено здание «Закусочная», принадлежащее обществу на праве собственности, то есть как собственнику зданий, строений, сооружений, имеющих исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, как видно из землеустроительной экспертизы (второй вопрос) и топографической съемки указанных выше участков, при межевании земельного участка с кадастровым номером 01:05:02 00 136:0008 границы предоставленного ООО «Дах» в пользование участка сместились (согласно описанию предоставленного ООО «Дах» участка в государственном акте, соответствующие земли - от точки А до точки Б - ранее являлись землями Яблоновского поселкового совета, то есть муниципальными). При этом земли ООО «Дах», граничащие с рестораном, находящимся в собственности ФИО1 (на чертеже и схеме №5 экспертизы), в размере и границах адекватных площади, на которую произошло смещение, администрацией из постоянного (бессрочного) пользования ООО «Дах» изъяты не были.

Спорный земельный участок (01:05:0200136:45), в соответствии с государственным актом серия А-1 № 247918 от 05.05.1992 года, принадлежащий ООО «Дах» на праве постоянного (бессрочного) пользования, последним не выкупался, ООО «Дах» от спорного земельного участка не отказывалось, данный участок администрацией у ООО «Дах» не изымался.

Часть земельного участка, находящегося под зданием «Закусочная», находилось в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Дах», а другая часть была ООО «Дах» самовольно захвачена при строительстве, вследствие чего произошло смещение границ земельного участка ООО «Дах» в сторону увеличения, за счет земель муниципального образования.

В результате после приобретения права собственности на участок с кадастровым номером 01:05:02 00 136:0008 в фактическом пользовании
ООО «Дах» оказался участок, состоящий из двух смежных участков с кадастровыми номерами 01:05:02 00 136:0008 (в собственности общества) и 01:05:0200136:45 (в постоянном бессрочном пользовании - на основании государственного акта за вычетом земель, выкупленных под зданием закусочной).

Таким образом, с учетом принятых органом местного самоуправления решений, ООО «Дах» владеет двумя смежными земельными участками:

1. площадью 268 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200136:45 на основании государственного акта о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 5 мая 1992 года серии А-1 № 247918;

2. площадью 327 кв.м. с кадастровым номером 01:05:02 00 136:0008, находящимся на праве собственности, предоставленным для эксплуатации здания «Закусочная» с адресом: ул. Дорожная 1 «з».

В совокупности данный земельный массив с одной стороны граничит (на чертеже и схеме №5 экспертизы) с землями Яблоновского ресторана (выкупленного ФИО1) и с другой стороны с муниципальными землями Тахтамукайского района, как это имело место и при предоставлении товариществу «ДАХЭ» участка в пользовании на основании государственного акта от 05.05.1992. Однако фактически находящийся в пользовании ООО «Дах» в настоящее время участок имеет иную конфигурацию, нежели участок, предоставленный правопредшественнику ООО «Дах» на основании государственного акта, размеры данного земельного массива (как совокупности участков с кадастровыми номерами 01:05:02 00 136:0008 и 01:05:0200136:45) также превышают площадь предоставленного ООО «Дах» на основании государственного акта от 05.02.1992 участка. Однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа ООО «Дах» в предоставлении в аренду участка, используемого ООО «Дах» на праве постоянного бессрочного пользования, тем более что, исходя из сведений топографической съемки, на данном участке ООО «Дах» расположены коммуникации (водопровод, туалет), необходимые для эксплуатации закусочной.

ООО «Дах» построило здание закусочной, ввело его в эксплуатацию, зарегистрировало на него право собственности и использовало принадлежащее ему в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп земельного участка под зданием закусочной, сформировав и поставив его на кадастровый учет под номером 01:05:02 00 136:0008.

При этом участок с кадастровым номером 01:05:0200136:45 администрация после продажи ООО «Дах» указанного выше участка под закусочной из постоянного бессрочного пользования ООО «Дах» не изъяла. Поэтому, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования, согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001г. № 137 -ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ООО «Дах» имеет право выкупить или взять в аренду данный участок. Следовательно, отказ администрации в реализации предоставленного ООО «Дах» законом права на приобретение участка с кадастровым номером 01:05:0200136:45 не соответствует законодательству РФ и нарушает права и законные интересы ООО «Дах», а удовлетворение требований ООО «Дах» об обязании администрации предоставить ему спорный участок - правомерным и направленным на восстановление его нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия действующему законодательству оспариваемого акта, решения или действия (бездействия) возлагается на орган, которым издан оспариваемый акт или совершено оспариваемое действие (бездействие).

Кроме того, с учетом уточнения заявленных требования в порядке статьи 49 АПК РФ, при разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах отказ администрации в предоставлении земельного участка, общей площадью 268 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200136:45, расположенного по адресу: <...>, находящегося в фактическом пользовании ООО «Дах» на основании государственного акта на право пользования землей серии A-I № 247918, оформленного письмом от 23 апреля 2009 года № 01-6-1018, противоречит положениям статей 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом возложенной на заявителя пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года обязанности в срок до 1 января 2010 года переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды или приобретения земельного участка в собственность, безусловно, нарушает права заявителя на свободное владение находящимся у него в пользовании земельным участком.

При подаче заявления ООО «Дах» уплатило госпошлину в размере 4 000 рублей согласно платежному поручению №30 от 08.05.2009.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 11.05.2010 № 139 разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на администрацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДАХ» о признании незаконным отказа и обязании заключить договор аренды без рассмотрения, отказать.

признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» оформленный письмом от 23.04.2009 в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в
<...>, общей площадью 268 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200136:45 из земель населенных пунктов, для строительства и эксплуатации торгово-закупочной базы и магазина находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственного акта на право пользования землей от 5 мая 1992 года серии А-1№ 247918.

Обязать администрацию муниципального образования «Тахтамукайский район» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «ДАХ» договор аренды земельного участка расположенного в <...>, общей площадью
268 кв.м., с кадастровым номером 01:05:0200136:45 из земель населенных пунктов, для строительства и эксплуатации торгово-закупочной базы и магазина путем направления обществу с ограниченной ответственностью «ДАХ» в течении месяца после вступления настоящего решения в законную силу проекта договора аренды на указанный земельный участок.

Взыскать с администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАХ» уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.В. Кочура