Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Меликяна Э.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатукаем А.А., рассмотрев дело № А01-757/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Шовгеновский район, х.ФИО2) к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея об оспаривании постановления, третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Солнце Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Краснодар), глава КФХ ФИО3 (ИНН <***>, ст.Полтавская) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Майкоп),

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 24.11.2010),

от заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 18.06.2012 №48),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея - ФИО5 (доверенность от 05.05.2012 №36),

от главы КФХ ФИО3 – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ООО «Солнце Юга» - не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – Межрайонный отдел) о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2012 №3495/12/13/01 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.03.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Солнце Юга» (далее – ООО «Солнце Юга»), глава КФХ ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – УФССП по РА) и рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 31 мая 2012 года.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2012 рассмотрение дела отложено до 14 июня 2012 года.

14.06.2012 по делу объявлен перерыв до 19 июня 2012 года.

В судебное заседание представители главы КФХ Чирковой и ООО «Солнце Юга», не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Лица, участвующие в деле полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил о рассмотрении заявления по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей главы КФХ Чирковой и ООО «Солнце Юга», надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов сослался на поданное заявление и дополнения к нему. Кроме того, поддержал ранее поданное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для оспаривания постановления.

В судебном заседании представитель межрайонного отдела и УФССП по РА требования заявителя не признал в полном объеме и в их удовлетворении просил отказать. Указал, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование действий и постановлений должностных лиц УФССП, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2011 по делу №А01-15/2011 с ИП ФИО1 взысканы в пользу ООО «Солнце Юга» основной долг в сумме 1 976 587 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 831 рубля 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 48 960 рублей, а всего 2 371 378 рублей 95 копеек.

16.09.2011г. Арбитражным судом Республики Адыгея выдан на принудительное исполнение решения суда от 23.05.2011 исполнительный лист серии АС № 001392389.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела было возбуждено исполнительное производство № 6798/11/13/01.

27.02.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в котором поручено судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде оценки и реализации арестованного имущества (рис-сырца) в объеме 164243,99 кг. принадлежащего ФИО1, ранее арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2012 и находящегося у третьего лица ФИО3

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО7 было привлечено в качестве оценщика общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОТ» для проведения оценки арестованного имущества.

На основании проведенной оценки специалистом общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОТ» составлен отчет об оценке № 145/12-А, согласно которому рыночная стоимость имущества (рис-сырец) в количестве 164 243,99 кг. составила 656 976 рублей.

20.03.2012 судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП на основании указанного отчета вынес постановление об оценке имущества должника, которым определена рыночная стоимость арестованного имущества в размере 656 976 рублей.

Предприниматель полагая, что вынесенное 27.02.2012 постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения является незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает заявленные требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В соответствии с положениями статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно правилам, установленным главой 24 АПК РФ, а именно положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом изложенного срок обжалования постановлений и действий должностного лица межрайонного отдела в судебном порядке составляет десять дней и в случае его пропуска может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

28 мая 2012 года в ходе предварительного судебного заседания представителем заинтересованного лица было заявлено о пропуске ИП ФИО1 срока обжалования постановления от 27.02.2012, поскольку последним получено оспариваемое постановление лично 02.03.2012 (подтверждается почтовым уведомлением), тогда как он обратился в суд с настоящим заявлением только 02 мая 2012 года, то есть по истечении 10-дневного срока.

Предприниматель просил восстановить пропущенный срок для оспаривания вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 27.02.2012, в обоснование уважительности пропуска срока указал, что ИП ФИО1 узнал о нарушении своих прав вынесенным судебным приставом-исполнителем МО ССП по РА постановлением от 27.02.2012, при рассмотрении в Красноармейском районом суде жалобы главы КФХ ФИО3 на действия судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП в рамках исполнительного производства №1043/12/43/23 от 16.09.2011. Неполучение оспариваемого постановления, является по мнению заявителя, уважительной причиной пропуска срока на оспаривание данного постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела и основанием для его восстановления. Кроме того, считал, что представленное МО ССП по РА почтовое уведомление не может служить доказательством вручения данного постановления предпринимателю 02.03.2012, поскольку отсутствуют квитанция об отправке заказного письма и описи вложения в письмо.

В материалы дела службой судебных приставов представлено уведомление о вручении почтового отправления № 38500033594277.

Из указанного уведомления следует, что 02.03.2012 предпринимателю была лично вручена корреспонденция, направленная судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствуют почтовый штемпель и подпись получателя на уведомлении о вручении почтового отправления.

ИП ФИО1 в предварительном судебном заседании (31.05.2012) подтвердил, что на данном почтовом уведомлении стоит его подпись и что он получил 2 марта 2012 года почтовую корреспонденцию. Однако утверждал, что оспариваемое постановление он не получал. Вместе с тем не смог пояснить, что именно им было получено 02.03.2012.

Кроме того, факт направления в адрес предпринимателя оспариваемого постановления подтверждается списком заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью МО ССП по РА.

Довод заявителя о недоказанности получения оспариваемого постановления 02.03.2012 ввиду отсутствия описи вложения, судом не принимается по следующим основаниям.

Статьей 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом закон не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

По смыслу приведенной выше статьи, к доказательствам направления (вручения) копии постановления о возбуждении исполнительного производства можно отнести: уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы.

Частью 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве определено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Следовательно, факт отсутствия описи вложения не имеет правового значения для дела, поскольку Закон № 229-ФЗ (статья 14, часть 1 статьи 24) не требует от судебного пристава-исполнителя направления постановлений с описью, достаточным является документ почты, подтверждающий направление и вручение стороне исполнительного производства актов пристава, в свою очередь, заявитель не представил иной документ, который поступил в указанном почтовом отправлении, что могло бы опровергнуть данное доказательство.

Таким образом, суд признает сроком, с которого необходимо исчислять период времени для обращения заявителя с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела день получения оспариваемого постановления - 2 марта 2012 года.

Из системного толкования статей 198 АПК РФ и статьи 122 Закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование решений должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Однако заявитель, в установленный статьей 122 Закона 229-ФЗ 10-дневнй срок - до 16 марта 2012 года, не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РА, исходит из того, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в суд в установленный 10-дневный срок. С момента получения заявителем оспариваемого постановления - 02.03.2012 и до момента подачи заявления в суд - 02.05.2012 прошло три месяца.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ФИО6 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 27.02.2012 в рамках исполнительного производства № 6798/11/13/01 от 11.06.2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд оставляет заявленные требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 27.02.2012 №3495/12/13/01 недействительным без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным постановления № 3495/12/13/01 от 27.02.2012, вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Н. Меликян