Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатукаем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-793/2012 по заявлению прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея о привлечении главы администрации муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» ФИО1, третье лицо - администрация муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение»,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 27.01.2011),

от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 10.05.2012),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея (далее –прокурор) о привлечении главы администрации муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» ФИО1 (далее – глава администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» ФИО1, глава администрации) к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» (далее – администрация МО «Старобжегокайское сельское поселение», администрация) и дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 5 июня 2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 июня 2012 года.

Представитель заявителя, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица и третьего лица, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя заинтересованного лица и третьего лица, суд считает, что требование прокурора о привлечении главы администрации к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Тахтамукайского района 3 мая 2012 года проведена проверка по вопросу нарушения главой администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» ФИО1 законодательства при передаче муниципального имущества в аренду.

В ходе указанной проверки было установлено, что 17.08.2011г. между администрацией МО «Старобжегокайское сельское поселение» и ООО «ЗЕТ» был заключен договоры аренды №54 автомобиля, согласно которому администрация (арендодатель) обязалась передать ООО «ЗЕТ» (арендатор) во временное владение и пользование автомобиль марки Хюндай-HD (SWB) COUNTY, 2011 года выпуска, шасси №Х7МНD 17 DPBOO, государственный номер А965КМ-01, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

3.05.2012г. постановлением прокурора в отношении главы администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Административный материал передан прокурором в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.9 КоАП РФ, составляет нарушение запретов, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции», на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) предусмотрено право органов местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона №131-ФЗ в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе глава муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к вопросам местного значения (статья 14 Закона №131-ФЗ).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (пункт 5 статьи 17.1 Закон №135-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении государственного имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона №135-ФЗ предупреждение недобросовестной конкуренции хозяйствующими субъектами, физическими лицами относится к основным функциям, выполняемым антимонопольным органом, которые реализуются, в частности, путем привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и некоммерческий организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, а также путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, с заявлениями о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства возможно лишь после установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Факт нарушения антимонопольного законодательства фиксируется комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статье 14.9 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме).

Из материалов дела видно, что прокуратурой Тахтамукайского района 25.04.2012 была проведена проверка по вопросу нарушения главой администрации МО «Старобжегокайское сельское поселение» ФИО1 антимонопольного законодательства при передаче муниципального имущества в аренду, по результатам которой 03.05.2012г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, никаких решений комиссии антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства прокурором в материалы дела не представлено.

Из чего следует, что прокурором при отсутствии вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа установившего факт совершения соответствующего правонарушения в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 135-ФЗ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2012г., что указывает на отсутствие повода к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении главы администрации по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствие указанного решения комиссии антимонопольного органа препятствует суду проверить срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.9 КоАП РФ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея о привлечении главы администрации муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Н. Меликян