Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шагуча Б.А., при ведении протокола помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-7/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредиторъ» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...> «Е», кор.2) к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Адыгея (<...>) об оспаривании решения о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АР-246/11 от 23.12.2011г., при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность б/н от 17.01.2012 г.),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность № 154 от 26.01.2012),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредиторъ» (далее – ООО «Кредиторъ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2011 № АР-246/11 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.01.2012 рассмотрение дела № А01-7/2012 назначено к предварительному судебному заседанию на 27 января 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2012 дело № А01-7/2012 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 февраля 2012 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме и просил признать незаконным и отменить постановление от 27.12.2011 № АР-246/11 по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований сослался на доводы, изложенные в поданном заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявление ООО «Кредиторъ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 22.11.2011 № Р-9/11-28 установлен факт нарушения ООО «Кредиторъ» пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), выразившегося в распространении рекламы финансовых услуг, предоставляемых ООО «Кредиторъ» без указания всех существенных условий по оказанию соответствующих финансовых услуг.

22 ноября 2011 года ООО «Кредиторъ» выписано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу № Р-9/11-28, с представлением до 7 декабря 2011 года письменного доказательства исполнения предписания.

22 декабря 2011 года управлением в отношении ООО «Кредиторъ» составлен протокол № АР-246/11 об административном правонарушении, за нарушение законодательства о рекламе, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что на 4 странице газеты «Анонс программа ТВ» в № 42 (861) от 19.10.2011, распространялась реклама финансовых услуг следующего содержания: «Кредиторъ быстро-удобно-легко, микрофинансовая организация ООО «Кредиторъ» деньги до зарплаты, срок займа от 1 до 10 дней, сумма займа от 1000 до 10000 рублей без залога, поручителей и скрытых комиссий места нахождения РА г.Майкоп: 1.Универмаг (Жуковского, 19) 2. Рынок «Восход» 3. Рынок «ЦКЗ» 4. ТЦ «Столица» 5.ТЦ «Галерея-II» 6. ТЦ «Черемушки» 7. Магазин «Позитроника» г.Курганинск: 1.ул.Ленина, 43а, гос.регМинФин № 2110301000098». В данной рекламе отсутствует часть существенной информации, влияющей на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Рекламодателем указанной рекламы является ООО «Кредиторъ» на основании договора № Г 102-0611 от 13.06.2011 на размещение информационных материалов в газете «Анонс».

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АР-246/11 от 23.12.2011 ООО «Кредиторъ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к нему применены меры административной ответственности в размере 100 000 рублей.

Представитель заявителя считает, что ООО «Кредиторъ» не является субъектом правонарушения, поскольку публикация ненадлежащей рекламы осуществлена по вине редакции газеты «Анонс». Постановление о наложении административного взыскания вынесено административным органом без выяснения обстоятельств, определяющих виновность или невиновность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем, ООО «Кредиторъ» обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Частью 2 статьи 28 Закона о рекламе уставлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 указанно 1 статьи).

Рекламодатель – ООО «Кредиторъ» в рекламном объявлении, размещенном в газете «Анонс программы ТВ» в № 42 (861) от 19.10.2011 не указывает иные условия предлагаемой услуги, влияющие на сумму расходов потребителей рекламной услуги.

В опубликованной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемой финансовой услуге, тогда как указаны наиболее привлекательные для потребителей условия займа – срок займа, минимальная и максимальная сумма займа, об отсутствии залога, поручителей и скрытых комиссий. Остальные условия, также являющиеся существенной информацией для потребителей и влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся займами лица, в рассматриваемой рекламе не указаны.

Тем самым имеет место введения в заблуждение потребителей, не обладающих полнотой информации в отношении финансовой услуги.

Следовательно, ООО «Кредиторъ» обоснованно привлечено управлением к ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя общества о том, что ненадлежащая публикация допущена по вине редакции газеты «Анонс», опубликовавшей рекламу не по согласованному макету, а по тексту рекламы с визитной карточки ООО «Кредиторъ», судом отклоняется.

В соответствии с часть. 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Кредиторъ» имело возможность проверить до опубликования содержание рекламы на предмет соответствия части 2 статьи 28 Закона о рекламе, однако надлежащей степени заботливости и осмотрительности на этот счет не проявило.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о рекламе ответственность за нарушение пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Рекламодателем рекламы, в соответствии с договором № Г 102-06-11 от 13.06.2011 на размещение информационных материалов в газете «Анонс» является именно ООО «Кредиторъ».

Согласованный макет, к договору № Г 102-06-11 от 13.06.2011 на размещение информационных материалов в газете «Анонс», отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что опубликование неверной рекламы допущено редакцией газеты «Анонс», ООО «Кредиторъ» не представлено.

Кроме того, в протоколе № АР-246/11 от 22.12.2011 об административном правонарушении директор ООО «Кредиторъ» ФИО3 признал факт нарушения, а также письмом от 21.12.2011 исх.№ 150 просил возложить ответственность на должностное лицо – генерального директора ООО «Кредиторъ» и не привлекать к ответственности юридическое лицо.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт совершения ООО «Кредиторъ» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а также наличие в его действиях состава административного правонарушения с учетом того, что оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления № АР-246/11 от 23.12.2011 о наложении административного взыскания ООО «Кредиторъ» процессуальных нарушений не выявил, ответственность за совершенное правонарушение назначена обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение или административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Кредиторъ» о признании незаконным и отмене постановления № АР-246/11 от 23.12.2011 по делу об административном правонарушении отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кредиторъ», находящегося по адресу: <...> «Е», корп.2, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОГРН <***>, дата регистрации 30.09.2010 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АР-246/11 от 23.12.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Кредиторъ» по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.А. Шагуч