Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Е.А. Парасюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ФИО2 (Республика Адыгея, г. Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Первомайский), ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>) о признании протокола внеочередного собрания № 4/12 от 03.12.2012 года недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерный Коммерческий Банк «ГОРОД» закрытое акционерное общество (ОГРН <***>, ИНН <***>,<...>), ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», ФИО3, ФИО4 о признании протокола внеочередного собрания № 4/12 от 03.12.2012 года недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2013 года указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Акционерный коммерческий банк «Город» закрытое акционерное общество, рассмотрение настоящего дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 28 ноября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6. Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 19 декабря 2013 года.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу в судебном заседании первой инстанции.

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сириус» 03.12.2012 было проведено внеочередное собрание участников ( протокол № 4/12).

Из содержания протокола следует, что участники общества дали согласие на залог доли в размере 66 % в уставном капитале общества, принадлежащих участнику общества ФИО3, третьему лицу – ЗАО «Акционерный Коммерческий Банк «Город».

14 мая 2013 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании указанного протокола недействительным. Исковое заявление мотивировано тем, что истец о собрании извещен не был, спорный протокол им не подписывался.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «кем, гражданином России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия <...>, выдан УВД города Майкопа Республики Адыгея 15.07.2006 года) или иным лицом выполнена подпись, поставленная в графе «секретарь собрания … ФИО2» на протоколе внеочередного собрания участников № 4/12 от 03 августа 2012 года». Согласно представленному экспертному заключению, подпись в протоколе выполнена иным лицом.

Однако суд считает необходимым отметить следующее.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что решение о передаче в залог доли в размере 66%, принадлежащей ФИО3 в ООО «Сириус» (далее «Общество») было совершено без одобрения Обществом, без уведомления ФИО2 о проведении внеочередного собрания участников Общества от 03.08.2012 г., что нарушило права ФИО2 как владеющего голосом.

Из материалов дела следует, что на дату проведения внеочередного собрания участниками ООО «Сириус» были 3 физических лица: ФИО7 (66% доли), ФИО4
(33% доли), ФИО2 (1 % доли).

В настоящий момент единственным участником Общества является ФИО6, которому принадлежат 100 % доли в уставном капитале ООО «Сириус», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 7011312 УД от 24.05.2013 г.

Исходя из положений статьи 43 № 14-ФЗ от 08.02.1998 и части 1 статьи 65 АПК РФ, правом обжалования решений органов управления общества наделён участник общества при наличии одновременно следующих обстоятельств: он не принимал участия в общем собрании участников или голосовал против принятия такого решения; и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав Истца, как участника Общества, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ. Отсутствует расчет причиненных ему убытков, что является необходимым основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

На дату подачи искового заявления, а также на текущий момент ФИО2 не является участником Общества, и, соответственно, его права и законные интересы не могут быть нарушены обжалуемым Протоколом, поскольку решение, принятое на общем собрании участников 03.08.2012 г. не помешало Истцу распорядиться принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества по своему усмотрению и без каких-либо ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как было указано выше, решение, принятое на общем собрании участников Общества 03.08.2013 не повлекло причинения убытков Истцу, а наличие у ФИО2 всего 1% доли в уставном капитале Общества не позволяли ему каким-либо образом повлиять на результаты голосования.

Данный вывод подтверждается пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Следовательно, ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом такое заявление может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении. |

Обращаясь в суд, ФИО2 указал, что об оспариваемом решении он узнал в апреле 2013 г. от нынешнего руководителя ООО «Сириус», который предоставил Истцу судебную повестку из Балашихинского районного суда о назначении даты разбирательства по другому судебному делу.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Положения статей 8, 34 и 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, ознакомлении со всей документацией общества.

Несмотря на это, на протяжении длительного времени ФИО2 не проявлял интереса к деятельности ООО «Сириус», участником которого он является.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 мог узнать о наличии протокола внеочередного собрания от 03.08.2012 г. ранее даты, указанной в исковом заявлении (апрель 2013 г.).

Доказательств того, что о протоколе внеочередного собрания от 03.08.2012 г. Истец узнал только в апреле 2013 г. в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым протоколом его прав как участника, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (Республика Адыгея, г. Майкоп) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Майкопский район, п. Первомайский), ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>) о признании протокола внеочередного собрания № 4/12 от 03.12.2012 года недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Парасюк