Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания ею же, рассмотрев материалы дела №АО1-824/2010 по исковому заявлению НОУ Майкопская ОТШ Общероссийской общественной организации «российская оборонная спортивно - техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» к Военному комиссариату Республики Адыгея, ФГУ «Управление СКВО» о взыскании 294 314 рублей 56 копеек, третьи лица - ФГУ «Майкопская КЭЧ района», открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт»,

при участии в заседании от:

истца – ФИО1 (доверенность от 03.08.2010), ФИО2 (доверенность от 13.09.2010), ФИО3, директора,

Военного комиссариата Республики Адыгея – ФИО4 (доверенность от 09.09.2010),

открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - ФИО5 (доверенность от 01.06.2009),

ФГУ «Управление СКВО» - ФИО6 (доверенность от 22.07.2010),

ФГУ «Майкопская КЭЧ района» - ФИО6 (доверенность от 05.04.2010),

установил:

Негосударственное образовательное учреждение Майкопская объединенная техническая школа Адыгейской организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация РОСТО - ДОСААФ» (далее – техническая школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Военному комиссариату Республики Адыгея (далее –комиссариат), федеральному государственному учреждению «Управление Северо-Кавказского Военного округа» ( далее – учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 238 032 рублей, коммунальных платежей в сумме 56 283 рублей, а всего 294 314 рублей 56 копеек. Основанием для обращения в суд явилось то, что комиссариат пользуется помещениями в здании, принадлежащем технической школе на праве оперативного управления и расположенном по адресу: <...>, однако, арендную плату не вносит с 01 января 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к рассмотрению дела привлечено федеральное государственное учреждение «Майкопская КЭЧ района», а определением от 30.06.2010 - открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

ФГУ «Управление Северо-Кавказского Военного округа» в представленном суду отзыве считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется и поэтому просит в их удовлетворении отказать. По мнению учреждения, истцом неправильно произведен расчет арендной платы и коммунальных платежей.

Комиссариат в отзыве на заявление указывает, что плательщиком по договору аренды является ФГУ «Управление Северо-Кавказского Военного округа» и поясняет, что помещения технической школы могут быть освобождены только после предоставления Майкопским гарнизоном других помещений для размещения республиканского сборного пункта. Кроме того, утверждает, что денежные средства на оплату образовавшейся задолженности по оплате арендной платы и коммунальных платежей не поступали и объясняет, что требования техничексой школы не могут быть выполнены комиссариатом.

ОАО «Оборонэнергосбыт» считает, что требования истца в части взыскания задолженности за отпущенную электрическую энергию необоснованны, поскольку в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России является - ОАО «Оборонэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.05.2010 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 7 сентября 2010 года, затем отложено до 21 сентября 2010 года.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 480 113 рублей 66 копеек, в том числе: 416 556 рублей арендной платы, 28 780 рублей 53 копейки – за потребленную электроэнергию, 30 916 рублей 80 копеек – отопление, 1 781 рубль 70 копеек – вода и стоки, 2072 рубля 63 копейки - вывоз мусора.

Представитель учреждения в судебном заседании подержала доводы своего отзыва и пояснила, что истцом при расчете оплаты за аренду помещений совершена ошибка и поэтому при перерасчете арендной платы за январь-июль 2010 года разница составила 146 999 рублей 16 копеек, расчеты потребленных коммунальных услуг также произведены неправильно.

Представитель комиссариата пояснила, что помещения были освобождены и по акту от 30.07.2010 были переданы технической школе. В части заявленных требований поддержала доводы представителя федерального учреждения.

Представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» подержала доводы своего отзыва.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из свидетельства серии 01-АА № 029830, выданного Управлением регистрационной службы по Республике Адыгея 07.09.2010 Общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно - техническая организация РОСТО - ДОСААФ» является собственником учебного здания, литер «А», общей площадью 2 898, 8 кв.м. , расположенного по адресу: <...>.

Указанным зданием распоряжается техническая школа, за которой оно закреплено на праве оперативного управления в соответствии с договором от 20.02.2008 года.

31 декабря 2008 года по договору аренды № 6 техническая школа (Арендодатель) сдала, а комиссариат принял (Арендатор) помещения и территории, располагаемые по адресу: <...>, для размещения республиканского сборного пункта, общей площадью 467,36 кв.м.

При этом по пункту 3.1. за пользование помещениями ФГУ «Управление Северо-Кавказского Военного округа» (Плательщик) уплачивает арендодателю ежемесячную плату в размере 54 348 рублей.

По акту приема - передачи нежилые помещения, площадью 467, 36 кв.м. были переданы комиссариату.

Срок действия договора определен с 01.01.2009 по 31.12.2009 года.

Ссылаясь на несвоевременное освобождение арендованных нежилых помещений, техническая школа обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков за фактическое пользование помещениями и оплаченных коммунальных услуг.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.

Между тем комиссариат не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что он предлагал технической школе принять арендованное имущество, извещало арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения последнего от приемки имущества .

По договору аренды комиссариат получил 31.12.2008 г. нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, для размещения республиканского сборного пункта, общей площадью 467, 36 кв.м.

В материалы дела представлена директива командующего войсками СКВО от 15 января 2010 № ДКВВО-1. Согласно данной директиве фонды казарменной зоны № 2, военного городка № 5 в г. Майкопе, командиру войсковой части 64670 необходимо передать в эксплуатацию, в технически исправном состоянии, военному комиссару Республики Адыгея для размещения Республиканского сборного пункта. Начальнику Майкопского гарнизона своим приказом назначить комиссию по приему - передаче данных фондов. Акт приема - передачи фондов казарменной зоны должен был быть представлен до 20 февраля 2010 года. В связи с чем военным комиссариатом Республики Адыгея было направленно письмо в адрес начальника Майкопской КЭЧ района (13.04.2010г. № 1034) с просьбой решить вопрос с вышестоящим командованием о выделении денежных средств на оплату возникшей задолженности перед РОСТО (ДОСААФ) и заключения договора аренды нежилых помещений в связи с тем, что вопрос о размещении сборного пункта в военном городке № 5 окончательно не решен. Ответ на данное письмо в адрес военного комиссариата Республики Адыгея не поступал. 20.05.2010 года было отправлено повторное письмо (20.05.2010г. № 1493). Для решения вопроса размещения республиканского сборного пункта было отправлено письмо в адрес начальника Майкопского гарнизона (от 16.04.2010г. № 1083), в котором комиссариат указал, что требования директивы Командующего войсками СКВО от 15 января 2010г. не выполняются, на что получили ответ (от 26.04.2010г. №1489), что выполнить настоящие требования не представляется возможным, так как в данных казармах размещаются сборы молодого пополнения войсковой части 09332, вопрос дальнейшего пребывания которых не решен вышестоящим командованием.

Указанные помещения возвращены арендатору 30 июля 2010 года, что подтверждается представленным сторонами актом приема-передачи.

Как установлено материалами дела и подтверждено сторонами, арендные платежи с января по июль 2010 года не производились.

При этом наличие или отсутствие в материалах дела актов и выставленных счетов-фактур не имеет правового значения для определения необходимости уплаты ответчиком арендных платежей.

Доказательств обратного, а также доказательств исполнения своих денежных обязательств по уплате в полном объеме арендных платежей ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что со стороны комиссариата имела место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем в силу части второй статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах требования технической школы о взыскании арендной платы за период с января по июль 2010 года правомерны.

Обращаясь с заявлением о взыскании сумм арендной платы, истец указал, что арендная плата в соответствии с решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» на 2010 год была изменена и согласно расчету истца составила 59 508 рублей в месяц.

Однако, в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 1.1 договора от 31.12.2008 была определена арендная плата в размере 54 348 рублей. Всего за период с января по июль 2010 года она составила 380 430 рублей, в остальной части заявленных требований по взысканию убытков , сложившихся по арендной плате, следует отказать.

При обращении в суд истец просил взыскать также убытки, возникшие в связи с пользованием арендатором помещений. По мнению истца по делу, за период с января по июль 2010 года арендатору необходимо возместить следующие расходы, понесенные им в результате оплаты коммунальных платежей по арендованным помещениям: 28 780 рублей 53 копейки - электроэнергия, 30 916 рублей 80 копеек - отопление, 1787 рублей 70 копеек -вода и стоки, 2072 рубля 63 копейки - вывоз мусора.

Согласно пункту 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. К числу таких расходов относится и оплата коммунальных услуг.

В материалы дела представлен договор от 09.01.2007 № 1, по которому техническая школа (Поставщик) взяла на себя обязанность отпускать электрическую энергию комиссариату (Абонент), а учреждение (Плательщик) обязалось рассчитываться за фактически потребленную электрическую энергию на основании выставленных счетов по тарифу, утвержденному постановлением Совета народных депутатов администрации муниципального образования г.Майкоп в соответствии с данными приборов учета. Дополнительным соглашением к названному договору стороны пролонгировали его на 2009 год и определили стоимость электроэнергии на 2009 год в размере 3, 22 рублей за 1 кв.м.

Однако, как следует из Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р, создано ОАО «Оборонэнергосбыт», которое является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Директивой Министра обороны Российской Федерации от 05.04.2010 № 205/2/203 между Министерством обороны РФ и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен государственный контракт от 15 марта 2010 года № 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны РФ. По данному контракту все действия распространяются с 01 января 2010 года. Для организации централизованных расчетов за поставленную электрическую энергию потребителям Министерства обороны России Начальником расквартирования и обустройства Министерства обороны России - заместителем Министра обороны РФ утвержден 14 апреля 2010 года № 147/1/4/18110 «Регламент централизованных расчетов за поставленную электрическую энергию организациям Минобороны России». Главным распорядителем бюджетных денежных средств Министерство обороны России, финансирование за поставку электроэнергии потребителям Минобороны России осуществляется непосредственно ОАО «Оборонэнергосбыт» и на счета потребителей они не поступают.

Указанный договор не может быть принят судом во внимание, поскольку техническая школа не может быть энергоснабжающей организацией по отношению к комиссариату, так как не владеет сетями и непосредственно присоединенными к его энергопринимающему оборудованию.

Указанное обстоятельство было подтверждено представителем истца. В связи с чем в судебном заседании техническая школа уточнила свои требования и просила взыскать с военного комиссариата убытки, возникшие в связи с потреблением последним электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» поставляло в здание, расположенное по адресу: <...>, электрическую энергию. В связи с чем им выставлялись следующие счета: от 31.01.2010 № 451043, от 28.02.2010 № 451043, от 31.03.2010 № 451043, от 30.04.2010 № 451043, от 31.05.2010 № 451043, от 30.06.2010 № 451043.

Платежными поручениями от 15.01.2010 № 4, от 15.02.2010 № 26, от 17.03.2010 № 40, от 17.05.2010 № 76, от 24.03.2010 № 43, от 01.06.2010 № 58, от 23.06.2010 № 95, от 08.09.2010 № 136 техническая школа оплатила указанные счета.

Суд принимает во внимание расчет истца, согласно которому убытки, возникшие в связи с потреблением комиссариатом электрической энергии, которую он оплачивал, составили 28 780 рублей 21 копейку.

Отсутствуют признаки публичного договора и в договорах от 09.01.2007 №2 на отпуск тепловой энергии, от 09.01.2007 № 3 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, от 09.01.2007 № 4 на вывоз бытового мусора. По указанным договорам техническая школа обязалась отпустить тепловую энергию, питьевую воду, принять сточные воды, вывозить бытовой мусор комиссариата, а учреждение -оплатить оказанные услуги.

Техническая школа не является коммерческой организацией, которая по характеру своей деятельности не является специализированной организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, питьевой воды, вывоз и сдачу на утилизацию бытовых отходов.

Однако суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с учреждения убытков, понесенных им в результате потребления комиссариатом тепловой энергии, оплаты услуг за вывоз бытового мусора и отпуск питьевой воды.

Из представленного суду расчета убытков следует, что за отопление техническая школа понесла убытки в размере 30 916 рублей 80 копеек.

По договору от 15.08.2006 № 193 муниципальное унитарное предприятие «Майкопские тепловые сети» поставляло технической школе тепловую энергию, в связи с чем им были выставлены счета – фактуры от 22.03.2010 № 001582, от 24.02.2010 № 000906, от 20.01.2010 № 000145. Указанные счета-фактуры были оплачены технической школой (платежные поручения 19.04.2010 № 54, от 24.03.2010 № 42, от 24.02.2010 №27). Согласно расчетам истца сумма убытков, возникших в связи с оплатой тепловой энергии в период с января по апрель 2010 года, поступающей в помещения, арендованные комиссариатом, составила 30 916 рублей 80 копеек.

Однако, суд принимает во внимание расчет полученной тепловой энергии, рассчитанный по фактической температуре наружного воздуха, согласно которому всего получено комиссариатом тепловой энергии с учетом потерь за период с января по апрель 2010 года на сумму 24 322 рублей 57 копеек.

ООО «Транс-сервис», осуществляя функции специализированной организации, осуществляющей вывоз и утилизацию бытовых отходов, выставляло технической школе следующие счета-фактуры от 31.07.2010 № 10535, от 30.06.2010 № 9896, от 31.05.2010 № 8775, от 30.04.2010 № 4380, от 31.03.2010 № 3563, от 28.02.2010 № 1551, от 31.01.2010 № 51. Платежными поручениями от 16.08.2010 № 115, от 27.05.2010 № 77, от 15.01.2010 № 2.

Представителем технической школы в судебном заседании пояснено, что в период призыва для нужд комиссариата им дополнительно оплачивался вывоз мусора два раза в неделю с 20 апреля по 30 июня 2010 года (письмо от 17.04.2009 исх.№ 131).

В связи с чем обоснована и заявленная технической школой сумма убытков, понесенных ею при оплате ООО «Транс-сервис» за вывоз мусора и его утилизацию с января по июль 2010 в размере 2072 рублей 63 копеек.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Майкопводоканал» осуществляло услуги по отпуску воды и стоков технической школе. В связи с чем выставлялись счета-фактуры от 12.07.2010 № 11249, от 09.06.2010 № 9319, от 14.05.2010 № 7538, от 16.04.2010 № 6571, от 10.03.2010 № 4281, от 03.02.2010 № 2209, от 20.01.2010 № 1528. Истец по делу указанные счета оплатил, что подтверждается платежными требованиями от 12.08.2010 № 725, от 13.07.2010 № 648, от 11.06.2010 № 540, от 18.05.2010 № 438, от 21.04.2010 № 367, от 11.03.2010 № 251, от 08.02.2010 № 133.

Арендатор, пользуясь предоставленными в аренду помещениями, использовал питьевую воду и отпускал сточные воды.

Факт пользования коммунальными услугами, оплачиваемыми комиссариатом, не оспаривается.

В связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании с учреждения убытков в размере 437 399 рублей 43 копеек, в остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцу по делу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично. с технической школы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 134 рублей 20 копеек, в остальной части 11 468 рублей 08 копеек она относится на ответчика по делу .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского Военного округа» в пользу Негосударственного образовательного учреждения Майкопская Объединенная техническая школа Адыгейской организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация РОСТО - ДОСААФ» 437 399 рублей 43 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского Военного округа» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 468 рублей 08 копеек.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Майкопская Объединенная техническая школа Адыгейской организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно - техническая организация РОСТО - ДОСААФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 134 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Хутыз