Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола секретарём Наумовой А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Купин и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Майкопе Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 078 рублей, при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2013),

от ответчиков:

- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Майкопе Республики Адыгея – представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2012 № 01/6001),

от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республики Адыгея - представителя ФИО3 (доверенность от 27.03.2013 № 21/804),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Купин и К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Майкопе Республики Адыгея (далее – УПФР г.Майкопа), отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Адыгея (далее – отделение пенсионного фонда) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 078 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между обществом и гражданкой ФИО4 был заключен договор беспроцентного целевого займа № 43 от 24.05.2012 на сумму 390 000 рублей на приобретение жилого помещения. Возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиками за счет средств материнского (семейного) капитала. 24 мая 2012г. ФИО4 было приобретено жилое помещение. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на него получено 28.06.2012г. В то же время ФИО4 было подано заявление в УПФР г. Майкопа о выплате денежных средств материнского (семейного) капитала на погашение беспроцентного займа ООО «Купин и К». Несвоевременное финансирование ответчиками обязательств по выплате денежных средств в погашение займа явилось основанием к обращению в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012г. по 28.02.2013г. в размере 16 078 рублей.

Определением суда от 14.06.2013 рассмотрение искового заявления общества назначено к судебному разбирательству на 27 июня 2013г. В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 1 июля 2013г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части уменьшения периода пользования чужими денежными средствами, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, и просил суд взыскать проценты за период с 18.10.2012г. по 28.02.2013г. в размере 11 814 рублей. Одновременно с этим истец также просил возложить на ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Уточненные требования истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и дополнении к нему. Полагал утверждения ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них ответственности за неисполнение денежного обязательства несостоятельными ввиду того, что письма старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Адыгея ФИО5 о приостановлении выплат ООО «Купин и К» не являлись обязательными, а носили рекомендательный характер. Факт незаконного бездействия органов пенсионного фонда был установлен решением Майкопского городского суда от 13.02.2013 по делу № 2-341/2013, которым УПФР в г. Майкопе было обязано перечислить денежные средства в размере 365 698 рублей 40 копеек на расчетный счет общества.

Представители ответчиков, имея аналогичные правовые позиции, иск не признали, ссылаясь на доводы ранее представленных в материалы дела отзывов. В пояснениях указывали на то, что денежные средства материнского (семейного) капитала, являясь дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются средствами федерального бюджета. Приостановление выплаты по заявлению ФИО4 было обусловлено необходимостью проверки законности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала лицами, приобретавшими объекты недвижимости за счет получения целевого займа по договорам с ООО «Купин и К» во избежание их хищения. По мнению ответчиков, в сложившихся обстоятельствах действия органов пенсионного фонда отвечали требованиям закона.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Купин и К» и ФИО4 был заключен договор беспроцентного целевого займа № 43 от 24.05.2012, по условиям которого ФИО4 (заёмщик) получила от ООО «Купин и К» денежные средства в размере 390 000 рублей на срок до 24 ноября 2012г. для приобретения жилого помещения по адресу: г.Майкоп, ст.Ханская, ул. Кузнечная, д. 100 (л.д. 35).

Одновременно с этим 24 мая 2012г. ФИО4 и членами ее семьи совершена купля жилого дома по адресу: г.Майкоп, ст.Ханская, ул. Кузнечная, д. 100 (л.д. 30).

Право общей долевой собственности на приобретенную недвижимость (по ? доли) зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО4 (дата выдачи 28.06.2012), ФИО6 (дата выдачи 28.06.2012), ФИО7 (дата выдачи 28.06.2012) и ФИО8 (дата выдачи 07.08.2012).

18 августа 2012г. ФИО4 обратилась в УПФР г. Майкопа с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по сертификату МК-4 № 0279827 в сумме 387 640 рублей 30 копеек на погашение долга по договору целевого займа (л.д.105-108).

Уведомлением от 05.09.2012 № 43 УПФР г. Майкопа известило заявителя об удовлетворении заявления о выплате средств материнского (семейного) капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек на погашение долга по договору займа на приобретение жилья.

В установленном порядке органами пенсионного фонда сделана заявка №9 от 04.09.2012 на финансирование выплаты денежных средств материнского (семейного) капитала по заявлениям лиц, обратившихся за мерами государственной поддержки в августе 2012г., в том числе и по заявлению ФИО4 (л.д. 114-118).

Постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Адыгея ФИО5 от 06.09.2012 возбуждено уголовное дело № 1126050 в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств в крупном размере в виде бюджетного финансирования выплат материнского капитала.

В этой связи старшим следователем по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Адыгея ФИО5 в органы пенсионного фонда, осуществляющие соответствующие выплаты, направлены письма № 17/3096 от 10.09.2012, № 19/3296 от 01.10.2012, № 17/4025 от 27.11.2012 о приостановлении выплат ООО «Купин и К» до завершения проверки законности распоряжения бюджетными средствами по каждому факту за период с 2010г. по настоящее время (л.д. 96 - 101).

На основании данных указаний выплаты денежных средств ООО «Купин и К» были приостановлены.

15 ноября 2012г. ФИО9 обратился в прокуратуру г.Майкопа с жалобой на действия старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Адыгея ФИО5

Постановлением заместителя прокурора г. Майкопа от 23.11.2012 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что письма следователя имеют рекомендательный характер, а решение о приостановлении выплат принято органами пенсионного фонда.

Письмом от 24.01.2013 № 17/197, адресованным управляющему отделения пенсионного фонда РФ по Республике Адыгея, следователем сообщено о завершении проверки дел ряда получателей материнского (семейного) капитала, в том числе и ФИО4, с указанием на устранение сомнений в законности распоряжения средствами и возможности проведения соответствующей выплаты (л.д. 98).

В то же время, связи с приостановлением выплаты денежных средств, ФИО4 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к УПФР г.Майкопа об обязании перечислить денежные средства. Решением суда от 13.02.2013 иск ФИО4 удовлетворен, УПФР в г.Майкопе обязано перечислить на счет ООО «Купин и К» денежные средства в размере 365 698 рублей 40 копеек, в счет погашения задолженности по договору займа от 24.05.2012.

Платежным поручением № 67 от 28.02.2013 отделением пенсионного фонда на расчетный счет общества перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа № 43 от 24.05.2012 в размере 387 640 рублей 30 копеек (л.д. 36).

Указывая на нарушение имущественных интересов общества со стороны органов пенсионного фонда, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 640 рублей 30 копеек за период с 18.10.2012г. по 28.02.2013г. в размере 11 814 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Обязательственные отношения ООО «Купин и К» и гр. ФИО4 по договору займа регулируются заключенным между ними договором от 24.05.2012 № 43.

Как следует из представленной копии данного договора, срок возврата целевого займа, предоставленного ФИО4, был установлен до 24 ноября 2012г., при этом каких- либо дополнительных условий о возврате суммы займа иным лицом либо за счет средств материнского (семейного) капитала сторонами предусмотрено не было.

Между тем ФИО4 обратилась в органы пенсионного фонда с заявлением от 13.08.2012 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала посредствам перечисления денежных средств в размере 387 640 рублей 30 копеек на расчетный счет ООО «Купин и К» для погашения полученного целевого займа.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ предусмотрено, что жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно части 5 статьи 10 указанного Федерального закона Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) в безналичном порядке на указанный в соответствующем договоре банковский счет организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физического лица, осуществляющего отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо на банковский счет кооператива, либо на банковский счет организации, предоставившей лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредит (заем), в том числе ипотечный, либо на банковский счет лица, получившего сертификат, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, либо в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

Истец, ссылаясь на преюдициальное значение решения Майкопского городского суда от 13.02.2013 по иску ФИО4 об обязании органов пенсионного фонда произвести выплату, указывает на установленный судом незаконный отказ в совершении выплаты.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу судебным актом Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № 2-341/2013 от 13.02.2013, в котором ООО «Купин и К» не учувствовало, установлен факт неисполнения органами пенсионного фонда обязательств по перечислению денежных средств материнского (семейного) капитала по заявлению ФИО4

При этом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности отказа УПФР г.Майкопа в выплате по заявлению ФИО4, ссылаясь на презумпцию невиновности ФИО9, привлеченного в качестве обвиняемого по уголовному делу, и отсутствием предъявленных обвинений по эпизоду с ФИО4

Оценивая в качестве источника обстоятельств, не подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № 2-341/2013 от 13.02.2013, суд исходит из того, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам об обстоятельствах, установленных названным решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Соответствующая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06 по делу № А12-2463/06-с42.

В данном случае указанным актом установлена обязанность пенсионных органов в лице УПФР г. Майкопа произвести выплату по заявлению ФИО4 Однако, правовая оценка судом общей юрисдикции действий (бездействий) органов пенсионного фонда, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело в ином составе лиц.

Во – первых, материалами настоящего дела установлено, что пенсионными органами выплата денежных средств материнского (семейного) капитала по заявлению ФИО4 была приостановлена до установления органами предварительного следствия обстоятельств исполнения соответствующих сделок, являющихся основанием для реализации мер государственной поддержки. То есть факт отказа в выплате денежных средств ФИО4 в данном случае какими-либо доказательствами не подтвержден.

Во – вторых, правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 установлено, что при получении информации, влияющей на право лица, получившего сертификат, распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации до перечисления указанных средств запрашивает в соответствующих органах сведения:

а) о лишении родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки;

б) о совершении в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности;

в) об отмене усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки;

г) об ограничении в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки;

д) об отобрании ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

При этом перечисление средств приостанавливается до получения пенсионным органом запрашиваемых сведений (пункт 21 Правил).

В случае подтверждения сведений, указанных в пункте 20 Правил, в отношении лица, подавшего заявление, перечисление средств материнского (семейного) капитала по заявлению указанного лица не производится (пункт 22 правил).

В указанных правилах отсутствует специальное основание к приостановлению выплаты денежных средств материнского (семейного) капитала в случае проведения органами предварительного следствия расследования по факту законности предоставления (использования) мер государственной поддержки, оказываемых семьям, имеющим детей.

Между тем из положений статей 38 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Кодекса использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Таким образом, исходя их комплексного правового регулирования вопросов бюджетного финансирования, в том числе и социального обеспечения граждан, в соотношении с нормами Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приостановление выплаты по заявлению ФИО4 было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, указывающих на наличие либо отсутствие права конкретного лица на получение бюджетных средств.

Из представленных суду письменных доказательств, следует, что лицо, проводящее предварительное расследование, неоднократно обращалось к руководителю отделения пенсионного фонда о необходимости приостановления всех выплат ООО «Купин и К» до установления реальности сделок, являющихся основанием к предоставлению мер государственной поддержки за счет средств федерального бюджета. По завершению проверочных мероприятий, органами предварительного следствия сообщено об отсутствие оснований для приостановления выплаты средств материнского (семейного) капитала по заявлению ФИО4

Сам факт привлечения к уголовной ответственности директора ООО «Купин и К» ФИО9 не оспаривался представителем истца при рассмотрении дела, однако при этом представителем обращено внимание на то, что по эпизоду с предоставлением займа ФИО4 уголовное преследование не возбуждалось.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду того, что уголовное преследование на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения включает в себя, в том числе, принятие предусмотренных законом мер по установлению события преступления, обстоятельств его совершения, изобличению лиц, совершивших это преступление, и иное. В связи с этим наличие возбужденного уголовного дела в отношении директора общества ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств в крупном размере в виде бюджетного финансирования выплат материнского капитала, по мнению суда, являлось достаточным для принятия решения о приостановлении выплат до устранения сомнений в законности предпринимательской деятельности последнего.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 части 1 статьи 10 Кодекса). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 Кодекса).

Приведенные нормы возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий органов пенсионного фонда на лицо, заявляющее такие возражения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков, суд отклоняет приведенные им доводы.

Одновременно с этим следует учесть, что Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, обеспечивающий распоряжение получателем сертификата средствами материнского (семейного) капитала, не является участником гражданских правоотношений, связанных с возникновением права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием ипотечного кредита (займа), частично погашенного за счет средств материнского (семейного) капитала, а также участником правоотношений, возникающих при заключении советующих кредитных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из текста договора займа № 43 от 24.05.2012 усматривается, что сторонами договора не оговаривались условия возврата денежных средств посредством получения обществом материнского (семейного) капитала заёмщика.

В пункте 1 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для удовлетворения иска общества к органам пенсионного фонда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Купин и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Майкопе Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина