Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Киряшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский стадион» (<...>
) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Краснодарский край,
<...>) об оспаривании постановления № 66-97-19 по делу об административном правонарушении от 05.04.2018, при участии в заседании от:

заявителя – не явился, уведомлен надлежаще,

заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Адыгейский республиканский стадион» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 66-97-19 по делу об административном правонарушении от 05.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.04.2018 указанное заявление принято судом к своему производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.05.2018г.

Определением суда от 29.05.2018г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 01.08.2018г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления по следующим обстоятельствам.

Распоряжением Ростехнадзора № 984-Р от 12.02.2018 определено провести плановую выездную проверку соблюдения требований безопасной эксплуатации опасных производственных объектов в отношении Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский стадион» с 01 марта 2018 г. по 30 марта
2018 г.

По итогам проверки составлен Акт № 61-97-19 от 30.03.2018, в котором отражены следующие выявленные нарушения требований безопасной эксплуатации опасных производственных объектов:

1) неудовлетворительно выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий содержание в исправном и безопасном состоянии сбросных и продувочных газопроводов, повреждено изоляционное покрытие (окраска) металла трубы, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 г. № 542, п. 70 «е» Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870;

2) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной, расположенной по адресу: 385751, Республика Адыгея, Майкопский район, х. Садовый, ул. Садовая, 34Б, что является нарушением ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 76 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; пунктов 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542; п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

3) отсутствует аттестация по категории А1 в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора у руководителя, что является нарушением частей 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»;

4) допущены к применению манометры, не прошедшие периодическую метрологическую поверку в ШГРП, что является нарушением п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542;

5) не поверены сигнализаторы загазованности, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

03 апреля 2018 г. Ростехнадзором был составлен протокол № 66-97-19 об административном правонарушении в отношении учреждения в связи с вышеизложенными нарушениями требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Постановлением № 66-97-19 по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 Ростехнадзор установил факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в суд с заявлением об отмене постановления от 05.04.2018 № 66-97-19.

В ходе рассмотрения дела, заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований и просит отказать в их удовлетворении.

Разрешая дело, суд исходит из следующих норм законодательства.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу абзацев 2 и 9 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (абзац 2 пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542).

В соответствии с пунктом 4 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Согласно подпункту «е» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

Продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств (пункт 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления).

Как следует из материалов дела, учреждением не выполняется надлежащим образом комплекс мероприятий, обеспечивающий содержание в исправном и безопасном состоянии газопроводов, что выразилось в повреждении изоляционного покрытия (окраски) металла трубы; у директора учреждения отсутствует аттестация по категории А1 в территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора; учреждением допущены к применению манометры, не прошедшие периодическую метрологическую поверку в ШГРП; учреждением не поверены сигнализаторы загазованности.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и абзаца 2 пункта 7 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией.

Довод Ростехнадзора об отсутствии информации о сроках эксплуатации здания котельной, расположенной по адресу: 385751, Республика Адыгея, Майкопский район, х. Садовый, ул. Садовая, 34Б, противоречит материалам дела. Учреждением в материалы дела представлены копии страниц Тома 1 Рабочего проекта «Газопровод высокого и низкого давления. Установка ШРП. Внутренние устройства газоснабжения 2271-Г-2010», из которого следует, что срок эксплуатации здания котельной составляет 30 лет.

Здание котельной согласно указанному рабочему проекту было возведено в 2010г. Вследствие этого экспертиза промышленной безопасности здания котельной не требуется.

Факт совершения учреждением правонарушения подтверждается актом № 61-97-19 от 30.03.2018, протоколом № 66-97-19 об административном правонарушении от 03.04.2018, Постановлением № 66-97-19 по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 и объяснениями руководителя учреждения.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях учреждения объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является доказанным.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение как лицо, за которым здание котельной закреплено на праве оперативного управления, обязано соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта и, соответственно, обеспечивать его содержание в исправном и безопасном состоянии.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что совершенное учреждением административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Возможность или не возможность квалификации деяния в качестве малозначительности не может быть установлена абстрактно, исходя их сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой – либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует отметить, что факт пренебрежительного отношения учреждения к требованиям публичного права не нашел подтверждения.

Суд учитывает, что на момент составления протокола № 66-97-19 об административном правонарушении от 03.04.2018 выявленные нарушения (повреждение изоляционного покрытия металла трубы, отсутствие поверки у манометров и сигнализаторов загазованности) были устранены учреждением, а также директор учреждения прошел обучение по общим требованиям промышленной безопасности для последующей аттестации. Кроме того, в учреждении имеются работники, которые в 2015г. прошли надлежащим образом аттестацию по категории А1, и соответственно, обладают необходимыми знаниями по общим требованиям промышленной безопасности в целях осуществления безопасной эксплуатации опасного производственного объекта.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае необходимо квалифицировать совершенное учреждением правонарушение как малозначительное.

Нарушение чьих-либо прав, наличие жалоб на действия учреждения материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела суд исходит, в том числе, из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Следует отметить, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, настоящим Кодексом не установлено.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами административного законодательства являются не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, с учетом характера правонарушения, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд считает совершенное учреждением административное правонарушение малозначительным и в связи с чем полагает необходимым признать незаконным и отменить постановление № 66-97-19 по делу об административном правонарушении от 05.04.2018.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление от 05.04.2018№ 66-97-19 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, о привлечении Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский стадион» (<...>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо – Кавказского Округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Афашагов