Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шагуча Б.А., при ведении протокола помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-861/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Майкоп) к Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной Таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10313000-437/2013 от 25.04.2013г., при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (личность установлена по паспорту),

от заинтересованного лица: ФИО2 ( доверенность № 02-32/0478 от 21.05.2013г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной Таможенной службы (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10313000-437/2013 от 25.04.2013г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.05.2013г. дело № А01-2861/2013 принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 июня 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 июня 2013 года рассмотрение дела № А01-861/2013 назначено в судебном заседании на 4 июля 2013 года.

В судебном заседании заявитель просил признать незаконным и отменить постановление заинтересованного лица по делу об административном правонарушении № 10313000-437/2013 от 25.04.2013г., как необоснованное и не соответствующее материалам дела. В обоснование своих требований сослался на доводы, изложенные в поданном заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, считает вынесенное постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания обоснованным и законным, соответствующим нормам действующего законодательства. В обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Как установлено материалами дела, 26 марта 2013 года ИП ФИО1 в ОТО и ТК таможенного поста Аэропорта Ростов-на-Дону Ростовской таможни была подана декларация на товары с целью помещения товара, прибывшего 12.03.2013г. в адрес предпринимателя из Китая по авианакладной № 235-34901591 от 08.03.2013г. по проформе инвойсу № MD-12-1228-RU от 08.03.2013г., под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, зарегистрированная таможенным органом за № 10313090/260313/0001016.

В графе № 31 (грузовые места и описание товаров) данной декларации на товары были заявлены сведения о товаре № 1 «компрессоры для систем кондиционирования воздуха автомобиля, герметичные, мощностью более 1.3 кВт, но не более 10 кВт, состоящие из специального ротационного трехлопастного насоса (комрессора) постоянной подачи газа, шкива привода и электромагнитной муфты включения/выключения среднетемпературный режим эксплуатации, код ОКП 45 4100: артикул МВ 01-7SEU17C-PV7; мощность 1.4 кВт – 1 штука; артикул COM-SD508-6PK-24V; мощность 1.7 кВт-1 штука; артикул COM-PXV16-109-6PK, мощность 1.4 кВт – 1 штука; артикул – 20 -7SEU17C-PV4, мощность 1.4 кВт – 1 штука; артикул FS18-6PK, мощность 1.4 кВт – 1 штука; артикул СОМ-6SEU12C-PК7, мощность 1.6 кВт – 1 штука; артикул СОМ-MATSUSHITA-105-6PK, мощность 1.4 кВт – 1 штука; артикул СОМ-FS10-132-6PK, мощность 1.6 кВт- 1 штука; артикул СОМ-7SEU17C-115-6PK, мощность 1.7 кВт- 1 штука; артикул СОМ-7V16-120-7PK, мощность 1.5 кВт – 1 штука; артикул СОМ-7SB16C-119-6PK, мощность 1.4 кВт – 1 штука; артикул COM-CVC-109-5PK, мощность 1.4 кВт – 1 штука; артикул MC-COM-10PA17C, мощность 1.7 кВт – 1 штука; артикул MC-COM-TRS090-106-4PK, мощность 1.4 кВт-1 штука; артикул COM-7SBUC-130-9PK, мощность 2.0 кВт – 1 штука; артикул COM-7SEU16C-110-6PK, мощность 1.8 кВт – 1 штука; артикул COM-DKS32C-150-1PK, мощность 1.6 кВт – 1 штука; артикул COM-SD510-2PK-24V, мощность 5.7 кВт -1 штука; артикул COM-CVC-109MM-5PK-2, мощность 1.4кВт – 1 штука, в общем количестве 19 штук. Производитель: «MIDCOOL CLIMATE SYSTEMS» товарный знак отсутствует, код TH BЭД ТС 8414 30 810 7». Согласно графе № 34 данной декларации на товары, страной происхождения указанного товара является Китай - «CN».

При подаче декларации на товары предпринимателем представлен сертификат соответствия № C-CN АГ79.А.23995 ТР 1654961 от 21.03.2013г., в котором страной происхождения товара также указан Китай.

В ходе таможенного досмотра было установлено, что часть товара маркирована товарным знаком «SANDEN» (Япония). Данное обстоятельство отражено в акте таможенного досмотра от 27.03.2013 года № 10313090/270313/000063.

27.03.2013г. таможня выставила предпринимателю требование о предоставлении в таможенный орган документов, подтверждающих сведения о производителе товара, задекларированного в ДТ № 10313090/260313/0001016, а также предоставлении сертификата соответствия.

29.03.2013г. предприниматель предоставил в таможню письмо компании NINGBO B&N IMPORT AND EXPORT CO., LTD (продавца данного товара) с переводом на русский язык, из которого следовало, что производителем товаров «компрессоры для систем кондиционирования воздуха автомобиля» в количестве 19 штук, отправленных в адрес ИП ФИО1 по проформе инвойсу № MD-12-1228-RU от 08.03.2013г., является компания «SANDEN CORPORATION» (Япония). Одновременно предприниматель предоставил сертификат соответствия № C-JP АГ79.А.24261 TP 1655215 от 28.03.2013г.

Таможней 29.03.2013г. было выставлено очередное требование предпринимателю о предоставлении сертификата на часть товара, не указанного в сертификате C-JP АГ79.А.24261 TP 1655215 от 28.03.2013г.

В этот же день предприниматель предоставил таможне сертификат соответствия C-JP АГ79.А.24309 TP 1655232 от 29.03.2013г.

Однако, в связи с тем, что представленный предпринимателем сертификат соответствия C-JP АГ79.А.24309 TP 1655232 от 29.03.2013г., имеет срок действия с 29.03.2012г., что на три дня позже даты подачи ИП ФИО1 и регистрации таможенным органом декларации на товары № 10313090/260313/0001016, таможенный орган усмотрел в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2013 № 10313000-437/2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможенным органом вынесено постановление от 25.04.2013 № 10313000-437/2013, в соответствии с которым за заявление недостоверных сведений о товаре, в том числе о стране происхождения, а также представлении недействительного документа, что могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

ИП ФИО1 не согласный с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2013 № 10313000-437/2013, поскольку в его действиях отсутствует состав вменного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ административного правонарушения, обратился с заявлением в суд о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных законодательством запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно Списку товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения в соответствии с их назначением на территории РФ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № 170 от 16.03.2011, воздушно-жидкостные отопители, интегральные отопители-охладители, охладители и их комплектующие (теплообменники, конденсаторы-испарители, хладоновые, компрессоры, шланги, блоки электровентиляторов и элементов автоматического управления) при помещении под таможенные процедуры, предусматривающие возможность их отчуждения в соответствии с их назначением на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Таможенного регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Представление сертификата соответствия, не относящегося к ввозимому товару, приравнивается к представлению недействительного сертификата и может послужить незаконным основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В связи с тем, что товар № 1, сведения о котором были заявлены в декларации на товары № 10313090/260313/0001016, включен в список товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия Требованиям регламента, ИП ФИО1 при заявлении сведений о товаре в графе № 44 (дополнительная информация/представленные документы), под кодом «01191» указал сертификат соответствия № С-CN.AГ79.А.23995 от 21.03.2013г., страна происхождения товара Китай, который был представлен в таможенный орган.

В результате таможенного досмотра товаров таможней было установлено, что часть товара № 1 маркирована товарным знаком «SANDEN», страна происхождения Япония, в связи с чем ИП ФИО1 выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих сведения о производителе товара № 1, задекларированного в декларации на товары и документов, подтверждающих соблюдение соответствия указанного товара требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таможней 29.03.2013г. было выставлено предпринимателю очередное требование о предоставлении сертификата на задекларированный товар № 1, не указанный в сертификате C-JP АГ79.А.24261 TP 1655215 от 28.03.2013г.

В этот же день предприниматель предоставил сертификат соответствия C-JP АГ79.А.24309 TP 1655232 от 29.03.2013г., который был учтен таможенной службой при выпуске товара.

Однако, представленный предпринимателем сертификат соответствия C-JP АГ79.А.24309 TP 1655232 от 29.03.2013г. имеет срок действия с 29.03.2012г., что на три дня позже даты подачи ИП ФИО1 и регистрации таможенным органом декларации на товары № 10313090/260313/0001016, представленный ранее сертификат соответствия № C-CN.АГ7.А.23995 от 21.03.2013г. (страна происхождения Китай) не распространяет свое действие на задекларированный предпринимателем товар, произведенный в Японии.

Представление недействительного сертификата и может послужить незаконным основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что при подаче декларации был представлен сертификат соответствия, не имеющий отношения к ввозимой партии товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в представлении недействительного документа о соответствии товара (сертификата, не имеющего отношения к ввозимой партии товара), что могло послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеназванного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления незаконным и о его отмене.

Оценив фактические обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершенного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление таможни по делу об административном правонарушении № 10313000-437/2013 от 25.04.2013г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении ему штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Ростовской таможни Южного таможенного управления Федеральной Таможенной службы по делу об административном правонарушении № 10313000-437/2013 от 25.04.2013г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.А. Шагуч