Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р. Панешем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-878/2010 по заявлению Некоммерческого партнерства поддержки бизнеса «Саммит» к Отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея об оспаривании постановления административного органа,

при участии в заседании от:

заявителя - ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 24.05.2010),

заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность №9813 от 14.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство поддержки бизнеса «Саммит» (далее – НП ПБ «Саммит») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене результатов проверки Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея (далее - ОФМС России по РА) в г. Майкопе согласно распоряжению №39 от 27.04.2010 и постановления от 14.05.2010 о привлечении НП ПБ «Саммит» к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2010 судебное заседание по делу №А01-878/2010 назначено на 14 июля 2010 года, затем отложено на 5 августа 2010 года.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в соответствии с которым не признает требования заявителя в полном объеме. Просило суд отказать в удовлетворении заявления, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, а также выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает необходимым в удовлетворении заявления НП ПБ «Саммит» отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2010 года ОФМС России по РА в отношении НП ПБ «Саммит» была проведена плановая проверка, в ходе которой установлено нарушение некоммерческим партнерством части 2 статьи 19.27 КоАП РФ, а именно, при постановке на миграционный учет граждан США ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заявителем, как принимающей стороной, были предоставлены в ОФМС России по РА ложные сведения, в частности адрес места пребывания иностранных граждан не совпадал с адресом их фактического проживания. В результате проведенной проверки заинтересованным лицом был составлен протокол 01 РА №009796 от 14.05.2010 об административном правонарушении. На основании данного протокола и.о. начальника отдела ОФМС России по РА в г. Майкопе майором милиции СВ. ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым НП ПБ «Саммит» признано виновным по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, в силу статей 2, 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон о миграционном учете), подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях указанных лиц.

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

Сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

В силу статьи 22 Закона о миграционном учете обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 8 Закона о миграционном учете правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 23 Правил принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.

При изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона о миграционном учете, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 22 названного Закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Из анализа приведенных норм следует, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Судом на основании материалов дела установлено, что НП ПБ «Саммит», являясь принимающей стороной граждан США: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поставило данных граждан на миграционный учет по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 422, офис №21. Однако иностранные граждане по указанному адресу не проживали. Фактически же указанные выше иностранные граждане проживали по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела суд, по ходатайству заявителя опросил свидетелей ФИО10 и ФИО11, из показаний которых не возможно сделать однозначный вывод об адресе места пребывания граждан США ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Директор НП ПБ «Саммит» ФИО1 в объяснениях от 27.04.2010 пояснила, что при постановке на миграционный учет вышеназванных граждан США указала в качестве адреса места пребывания: <...>, а фактическим местом пребывания этих граждан является: <...>. Семья Бейтс никогда на проживала по адресу: <...>, поскольку данное помещение не является жилым.

Кроме того, гражданка США Стейси Энн Бейтс, вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля, пояснила, что периодически вместе с детьми находилась в офисе НП ПБ «Саммит». Между тем, в своих объяснениях от 28.04.2010, данных во время проведения административным органом проверки, указала, что она и ее семья никогда не проживали в помещении по адресу: <...>, в связи с тем, что оно не жилое. Сообщила, что она все время находится по адресу: <...>, не работает, занимается детьми и домом.

Граждане ФИО12 и ФИО13, являющиеся соседями семьи Бейтс, также пояснили, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 постоянно проживают по адресу: <...>, с марта 2010 года.

Судом отклоняется ссылка некоммерческого партнерства на нарушение миграционной службой норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку согласно части 5 статьи 27 данного Закона (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 365-ФЗ) до 1 января 2011 года положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Федерального закона, а именно контроля и надзора в сфере миграции.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд приходит к выводу, что заявитель, сообщая сведения о месте пребывания граждан США: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по адресу: г. Майкоп, ул. Пионерская, 422, офис №21, не мог не знать об их недостоверности, в данном случае со стороны НП ПБ «Саммит» имело место умышленное представление заведомо недостоверных сведений об адресе пребывания иностранных граждан при осуществлении миграционного учета.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение, суд исходит из нормы пункта 3 статьи 189 АПК РФ, предусматривающей, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

При названных обстоятельствах суд считает доказанным вывод ОФМС России по РА о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявления НП ПБ «Саммит» об отмене результатов проверки ОФМС России по РА в г. Майкопе согласно распоряжению №39 от 27.04.2010 и постановления от 14.05.2010 о привлечении НП ПБ «Саммит» к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей, как стороне, виновной в возникновении спора.

Заявителем, при обращении с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная НП ПБ «Саммит» при подаче заявления в суд подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления некоммерческого партнерства поддержки бизнеса «Саммит» об отмене результатов проверки Отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Адыгея в г. Майкопе согласно распоряжению №39 от 27.04.2010 и отмене постановления от 14.05.2010 по делу об административном правонарушении о привлечении некоммерческого партнерства поддержи бизнеса «Саммит» к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей отказать.

Уплаченную некоммерческим партнерством поддержки бизнеса «Саммит» государственную пошлину в размере 2 000 рублей возвратить из федерального бюджета.

Справку выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Н. Меликян