Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-885/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Шакову Р.Р. и индивидуальному предпринимателю Минькову В.В. о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника, при участии в заседании:

от заявителя – Саевская Е.П. (доверенность в деле)

от заинтересованных лиц: – судебный пристав-исполнитель Шаков Р.Р.; представитель ИП Минькова В.В. – Нагорная Л.В. (доверенность в деле).

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось открытое акционерное общество «Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее – ООО «КОЭУПНП и КРС», общество) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея Шакову Р.Р. и индивидуальному предпринимател. Минькову В.В. в котором просит суд признать недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника, вынесенные 12 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 2982/11/13/01.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2011 указанное заявление принято к производству, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 15 июня 2011 года.

Судебное заседание отложено на 27.06.2011г.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает требования заявления общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея находится на исполнении исполнительное производство № 2982/11/13/01, возбужденное на основании исполнительного листа № АС 001357175, выданного 16 марта 2010 года Арбитражным судом Ямало-Ненецкого округа.

12 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 2692/13 о возбуждении исполнительного производства, пунктом первым которого возбуждено исполнительное производство № 2982/11/13/01 о взыскании с открытого акционерного общества «Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в пользу взыскателя Минькова Вячеслава Васильевича, о взыскании долга в размере 2 451 621 рубль 57 копеек и пунктом четвертым о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения без уважительных причин, в срок, предоставленный для добровольного исполнения с него будет взыскана исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Указанное постановление вручено должнику 25.05.2011г.

Общество, полагая, что вынесенное 12 апреля 2011 года постановление является незаконным и необоснованным, обратилось в суд с настоящим заявлением. В заявлении указало, что полагает незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства на том основании, что оно подлежит утверждению старшим судебным приставом подразделения поскольку является постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с положениями статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Исполнительными документами, указанными в пункте 5 части 1 статьи 12 Федерального закона, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно правилам, установленным главой 24 АПК РФ, а именно положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, суд приходит к выводу о подведомственности арбитражному суду рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № АС 001357175 от 16.03.2010.

Требования исполнительного документа заключаются во взыскании с должника- общества в пользу взыскателя – предпринимателя долга в размере 2 451 621 рубля 57 копеек.

В тот же день 12 апреля 2011 года в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании указанного выше исполнительного документа в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 2982/11/13/01.

В порядке части 11 статьи 30 указанного закона должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составил 5 дней.

Однако по состоянию на день рассмотрения заявления требования исполнительного документа остаются не исполненными.

Общество надлежащим образом уведомлено о необходимости исполнения требований исполнительного документа и о предоставленном сроке для добровольного исполнения указанных требований.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник, в предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, требования исполнительного документа не исполнил, что в соответствии с положениями указанной выше нормы закона, является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Данная правовая позиция также отражена в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77.

Срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, истек 17 апреля 2011 года.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении двух месяцев после окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа является правомерным.

Частью 2 статьи 115 Федерального закона установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом.

Вынесенным постановлением должник предупрежден о порядке и сроках, возможного взыскания с него исполнительского сбора. Но поскольку исполнительский сбор с должника указанным постановлением не взыскивался, а должник не представил суду и не подтвердил фактически, что обжалуемое постановление нарушило его права, и постановление не соответствует закону.

Суд, изучив материалы дела, полагает отказать в требовании заявителя об отмене обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и не принимает мотивы его обжалования по основаниям изложенным выше и на том, что в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

К таким постановлениям относятся и обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом и во исполнение требований законодательства РФ об исполнительном производстве.

В части обжалуемого постановления о наложении ареста не имущество должника, суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя о его отмене по следующим основаниям.

Как указывалось выше в соответствии со статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Такие постановления судебного пристава-исполнителя должны соответствовать понятию правовой определенности (дефиниции), таким образом постановление судебного пристава-исполнителя должно формулировать предмет, объект, цель и другое.

Правовые дефиниции придают ясность и определенность правовым явлениям и обстоятельствам. Стабильность, однозначность права обусловливается прежде всего постоянством его понятий и дефиниций.

Текучесть, чрезмерная гибкость юридических понятий, их эластичность часто отрицательно сказываются на эффективности правового регулирования.

Суд исходит из того, что обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника нуждается в таких дефинициях, которые позволяют с наибольшей степенью точности отграничивать одно фактическое обстоятельство от другого, для того чтобы суд мог в каждом случае точно определить, какое действие совершено, он должен пользоваться четкими и строгими дефинициями, такими, которые дают возможность строго отделять одно юридически значимое деяние от другого.

Поскольку, по мнению суда, такое постановление как обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, что соответствует вышеуказанной норме закона, но при этом оно должно быть определенным в смысле своего правового значений, так из него должно быть понятно какие обязанности, для какого круга лиц оно порождает, на основании какой из норма права такое постановление принимается, в отношении какого предмета оно распространяется, при каких условиях и иное.

Обжалуемое постановление, по мнению суда, лишено таких признаков, поскольку из него не видно в отношении какого именно имущества, в каком именно объеме, находящегося в чьей собственности, пользовании или ином праве, местонахождение которого не определено, вынесено обжалуемое постановление. Кроме того изданного постановления не усматривается какие обязанности либо ограничения в каких правах оно породило, в том числе как для должника или иных лиц, таких как регистрирующее органы, налоговые, кредитные организации или банки.

При этом суд принимает во внимание то обоснование в принятии постановления которое сделал судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснив суду, что обжалуемым постановлением наложен арест на все имущество должника, где бы оно не находилось, при этом в размере долговых обязательств должника, и с целью предотвратить возможность сокрытия последним такого имущества, и такое постановление является обязательным для исполнения должником.

Однако суд не соглашается с таким обоснованием, полагает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен и установлен порядок наложения ареста на имущество должника, в том числе как денежные средства ( в кассе, на счетах и иные), движимое имущество, ценные бумаги, недвижимое имущество и др. при этом обжалуемое постановление не отвечает таким признакам, в том числе и нормам статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд, оценивая правовую неопределенность обжалуемого постановления исходит из того, что в случае если такое постановление принималось с целью обеспечит дальнейшее наложение ареста на имущество должника, то материалами дела установлено, что акта описи и ареста имущества должника в соответствии с нормами статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не принималось.

Также суд исходит из того, что заявитель, получив обжалуемое постановление расценил его как постановление ограничивающее его право на распоряжение своим имуществом, которое не может быть определено в каком именно объеме, в течении какого именно времени, и др. т.е. ограничен в своем праве.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению, что постановление судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 12 апреля 2011года подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 5 указанной статьи закона, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности действий заинтересованного лица, соответствию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2011 о возбуждении исполнительного производства законодательству, и необоснованности заявленных предпринимателем требований, и он не соответствии нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о наложении ареста на имущество должника по вышеуказанным мотивам.

При рассмотрении настоящего дела доказательства, представленные сторонами, исследовались в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивались арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» удовлетворить в части.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в редакции от 21.04.2011г.) и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.04.2011г. № 2693/13 вынесенное судебным приставом –исполнителем межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РА Шаковым Р.Р. по исполнительному производству № 2982/11/13/01, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение направить сторонам.

Судья

М.А.Афашагов