Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Калакуток, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-915/2016 по исковому заявлению акционерного общества «БТА Банк» (Республика Казахстан, г. Алматы) к обществу с ограниченной ответственностью «Клон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Цикл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400006, область Волгоградская, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 13, комната 2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствии ее недействительности,

при участии в судебном заседании

от истца акционерного общества «БТА Банк»: ФИО2 (доверенность от 28.12.2016 г., № 11СР-256-4/8308),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цикл»: ФИО3 (доверенность от 01.07.2016 г., № 6),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клон»: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное обществе «БТА Банк» (далее АО «БТА Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клон» (далее - ООО «Клон»), обществу с ограниченной ответственностью «Цикл» (далее - ООО «Цикл»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании недействительным (ничтожным) договора № 1 купли-продажи объектов недвижимости от 20 ноября 2007 года, заключенный между ООО «Митас» (правопредшественник ООО «Клон») и ООО «Цикл», применив последствия недействительности (ничтожной) сделки, прекращении записей за № 01-01-02/11/2014-140; № 01-01-02/151/2014-141; № 01-01-02/151/2014-142 от 28.01.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним о праве собственности ООО «Цикл» на объекты недвижимого имущества: гостиницу с подвалом под литером «А» общей площадью 5 212, 9 кв.м., помещение ресторана с подвалом под литером «А» общей площадью 1 010, 8 кв.м., земельный участок площадью 5 271, 0 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.2016 года по настоящему делу назначено судебное заседание на 30.06.2016, затем отложено до 14.07.2016.

В судебном заседании 14.07.2016г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять отказ от части заявленных требований, а именно: прекратить записи за №01-01-02/151/2014-140, №01-01-02/151/2014-141, №01-01-02/151/2014-142 от 28.01.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Цикл» на объекты недвижимого имущества:

- гостиницу с подвалом под литером «А» общей площадью – 5 212, 9 кв.м.

- помещение ресторана с подвалом под литером «А» общей площадью 1 010, 8 кв.м.

- земельный участок площадью 5 271, 0 кв.м.

Также истец просил требование о применении последствий недействительности сделки считать требованием об обязании каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по ней. Остальные, ранее заявленные требования истца о признании сделки недействительной (ничтожной) оставлены истцом без изменения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленного иска настаивал, полагая, что оспариваемая сделка не соответствует действующему законодательству и является ничтожной сделкой, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли -продажи № 1 от 20.11.2007 года объектов недвижимости :

- гостиницы с подвалом под литером "А" общей площадью 5 212, 9 кв.м., расположенной по адресу: <...>. (кадастровый номер: 01:08:0507052:004:79:401:002:200185570:0100:20001);

- помещения ресторана с подвалом под литером "А" общей площадью 1 010,8 кв.м. расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:0507052:004:79:401:002:200185570:0100:20002);

- земельного участка площадью 5 271.0 кв.м., расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 01:08:0507052:0004),

заключенного между обществом с ограниченной ответственность «Митас» (правопредшественник ООО «Клон») и обществом с ограниченной ответственностью «Цикл», применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существующее до сделки, а именно общество с ограниченной ответственностью «Цикл» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клон» недвижимое имущество:

- гостиницу с подвалом под литером "А" общей площадью 5 212, 9 кв.м., расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:0507052:004:79:401:002:200185570:0100:20001);

- помещение ресторана с подвалом под литером "А" общей площадью 1 010,8 кв.м. расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:0507052:004:79:401:002:200185570:0100:20002);

- земельный участок площадью 5 271.0 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 01:08:0507052:0004),

а общество с ограниченной ответственностью «Клон» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цикл» денежные средства в размере 14 000 000 рублей в качестве эквивалента стоимости ценных бумаг (векселей), полученных в качестве оплаты за недвижимое имущество.

Представитель ООО «Цикл» против иска возражала в связи с его необоснованностью и истечением срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд, протокольным определением принял к рассмотрению уточненные требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, арбитражный суд принимает отказ АО «БТА Банк» от искового заявления в части исковых требований акционерного общества «БТА Банк» о прекращении записей за № 01-01-02/11/2014-140; № 01-01-02/151/2014-141; № 01-01-02/151/2014-142 от 28.01.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним о праве собственности ООО «Цикл» на объекты недвижимого имущества и прекращает производство по делу в указанной части, по следующим основаниям.

Поскольку отказ от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц суд, считает необходимым его принять, и рассмотреть дело с его учетом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований акционерного общества «БТА Банк» о прекращении записей за № 01-01-02/11/2014-140; № 01-01-02/151/2014-141; № 01-01-02/151/2014-142 от 28.01.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Цикл» на объекты недвижимого имущества: гостиницу с подвалом под литером «А» общей площадью - 5 212, 9 кв.м., расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001), помещение ресторана с подвалом под литером «А» общей площадью 1 010, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002), земельный участок, площадью 5 271,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2016 судебное заседание по настоящему делу было отложено до 18.08.2016, затем до 13.09.2016, до 23.09.2016, до 25.10.2016, до 09.11.2016, до 01.12.2016, до 21.12.2016, до 24.01.2017, до 28.02.2017г.

Представитель истца АО «БТА Банк» в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Цикл» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи с его необоснованностью и истечением срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Поддержала доводы, изложенные в отзыве, в возражениях на письменные пояснения правовой позиции по заявленным исковым требованиям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

Конкурсный управляющий ООО «Клон» в судебное заседание не явилась, мотивированных возражений на иск не заявила, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением искового заявления, необходимостью ознакомления с материалами дела и предоставления правовой позиции.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя ООО «Клон» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие конкурсный управляющий ООО «Клон», представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные по делу сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2011 г. по делу №2-251/2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07.10.2011г. установлено, что согласно договору купли-продажи здания гостиницы с рестораном, подвалом и земельным участком от 12.07.2006 г. Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» продал, а ООО «Митас» приобрело недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, и состоящее из здания гостиницы, площадью 5211.4 кв.м., помещения ресторана, общей площадью 1010,8 кв.м и земельного участка, площадью 5271 кв.м.

В дальнейшем, 05.09.2008г. собственник указанного недвижимого имущества - ООО «Митас» и АО «БТА Банк» заключили генеральный кредитный договор от 09.08.2007 №2000/07/98 и договор банковского займа от 09.08.2007 №2000/07/100/1710.

Во исполнение обязательств должника стороны подписали договор ипотеки от 05.08.2008 №РФ08/123, по условиям которого общество передало банку в залог спорное недвижимое имущество.

В связи с нарушением обществом условий кредитного договора АО «БТА Банк» обратился с иском к ООО «Митас» об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 05.09.2008г. №РФ08/123, а именно:

- гостиницу с подвалом под (литера А), общей площадью 5 212, 9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);

- помещение ресторана с подвалом (литера А) общей площадью 1010,8 кв.м., этаж; 1, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002;

- земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004 (далее - заложенное имущество).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанцией, суд обратил взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, определив его начальную продажную цену в размере 111 195 504 рублей.

14 апреля 2010г. ООО «Митас» было реорганизовано в форме слияния в ООО «Клон» с передачей активов и пассивов, в том числе и объектов недвижимости, во вновь создаваемое юридическое лицо - ООО «Клон».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г. по делу №А01-1922/2009 была установлена следующая последовательность действий ООО «Клон» (правопреемника ООО «Митас») и его ликвидатора:

14.04.2010 г., то есть после выдачи Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа серия АС № 001273084 от 16.08.2010 г. (выданного 20.08.2010 г.) вносится запись в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «Митас» путем слияния с ООО «Виктория М», ООО «Центр отдыха», ООО «Вояж». В результате слияния ООО «Митас» реорганизовано в ООО «Клон», выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

29.10.2010 г. в суд кассационной инстанции ООО «Митас» подано заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Митас» на ООО «Клон», 03.12.2010 г. ФАС Северо-Кавказского округа осуществлено процессуальное правопреемство;

30.12.2010 г. в регистрирующий орган представляется решение о ликвидации ООО «Клон»;

17.01.2011 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о принятия решения о ликвидации ООО «Клон»;

17.01.2011 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении ликвидатора ООО «Клон» - ФИО4;

28.02.2011 г. в связи с внесением 17 января 2011 г. в ЕГРЮЛ записи о принятии решения о ликвидации ООО «Клон» исполнительное производство № 283/10/13/01 прекращено, исполнительный лист № АС 001273084 направлен службой судебных приставов ликвидатору ООО «Клон» ФИО4 (постановление ССП об окончании исполнительного производства от 28.02.2011г.);

23.03.2011 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении ликвидации ООО «Клон»;

17 мая 2011 г. АО «БТА Банк» обратилось к ФИО4 с требованием о возврате исполнительного листа № АС 001273084, что подтверждается представленной телеграммой от 17 мая 2011 года. ФИО4 в указанные в требовании сроки исполнительный лист № АС 001273084 не вернула, от контактов с представителями банка уклоняется.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2011 г., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ООО «Клон» представить суду оригинал исполнительного листа серия АС № 001273084 от 16.08.2010, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 20.08.2010 г. При этом ни ООО «Клон», ни ФИО4 не представили суду апелляционной инстанции оригинал исполнительного листа серия АС №001273084 от 16.08.2010, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 20.08.2010 г.

ООО «Клон» представлены только пояснения, оформленные в виде ходатайства о приобщении документов в материалы дела, согласно которым акт приема-передачи документов между ликвидатором ООО «Клон» ФИО4 и ФИО5 не составлялся.

Исполнительный лист Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда был отправлен ликвидатором ООО «Клон» ценным письмом в адрес АО «БТА Банк». При этом к ходатайству приложена опись вложения в ценное письмо от 02.06.2011 г. и почтовая квитанция от 02.06.2011 г. с указанием отправителя в лице ФИО4

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом со стороны ООО «Клон» (правопреемника ООО «Митас») с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А01-1922/2009.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 г. по делу №А01-1922/2009 установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу № А12-11196/2011 ООО «Клон» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривался.

Указанным решением суда установлено, что по результатам инвентаризации имущества должника ликвидатором выявлены основные средства (недвижимое имущество) остаточная (балансовая) стоимость которого составляет 67 437 234.56 рубля. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Клон» зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки и запрещения.

Указанный вывод суда подтверждается представленной АО «БТА Банк» вместе с возражением на заявление о пересмотре судебного акта справкой по состоянию на 01.02.2011 года об основных средствах ООО «Клон», подписанной генеральным директором ООО «Клон» ФИО5

Согласно данной справке балансовая стоимость основных средств ООО «Клон» по состоянию на 01.02.2011 года составляет 67 437 234.55 руб. и состоит, в том числе из гостиницы, помещения ресторана с подвалом, земельного участка ул. Пролетарская, д. 242. в г. Майкоп, Адыгея, то есть спорных объектов недвижимого имущества, которые были предоставлены Банку в залог по договору ипотеки.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11196/2011 от 24.08.2011г. ООО «Клон» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В рамках указанного дела о банкротстве определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 требования АО «БТА Банк» в сумме 111 195 504 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клон» как обеспеченные залогом следующего имущества:

- гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м., Литер: А, по адресу: <...>, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);

- помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м., этаж; 1, Литер: А, по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002;

- земельный участок площадью 5 271 кв.м., по адресу <...> кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004)

Между АО «Банк ТуранАлем» и Обществом с ограниченной ответственностью «Микс» был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 года <***> и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 года № 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО «Микс» невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013г.

В соответствии с названными кредитными договорами от 09.08.2007 года и на основании заявок ООО «Микс» от 20 марта 2008 г. № 1, от 1 апреля 2008 г. № 2, от 17 июня 2008 г. №№ 3 - 5, от 30 июля 2008 г. №№ 6 - 7 Банк перевел на расчетный счет ООО 2008 г. денежные средства в сумме 45 273 558 долларов США, что подтверждается копиями писем SWIFT от 20 марта, 1 апреля, 18 июня и 30 июля 2008года. В связи с переименованием АО «Банк ТуранАлем» в АО «БТА Банк» сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.04.2008 года к Кредитному договору и дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2008 года к договору банковского займа.

Решением общего собрания участников от 31.03.2009г. ООО «Микс» сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Миг», а также изменило место своего нахождения. 12.05.2009г. участниками ООО «Миг» было принято решение о его добровольной ликвидации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010г. по делу № А12-11127/2010 ООО «Миг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений ликвидируемого должника. По состоянию на 15.07.2010 года задолженность ООО «Миг» перед Банком по кредитным договорам составила 2 810 237 150 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 г. по делу № А12-11127/2010 в реестр требований кредиторов ООО «Миг» включены требования АО «БТА Банк» в сумме 2 810 237 150 руб. 99 коп., из них 1 382 654 461 руб. 32 коп. - основной долг, 379 726 847 руб. 47 коп.- вознаграждение банка за пользование кредитом, 52 850 320 руб. 84 коп. - налог, 443 745 664 руб. 02 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 551 259 857 руб. 34 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждение банка за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитным договорам от 09.08.2007 года между ООО «Митас» и АО «БТА Банк» заключен договор ипотеки 05.09.2008 № РФ08/123, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Адыгея 11.09.2008 года, за номером регистрации 01-01-01/042/2008-362.

Согласно условиям указанного договора ипотеки ООО «Митас» передало Банку в залог следующее имущество (предмет залога): - гостиницу с подвалом под литером «А» общей площадью: 5 212, 9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001), - помещение ресторана с подвалом по литером «А» общей площадью 1 010,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002) - земельный участок площадью 5 271,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004).

В соответствии с условиями договора ипотеки оценочная стоимость предмета залога определена в размере 111 195 504 рублей. В связи с невыполнением ООО «Миг» своих обязательств перед Банком по кредитным договорам решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 года по делу № А01-1922/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 года, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05.09.2008 № РФ08/123, заключенному между ООО «Митас» и АО «БТА Банк», а именно на: - гостиницу с подвалом под литером «А» общей площадью: 5 212, 9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001), - помещение ресторана с подвалом под литером «А» общей площадью 1 010,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002), - земельный участок площадью 5 271,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004). Арбитражным судом определена начальная продажная цена указанного имущества в размере 111 195 504 рублей.

Указанным решением арбитражного суда с ООО «Митас» в пользу АО «БТА Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В связи с тем, что ООО «Митас» совместно с ООО «Виктория-М», ООО «Центр Отдыха» и ООО «Вояж» реорганизованы путем слияния в ООО «Клон», то, соответственно, ООО «Клон» имеет перед АО «БТА Банк» те же обязательства, которые имело перед АО «БТА Банк» ООО «Митас». Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 по делу № А01-1922/2009 произведена процессуальная замена ООО «Митас» на ООО «Клон».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011г. по делу №А12-11196/2011 установлено, что в связи с невыполнением ООО «Миг» своих обязательств перед Банком по кредитным договорам решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 года по делу № А01-1922/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 года, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05.09.2008 №РФ08/123, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Митас» и АО «БТА Банк», а именно на:

-гостиницу с подвалом под литером «А» общей площадью: 5 212, 9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001),

- помещение ресторана с подвалом по литером «А» общей площадью 1 010,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002),

- земельный участок площадью 5 271,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004).

Арбитражным судом определена начальная продажная цена указанного имущества в размере 111 195 504 рублей.

Указанным решением арбитражного суда с ООО «Митас» в пользу АО «БТА Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В связи с тем, что ООО «Митас» совместно с ООО «Виктория-М», ООО «Центр Отдыха» и ООО «Вояж» реорганизованы путем слияния в ООО «Клон», то, соответственно, ООО «Клон» имеет перед АО «БТА Банк» те же обязательства, которые имело перед АО «БТА Банк» Общество «Митас».

Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО «Митас» и его правопреемник ООО «Клон» своих обязательств перед Банком по договору ипотеки от 05.09.2008 № РФ08/123 не исполняли. В добровольном порядке задолженность ООО «Микс» (ООО «Миг») не погасили и требование Банка за счет заложенного имущества также не удовлетворили.

Главой 6 договора ипотеки от 05.09.2008 № РФ08/123 предусмотрена ответственность ООО «Митас» за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6.1. договора ипотеки предусмотрено, что в случае нарушения Залогодателем условий пунктов 3.3.1., 3.3.6, 3.3.7, 3.3.10, 3.3.12, 3.3.16, Залогодатель уплачивает Залогодержателю пеню в размере 0,1 % от общей залоговой стоимости предмета залога за каждый день не исполнения/ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора ипотеки в случае нарушения Залогодателем условий п.п. 3.3.2., 3.3.3., 3.3.9., 3.3.14, 3.3.15 Залогодатель уплачивает Залогодержателю единовременный штраф в размере 1 % от общей залоговой стоимости предмета залога.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора ипотеки ООО «Митас» обязалось не противодействовать Залогодержателю в реализации прав Залогодержателя в отношении предмета залога.

В судебном заседании установлены факты, свидетельствующие о нарушении ООО «Митас» (ООО «Клон») указанного условия договора ипотеки.

Так, 15.12.2010 в Майкопский городской суд Республики Адыгея обратилась ФИО7 с иском к ООО «Клон» о признании права собственности на недвижимое имущество - гостиницу с подвалом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являющиеся предметом залога по договору ипотеки 05.09.2008 №РФ08/123.

В обоснование заявленных требований был представлен договор инвестирования № ИС-1 между ФИО7 (Инвестором) и ООО «Митас» (Инвестором-застройщиком), заключенный, как видно по тексту договора, 01.08.2007, т.е. до передачи спорного имущества в залог АО «БТА Банк». По условиям указанного договора ООО «Митас» обязалось по завершении инвестиционного проекта передать в собственность ФИО7 вышеназванное недвижимое имущество.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.07.2011 в исковых требованиях ФИО7 полностью отказано. При этом, судом на основании экспертного заключения было установлено, что фактическое время выполнения основного печатного текста, подписей и печатей сторон договора не соответствует периоду времени 2007 года, а соответствуют периоду времени 2010 года. Факт подписания договора инвестирования «задним» числом, т.е. после передачи объекта в залог АО «БТА Банк» и, более того, после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 об обращении взыскания на предмет залога свидетельствуют о противодействии реализации права АО «БТА Банк» в отношении предмета залога (п. 3.3.12 договора ипотеки). Кроме того, представитель ООО «Клон», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовал, не принимал мер, необходимых для защиты предмета залога от посягательств и требований со стороны третьих лиц, что свидетельствует о нарушении п. 3.3.2 договора ипотеки.

На злоупотребление правом со стороны ООО «Клон» с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-1922/2009 (обращение взыскание на предмет залога) указывает Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 07.06.2011 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 г. по делу №А12-11127/2010 установлено, что между ООО «Микс» и ООО «Митас» был заключен договор на оказание услуг № 2 от 08.08.2007, согласно пункта 1.1. которого, ООО «Митас» обязуется оказать ООО «Микс» услуги по предоставлению в залог имущества в качестве обеспечения исполнения ООО «Микс» обязательств перед АО «Банк ТуранАлем» по кредитному договору, который будет заключаться не позднее 20.08.2007, а ООО «Микс» обязуется оплатить эту услугу.

Из пункта 1.2. указанного договора следует, что в порядке исполнения настоящего договора, ООО «Митас» предоставляет принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество – гостиницу с подвалом общей площадью 5 212,9 кв.м., помещение ресторана с подвалом общей площадью 1 010,8 кв.м., земельный участок площадью 5 271 кв.м., находящееся по адресу: <...>. Для целей настоящего договора стороны определили залоговую стоимость объекта в сумме 4 405 547 долларов США.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанных договоров за предоставление имущества в залог ООО «Микс» ежемесячно уплачивает 20 % годовых от залоговой стоимости имущества.

Таким образом, между ООО «Микс» и ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Вояж», ООО «Центр отдыха», ООО «Виктория-М», ООО «ДИО», ООО «Митас» были заключены договоры оказания услуг за обеспечение этими организациями исполнение обязательств ООО «Микс» перед Банком по кредитным договорам.

ООО «Вояж», ООО «Центр отдыха», ООО «Виктория-М», ООО «Митас», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «ДИО» уступили свои права требования ООО «Ремстройкомплект» по договорам на оказание услуг №1 от 08.08.2007, №2 от 08.08.2007, №3 от 08.08.2007, №4 от 08.08.2007, №5 от 08.08.2007, №6 от 08.08.2007, №7 от 08.08.2007.

ООО «Вояж», ООО «Центр отдыха», ООО «Виктория-М», ООО «Митас» прекратили деятельность в форме слияния в ООО «Клон», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По договорам оказания услуг №1 от 08.08.2007, №2 от 08.08.2007, №3 от 08.08.2007, №4 от 08.08.2007, №5 от 08.08.2007, №6 от 08.08.2007, №7 от 08.08.2007 сторонами были подписаны акты приема-передачи оказанных услуг 05.06.2008, 05.09.2008, 12.09.2007, 04.07.2008.

Между Банком и ООО «Вояж», ООО «Центр отдыха», ООО «Виктория-М», ООО «Фрегат», ООО «Фортуна», ООО «Митас», ООО «ДИО» были заключены договоры ипотеки №РФ 08/82 от 05.06.2008, №08/123 от 05.09.2008, №РФ 07/024 от 12.09.2007, №РФ 08/83 от 05.06.2008, №РФ 08/102 от 04.07.2008, №РФ 08/103 от 04.08.2008, которые зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 26.01.2015г. по делу №А12-5693/2013 установлено, что 01.06.2011 между ООО «Клон» и ООО «Стик», ООО «Квартет», ООО «Вираж» заключены договоры № ВАКл-006 от 01.06.2011, № ВАКл-007 от 01.06.2011, №ВАКл-008 от 01.06.2011 на аренду нежилых помещений общей площадью 4 862, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5 а; обшей площадью 4 332,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>. В.И. Ленина, 88 а; общей площадью 6 223,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу № А12-5693/2013 ООО «Клон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

Таким образом, все сделки ООО «Клон» были совершены фактически в период рассмотрения арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, Давать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку договор аренды признан ничтожным в полном объеме, ничтожным является и условие о размере арендной платы. Однако, удержание ответчиками платы за пользование спорным имуществом следует квалифицировать как неосновательное обогащение за счет ООО «Клон».

Кроме того, факт пользования ответчиками спорным имуществом сторонами по делу не отрицается.

При таких обстоятельствах, у ответчиков ООО «Стик», ООО «Вираж», ООО «Информационно-аналитическое агентство «Социум» возникает обязанность перед собственником ООО «Клон» по оплате за фактическое пользование принадлежащим истцу имуществом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу №33-5408/2014 от 11.06.2014 следует, что Решением Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных предприятий» от 16 мая 2012г. по иску ООО «Цикл» к ООО «Клон», ФИО8 прекращено право собственности ООО «Клон» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, а именно: гостиницу с подвалом под литером «А», общей площадью 5 212,9 кв.м, кадастровый номер 01:08:0507 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001; помещение ресторана с подвалом под литером «А» общей площадью 1010,8 кв.м., кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004:79:401:002:200185570: 0100:20002; земельный участок площадью 5 271,0 кв.м., кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004. Данным решением также постановлено зарегистрировать за ООО «Цикл» переход права собственности на спорное имущество, с переносом записей об ипотеке от 11 сентября 2008года имеющейся в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним за №01-01-01/942/2008-362; взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Цикл» сумму долга за неисполнение поручения по договору поручения от 17 марта 2010 года в размере 30 000 рублей, полученных ею в качестве вознаграждения.

31 августа 2012года ООО «Цикл» обратился в Советский районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление ООО «Цикл», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не имеется. Однако принимая во внимание, что производство по заявлению о выдаче исполнительного листа является одной из форм проверки решения третейского суда, судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда. Пункт 1 части 2 статьи 426 ГПК РФ предусматривает, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 134 настоящего Федерального закона, и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2011 года ООО «Клон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств с применением упрощённой процедуры ликвидируемого должника. Поскольку заявленные в третейский суд исковые требования ООО «Цикл» к ООО «Клон» не являлись текущими, фактически возникли из обязательственных отношений сторон до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, следовательно, данные требования не подлежали рассмотрению в общем исковом порядке, так как могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства с соблюдением порядка, установленного пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), рассмотрение которых допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исходя из содержания статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство в судах, в том числе третейское разбирательство, должно осуществляться на основе принципов законности, независимости, беспристрастности судей и равноправия сторон.

В силу п.1 ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях предъявления к залогодателю другими лицами в суде иска о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, такой залогодержатель должен быть привлечён к участию в деле в суде, арбитражном суде или третейском суде.

Из материалов дела также следует, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом третейского суда, на основании договора от 05 сентября 2008 года №1, заключённого между ООО «Клон» и АО «БТА Банк» были обременены ипотекой в обеспечение исполнения обязательств по генеральному кредитному договору №2000/07/98 от 09 августа 2007г. Договор ипотеки был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке 11 сентября 2008 года №01-01-01/942/2008-363. Однако, залогодержатель спорного имущества АО «БТА Банк» к участию в рассмотрении спора третейским судом, привлечён не был. Рассмотрение спора в отсутствие АО «БТА Банк» не соответствует основополагающим принципам российского права, установленных ст. 123 Конституции РФ, п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 344 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ООО «Цикл» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом Партнерстве «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий» от 16 мая 2012 года отказать.

Свои требования истец основывает на следующих обстоятельствах.

Между АО «Банк ТуранАлем» (переименован в АО «БТА Банк», далее - Банк или истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Микс» (переименован в ООО «Миг») был заключен генеральный кредитный договор от 09.08.2007 года <***> и договор банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 года №2000/07/100/1710.

В обеспечение исполнения ООО «Микс» (ООО «Миг») обязательств по кредитным договорам, между ООО «Митас» (правопредшественник ООО «Клон») и Банком был заключен договор ипотеки от 05.09.2008 № РФ08/123 (далее - договор ипотеки), который был зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно условиям договора ипотеки ООО «Митас» передало истцу в залог следующее имущество (предмет залога):

- гостиницу с подвалом под литером «А» общей площадью: 5 212, 9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20001);

- земельный участок площадью 5 271,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 01:08:05 07052:0004) (далее - объекты недвижимости).

В связи с невыполнением ООО «Миг» своих обязательств перед Банком по кредитным договорам, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2010 года по делу № А01-1922/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2010 года, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11196/2011 от 24.08.2011г. ООО «Клон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела о банкротстве определением арбитражного суда от 19.10.2011 требования истца в сумме 111 195 504 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клон» как обеспеченные залогом объектов недвижимости.

В ходе реализации недвижимого имущества ООО «Клон» в рамках процедуры банкротства, конкурсным управляющим было установлено, что объекты недвижимого имущества принадлежат не ООО «Клон», а иному лицу - ООО «Цикл», право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП 28.01.2014г. (записи о регистрации №01-01-02/151/2014-140, 01-01-02/151/2014-141, 01-01-02/151/2014-142).

Впоследствии, истцу стало известно о том, что 20 ноября 2007 года между ООО «Митас» (продавец) и ООО «Цикл» (покупатель) был заключен договор №1 купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого они были отчуждены в пользу ООО «Цикл».

Заявляя о недействительности договора №1 купли-продажи объектов недвижимости от 20.11.2007г. истец указал на то, что стороны сделки (ООО «Клон» и ООО «Цикл») не имели намерений на её исполнение (как на момент её совершения, так и впоследствии) и только угроза обращения взыскания на объекты недвижимости, повлекли государственную регистрацию оспариваемой сделки в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Многочисленными судебными актами были установлены обстоятельства и факты владения ООО «Митас» (а в последствии ООО «Клон») объектами недвижимости и после заключения оспариваемой сделки, контроль над которым сохранялся за одними и теми же лицами на всем протяжении времени.

Одновременно истцом было указано на недобросовестность поведения сторон сделки, нарушения ими законных прав и интересов Банка, как кредитора ООО «Клон», совершения сделки по заведомо заниженной цене (нерыночные условия) и её убыточности для продавца.

Ввиду изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор №1 купли-продажи объектов недвижимости от 20 ноября 2007 года, заключенный между ООО «Митас» (правопредшественник ООО «Клон») и ООО «Цикл», применив последствия недействительной (ничтожной) сделки.

В подтверждение заявленных доводов истцом были представлены копии судебных актов, экспертного заключения определения рыночной стоимости объектов недвижимости, заявлены ходатайства о проведении судебно-технической и оценочной экспертизы, в удовлетворении которых определениями суда было отказано.

Ответчик - ООО «Цикл» против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на письменные пояснения истца по мотивам их незаконности и необоснованности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представил в материалы дела договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.11.2007г., акт приема-передачи недвижимого имущества от 20.12.2007г. договор аренды нежилого помещения от 10.01.2008г., свидетельство о праве собственности, акт приема - передачи ценных бумаг, документы, подтверждающие, что ООО «Скадо» и ООО «Ремстрой» являются одним и тем же юридическим лицом, копии экспертных заключений и иные документы.

Оригиналы акта приема-передачи ценных бумаг от 20.11.2007г., решение №2 участника ООО «СКАДО» от 23.03.2007г., договор купли-продажи объектов недвижимости №1 от 20.11.2007г. приобщены к материалам дела.

Определением суда от 30.06.2016г. у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) было истребовано регистрационное дело, в материалах которого находятся документы - основания по переходу права собственности на объекты недвижимости с ООО «Клон» на ООО «Цикл».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая оспариваемые договоры, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, изучив обстоятельства, установленные перечисленными судебными актами, считает, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов Банка как кредитора ООО «Клон», оспариваемая сделка совершена сторонами изначально по заведомо заниженной цене, при её заключении стороны не имели намерений на создание соответствующих ей правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неиполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016г. по делу №305-ЭС16-2411).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.п.1.1. и 1.3. договора ипотеки ООО «Митас» гарантировал Банку о том, что он является собственником объектов недвижимости, которые свободны от претензий и притязаний третьих лиц.

В ходе реорганизации, на основании передаточного акта от 13.01.2010 г., ООО «Митас» передал ООО «Клон» объекты недвижимости в качестве основных средств по остаточной стоимости 33 233 979 руб. 96 коп.

Как установлено судебными актами по делам №А12-5693/2013, №А12-11127/2010 ООО «Клон» распоряжался указанными объектами недвижимости, сдавая их в аренду и предоставляя в залог.

Кроме того, как было установлено арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-11196/11, объекты недвижимости находились на балансе у должника (ООО «Клон»), а впоследствии были включены в его конкурсную массу.

Отклоняя доводы ООО «Цикл» о непрерывности и добросовестности владения им спорным имуществом с 2007г., суд обращает внимание на то, что представленные ООО «Цикл» документы (договоры аренды и субаренды) не могут выступать в качестве допустимых и относимых доказательств указанных обстоятельств (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ), поскольку, не являясь собственником имущества, ООО «Цикл» не вправе был им распоряжаться.

По указанным основаниям не имело право сдавать в субаренду спорное имущество и ООО «Форт», а при наличии зарегистрированной ипотеки, и в отсутствие согласия Банка.

Кроме того, каких-либо доказательств расчетов сторон по договору аренды, выполнения иных условий договора купли-продажи (передача инженерных, телефонных сетей и коммуникаций, технической документации на здания), доказательств несения расходов по его содержанию, ООО «Цикл» суду представлено не было.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд также считает, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов Банка как кредитора ООО «Клон», чьи права обеспечены залогом недвижимого имущества. При этом оспариваемая сделка совершена ООО «Клон» изначально по заведомо заниженной цене.

Данный вывод суда основывается на следующем.

Как следует из договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества сторонами была определена равной 14 000 000 рублей оплата, которой должна быть произведена в течение 1 (одного) года.

В 2010 г. балансовая стоимость имущества составила 33 233 979 руб. 96 коп.

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013г. по делу А12-11196/2011 следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости была определена равной 116 032 247 руб.

Как следует из представленного Банком экспертного заключения № 2206 от 18.12.2016г., величина рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения оспариваемой сделки, составила 136 280 000 рублей.

Каких-либо разумных объяснений (причин) и доказательств отчуждения спорного имущества по соответствующей рынку цене или сведения о существенном изменении (увеличении) цены в течении менее одного года, ответчиками суду представлено не было.

Из акта приема-передачи ценных бумаг от 20.11.2007г. также следует, что оплата по договору была осуществлена путём передачи простых векселей третьих лиц: серии Б №0000009 от 23.07.2007г. на сумму 5 000 000 руб. и №0000060 от 12.12.2006г. на сумму 9 000 000 руб.

Простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (статьи 142, 143, 815 ГК РФ).

С учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, связанных с приобретением вексельных прав сторонами сделки, действительная стоимость векселей не может автоматически признаваться равной их номиналам. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платежеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутацией и т.п.

Принимая векселя третьих лиц от покупателя, действуя заботливо и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, ООО «Клон» должен был изучить информацию, касающуюся хозяйственной деятельности и платежеспособности векселедателей и иных обязанных по векселям лиц.

Между тем, каких-либо доказательств реальных денежных расчетов по обязательствам с применением данных векселей или каких-либо встречных предоставлений от индоссатов индоссантам по ним, сторонами сделки суду не представлено.

Наличие указанных ценных бумаг у ООО «Клон» или их предъявления к платежу, суду также не приведено.

Указанные обстоятельства, характеризуют оспариваемую сделку как притворную, с целью скрыть отношения по дарению между юридическими лицами (ч.2 ст.170 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о несоблюдении ООО «Цикл» презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, запись об ипотеке Банка в отношении спорных объектов была сделана в публичном реестре (ЕГРП) в сентябре 2008г.(запись №01-01-01/942/2008-362 от 11.09.2008г.)

Не смотря на наличие обременений, в преддверие банкротства ООО «Клон» (в период с января по март 2011 г. ООО «Клон» находится в стадии ликвидации, в августе 2011г. признан несостоятельным (банкротом)), ООО «Цикл заключил с ООО «Клон» третейское соглашение №2 от 20 мая 2011г. о передаче всех споров из сделки третейскому суду при Некоммерческом Партнерстве Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий».

Не смотря на то, что в ходе третейского разбирательства, третейским судом также было установлено наличие ипотеки, никаких действий по привлечению Банка к участию в данном споре со стороны ООО «Цикл» совершено не было.

Как было установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу №33-5408/2014 от 11.06.2014, рассмотрение спора в отсутствие АО «БТА Банк» не соответствовало основополагающим принципам Российского права, установленным ст. 123 Конституции РФ, п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, а поскольку заявленные в третейский суд исковые требования ООО «Цикл» не являлись текущими, фактически возникли из обязательственных отношений сторон до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, то они подлежали предъявлению и рассмотрению только в ходе конкурсного производства с соблюдением порядка, установленного пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), рассмотрение которых допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела о банкротстве.

Доводы ответчика о наличии недобросовестности исключительно только в действиях ООО «Клон», опровергаются обстоятельствами, установленными Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016г. по делу №А01-789/15.

Суд отметил что, не обеспечив в течение более чем 8 лет с момента совершения сделки купли-продажи спорных объектов надлежащего перехода прав на имущество, ООО «Цикл» не может ссылаться на злоупотребление правом со стороны продавца.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ООО «Цикл» сделано заявление о применении срока исковой давности.

Как следует из ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1. ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1. ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности ООО «Цикл» была осуществлена 28.01.2014г., тогда как иск подан 22.04.2016. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом не был пропущен.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) акционерного общества «БТА Банк» (г. Алматы) к обществу с ограниченной ответственностью «Цикл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Клон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 1 от 20.11.2007 года объектов недвижимости, заключенного между ООО "Митас" (правопредшественик ООО "Клон") и ООО "Цикл", обязании сторон сделки возвратить полученное по сделке, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 1 от 20.11.2007 года объектов недвижимости: гостиницы с подвалом под литером "А" общей площадью 5 212, 9 кв.м., расположенной по адресу: <...>. (кадастровый номер: 01:08:0507052:004:79:401:002:200185570:0100:20001);

помещения ресторана с подвалом под литером "А" общей площадью 1 010,8 кв.м. расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:0507052:004:79:401:002:200185570:0100:20002);

земельный участок площадью 5 271.0 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 01:08:0507052:0004) заключенного между обществом с ограниченной ответственность "Митас" (правопредшественник ООО "Клон") и обществом с ограниченной ответственностью "Цикл", применив последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существующее до сделки, а именно общество с ограниченной ответственностью «Цикл» возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клон" недвижимое имущество: гостиницы с подвалом под литером "А" общей площадью 5 212, 9 кв.м., расположенной по адресу: <...>. (кадастровый номер: 01:08:0507052:004:79:401:002:200185570:0100:20001);

земельный участок площадью 5 271.0 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер: 01:08:0507052:0004), а общество с ограниченной ответственностью "Клон" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цикл" денежные средства в размере 14 000 000 рублей в качестве эквивалента стоимости ценных бумаг (векселе), полученных в качестве оплаты за недвижимое имущество.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цикл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «БТА Банк» (<...>, <...> уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «БТА Банк» (<...>, <...> уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Принять отказ от части исковых требований акционерного общества «БТА Банк» о прекращении записей за № 01-01-02/11/2014-140; № 01-01-02/151/2014-141; № 01-01-02/151/2014-142 от 28.01.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним о праве собственности ООО "Цикл" на объекты недвижимого имущества, производство по делу в данной части прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья М.А. Афашагов