Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.Р. Хачака, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Д. Долевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1,

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 27.01.09 № 37),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» №1088-09-ОСК от 27.05.2009г., которым он привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 21 Закона Республики Адыгея «Об административных правонарушениях» №215 от 19.04.2004г. (далее – Закон №215) к штрафу в размере 500 рублей.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что он привлечен к административной ответственности за отсутствие урны возле сапожной мастерской, где он работает. При этом указывает, что он еще не работал в этом ларьке, так как арендует его только с 1 мая 2009 года, приводил мастерскую в порядок.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддерживает свое заявление.

Представитель административной комиссии возражает против удовлетворения заявления указывая, что ФИО1 совершено административное правонарушение и к административной ответственности он привлечен обоснованно.

Исследовав материалы дела, и выслушав сторон, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в виду следующего.

В соответствии с часть. 11 статьи 21 Закона №215 нарушение правил благоустройства населенных пунктов является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что на момент осуществления проверки возле мастерской отсутствовала урна для сбора и временного хранения мусора.

Довод предпринимателя о том, что он еще не начал осуществлять свою деятельность на новом месте, судом не принимается. Договор аренды помещения, по его словам, заключен 1 мая 2009 г., а проверка осуществлялась, и протокол об административном правонарушении составлен 19 мая 2009 г., т.е. у ФИО1 было достаточно времени для установления урны.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что при назначении наказания не были учтены все обстоятельства дела.

ИП ФИО1 раньше не привлекался к административной ответственности, вину свою признает, допущенные нарушения устранил до вынесения постановления о назначении административного наказания, на иждивении имеет двоих детей. При таких обстоятельствах, суд считает возможным ограничиться более мягким наказанием – предупреждением, предусмотренным частью 11 статьи 21 Закона №215, и в этой части изменить оспариваемое постановление.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО1 в административном правонарушении доказана.

В ходе административного производства его законные права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии муниципального образования «Город Майкоп» №1088-09-ОСК от 27 мая 2009 г. изменить, заменив меру наказания ФИО1 в виде штрафа на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Р. Хачак

нлк