Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Б.А. Шагуча, при ведении протокола помощником судьи М.Г. Яковенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) об оспаривании постановления № 865 от 20.05.2015 административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.04.2015 № 2-4/350, личность установлена по паспорту);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 13.07.2015, личность установлена по паспорту); ФИО3 (доверенность от 22.09.2014 № 3410, личность установлена по паспорту),

от свидетелей:

ФИО4 (личность установлена по паспорту);

ФИО5 не явился,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее – ЗАО "Тандер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее – Управление) об оспаривании постановления № 865 от 20.05.2015 административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2015 указанное заявление принято к производству, делу присвоен № А01-945/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2015 рассмотрение дела № А01-945/2015 отложено до 13 августа 2015 для обеспечения явки свидетелей для дачи показаний.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в поданном заявлении, и просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановлениеУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея № 865 от 20.05.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Также указал, что как при проведении проверки так и при составлении протокола об административном правонарушении Управлением были допущены существенные нарушения.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование своих возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, представленном в материалы дела. По-мнению заинтересованного лица доводы общества, изложенные в заявлении, несостоятельны.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 13.08.2015г. до 17 часов 00 минут для предоставления возможности Управлению представить доказательства, подтверждающие аккредитацию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея".

После объявленного перерыва представители Управления поддержали заявленные требования, представив суду доказательства, подтверждающие аккредитацию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 08.04.2011, аттестат аккредитации от 30.04.2015.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в судебном заседании до перерыва, считая представленные Управлением доказательства аккредитации ненадлежащими.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 15.04.2015г. № 364, приказов № 80 от 22.04.2015, № 88 от 08.05.2015, № 89 от 12.05.2015 проведена внеплановая выездная документальная проверка в отношении ЗАО "Тандер". Цель настоящей проверки - выполнение предписания органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 11 распоряжения управления от 15.04.2015г. № 364 на ЗАО "Тандер" возложена обязанность по предоставлению документов к началу проведения проверки.

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом ЗАО "Тандер" в магазинах "Магнит" при оказании услуг торговли нарушены требования технических регламентов: статьи 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в чпсти ее маркировки", ст. 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ст. 7 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", не обеспечена организация производственного контроля на этапах хранения и реализации пищевой продукции, выполнение в полном объеме обязательных требований технического регламента, прослеживаемость продукции, партионный учет при хранении и реализации, проведение полной и своевременной товароведческой экспертизы и регистрацию ее результатов, а именно:

- в магазине "Магнит "Креативный" ЗАО "Тандер" (а. Кошехабль, ул. Дружбы Народов) 29.04.2015 перед подачей в торговый зал не осуществляется предпродажная подготовка продукции, не произодится проверка качества товаров по внешним признакам, не осуществляется отбраковка и сортировка, так в реализации находилась продукция с признаками порчи: сельдерей в количестве 1,750 кг. (с пожелтевшими листьями), бананы в количестве 1,650 кг. (вялые).

- в магазине "Магнит "Архыз" ЗАО "Тандер" (<...>) не обеспечена организация производственного контроля на этапах хранения и реализации пищевой продукции, ответственными лицами некачественно проводится товароведческая экспертиза, что привело к реализации 27.04.2015 некачественной пищевой продукции в количестве 3 наименований общим объемом - 9,640 кг., яблоки (в пакете) в отсутствии маркировки на упаковке, содержащей необходимые сведения об изготовителе, стране происхождения, условиях и сроках хранения или годности в количестве, п/ф филе цыпленка бройлера охлажденное "Благояр", с нечитаемой маркировкой, филе кусочки "Сельдь в масле" изготовителя ООО "Океан Трейдинг Компании П" (г. Санкт-Петербург"), даты изготовления: 21.02.2015 - не отвечающая требованиям по микробиологическим показателям согласно протоколам лабораторных испытаний аккредитованного ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" от 20.04.2015 № 3012.

- в "Магните "Яблоновский" (<...>), "Магните "Пересыльный" (<...>), "Магните "Энем" (<...>) в реализации обнаружена продукция - сливочное масло, крестьянское сладко-сливочное, несоленое, сорт первый ГОСТ Р 52969, дата выработки 13.04.2015 не соответствующего требованиям ст. 7 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ст. 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции2 по показателям идентификации, а именно по жирно-кислотному составу и соотношению метиловых эфиров жирных кислот молочного жира, что подтверждено протоколами лабораторных испытаний аккредитованного ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея" от 05.05.2015 № 3672-3674 и свидетельствует о фальсификации молочной продукции.

Выявленные нарушения подтверждаются актами изъятия из оборота от 23.04.2015, от 27.04.2015 и от 28.04.2015, протоколами осмотра, информационными письмами от должностных лиц и ЗАО "Тандер" от 06.05.2015, от 15.05.2015, актом проверки от 15.05.2015 № 364.

По результатам проверки в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол об административном правонарушении № 000814 от 15.05.2015, в котором указано, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя ЗАО "Тандер" ФИО6 (доверенность от 09.12.2014 № 2-4/613). В протоколе указано существо допущенных обществом нарушений, сделано указание на нарушенные нормы обязательные для исполнения обществом. В протоколе разъяснены положения статей 24.2, 25.1 и 25.4 КоАП РФ. От подписи протокола представитель ЗАО "Тандер" отказалась, ходатайств и возражений не поступало, о чем зафиксировано в протоколе в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4

В данном случае суд счел возможным провести проверку достоверности оспариваемых доказательств путем совокупного исследования всех обстоятельств по делу, дополнительно допросив по ходатайству истца свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу.

Свидетельскими показаниями ФИО4 (личность установлена по представленному паспорту) являющейся понятой при составлении протокола № 000814 от 15.05.2015 об административном правонарушении подтвержден факт отказа от подписания протокола представителем ЗАО "Тандер" ФИО6 и не поступления от нее ходатайств и возражений.

Приняв во внимание доводы сторон, исследовав доказательства дела суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Руководство деятельностью Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет Правительство Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 г. N 764) утвержден порядок действий должностных лиц при проведении надзорных мероприятий.

Полномочия Управления реализует в соответствии с положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Адыгея) (утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 672), а именно:

- п. 8.1.1. организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

- п. 8.1.2.организует и проводит проверки соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям санитарного законодательства, технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Таким образом, действия должностных лиц по проведению проверки, составлению заключения специалистов и постановления о возбуждения дела об административном правонарушении, постановления о привлечения общества к административной ответственности основывались на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тандер", осуществляет розничную продажу товаров, тем самым осуществляя экономическую предпринимательскую деятельность, направленную на извлечении прибыли.

Предпринимательская деятельность, по законодательству Российской Федерации - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность граждан и их объединений, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке. В Российской Федерации регулирование предпринимательской деятельности основывается на нормах гражданского права.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется статусом лица, обратившегося в арбитражный суд, а также наличием взаимосвязи предмета спора с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.

Настоящий спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Как видно из материалов дела утверждение заявителя о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 10 "Организация и проведение внеплановой проверки" Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не мене чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Адыгея 15.04.2015 юридическое лицо ЗАО "Тандер" было уведомлено о начале проведения внеплановой документальной и выездной проверки в период с 23 апреля по 15 мая 2015 года - 15.04.2015 г. (т.е. за 8 дней до начала проверки) путем направления уведомления и распоряжения о начале проведения внеплановой проверки от 15.04.2015 № 364 посредством факсимильной связи на официально зарегистрированный номер факса ЗАО "Тандер", что подтверждено детализацией счета за предоставленные услуги электросвязи (представленной в материалы дела), вручены под подпись ответственному должностному лицу - директору гипермаркета ФИО7

Таким образом, суд считает доводы о несвоевременности уведомления о проведении проверки недостоверными.

В соответствии с пунктом 5 распоряжения о начале проведения внеплановой проверки от 15.04.2015 № 364 проверка в отношении ЗАО "Тандер" проведена с целью контроля исполнения ранее выданного предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея от 23.01.2015 № 1470 и осуществления контрольно-надзорных мероприятий за качеством и безопасностью продовольственной продукции, недопущения ввоза продукции, указанной в перечне и страной происхождения которых являются США, страны Европейского союза, Канады, Австралии, Королевства Норвегия и которые на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014 № 876 (копия приказа представлена в материалы дела).

Основанием для проведения внеплановой документальной и выездной проверки являлось: истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (копия предписания представлена в материалы дела) и приказ руководителя Роспотребнадзора от 19.08.2014 № 879, изданный в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Предметом внеплановой документальной и выездной проверки согласно распоряжения являлось соблюдение юридическим лицом, в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей и выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, а также обеспечить доступ на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В ходе проводимой проверки должностным лицам Управления в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" была предоставлена возможность доступа на территорию предприятия, что подтверждено протоколами осмотров, объяснительными должностных лиц ЗАО "Тандер", актами изъятия из оборота некачественной пищевой продукции от 23.04.2015г. и от 24.04.2015г. Препятствий и возражений по поводу незаконной проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Адыгея от ЗАО "Тандер" не поступало.

Законность проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Республике Адыгея также подтверждена вручением под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений при проведении проверки в магазинах в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" копии распоряжения о проведении проверок, что подтверждено актом проверки от 15.05.2015 (копия представлена в материалы дела) и записями в Журналах учета проверок.

В Управлением Роспотребнадзора по Республике Адыгея не поступали обращения на нарушение порядка проведения данной проверки и действия должностных лиц Управления (часть 12 статьи 16, статья 20 Закона 294-ФЗ).

Таким образом, в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия права общества, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", соблюдены.

Управление Роспотребнадзора по Республике Адыгея, как орган государственной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочен на проведение контрольно-надзорных мероприятий, и его требования, связанные с обеспечением возможности проведения таких мероприятий, являются правомерными и обязательными для юридических лиц и должны быть исполнены в порядке, установленном должностным лицом Управления.

Довод заявителя о привлечении к проведению выездной проверки юридического лица экспертов, экспертные организации, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка, и являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц, суд также считает несостоятельным ввиду следующего:

- внеплановая проверка проводилась Управлением Роспотребнадзора по Республике Адыгеянаосновании распоряжения № 364 от 15.04.2015г., согласно пункту 4 которого к проведению проверки лица в качестве экспертов, представителей экспертных организаций не привлекались;

- отборы проб продукции, исследованной в ходе проверки и указанной в протоколе об административном правонарушении № 000814 от 15.05.2015г проводились специалистами Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея ФИО8, ФИО9, ФИО10, о чем свидетельствуют акты отбора проб от 28.04.2015г. и протоколы лабораторных исследований от 05.05.2015г. (копии представлены в материалы дела);

- в ходе проверки от юридического лица не поступали и возражения и информация о наличии договорных отношений между ЗАО "Тандер" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея".

ЗАО "Тандер" было своевременно и надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

12.05.2015г. в адрес ЗАО "Тандер" было направлено письмо № 1721/237 о несоответствии молочной продукции гигиеническим требованиям и необходимости предоставления информации об объемах поступления и реализации данной продукции с указанием ограниченных сроков до 17 часов 00 минут 13.05.2015г.

13.05.2015 от ЗАО "Тандер" поступило ходатайство о продлении сроков предоставления информации за подписью директора Краснодарского филиала ЗАО "Тандер" ФИО11

В тот же день 13.05. 2015г. Управлением Роспотребнадзора по РА был дан ответ на ходатайство о рассмотрении ходатайства и вызове для составления протокола (письмо от 13.05.2015г. № 1753, копия представлена в материалы дела). В указанном письме сообщалось, что документы должны быть представлены незамедлительно и 15.05.2015г. в 13часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанное письмо было направлено на официальный факс ЗАО "Тандер" и 15.05.2015г. от юридического лица получены запрашиваемые документы, что подтверждает получение юридическим лицом официального уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В указанном ответе юридическое лицо подтверждает, что "в компании отсутствует партионный учет, учет по срокам годности товара и срокам производства", то есть не обеспечена прослеживаемость и отсутствует производственный контроль при обороте пищевых продуктов, что является нарушением обязательных требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и фактором риска попадания некачественной и опасной пищевой продукции потребителю и является квалифицирующим признаком части 1 статьи 14.43 КоАп РФ.

Также установлено, что 15.05.2015протокол об административном правонарушении № 000814 был составлен в присутствии представителя юридического лица по доверенности ФИО6 (доверенность 2-4/613 от 09.12.2014г.), которая отказалась от подписи в присутствии понятых, при этом ходатайств и возражений от нее не поступило.

ЗАО "Тандер" было уведомлено о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ определением Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея от 15.05.2015 при составлении указанного протокола в лице представителя по доверенности ФИО6, а также определение о времени и месте рассмотрения протокола было направлено почтовым уведомлением, согласно которому общество 19.05.2015 получило данное уведомление. при этом от общества ходатайств и возражений также не поступало. Указанный протокол был рассмиотрен в присутствии представителя юридического лица ФИО12 20.05.15г., которая также отказалась от подписи и получения постановления по делу об административном правонарушении, после чего данное постановление было направлено с почтовымуведомлением и получено юридическим лицом 25.05.2015г.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволяющих административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В силу указанного, суд приходит к выводу, что Управление доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления и соответствие его закону.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последнее обязан учитывать.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, в сумме 100 000 рублей, по санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, что соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ для юридических лиц.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствие с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствие с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключатся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества о том, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Вместе с тем суд, проверив обоснованность назначенного обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, обоснованно пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом , предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом положений статей 3.5, 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в сумме 100 000 рублей, по санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Доказательств того, реальное имущественное и финансовое положение общества не позволяет ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательство того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.05.2015 № 865 установил, что наказание назначено административным органом в пределах санкций, установленных части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и применено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение или административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований ЗАО "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания от 20.05.2015 № 865 отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Тандер", зарегистрированного по адресу: <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея по делу об административном правонарушении № 865 от 20.05.2015 о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.А. Шагуч