Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания им же, в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1, при участии представителя заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Адыгея – ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Республике Адыгея о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея (далее – налоговый орган) о приостановлении операций по счету и признании права предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС (далее – освобождение) с 1 сентября 2006 года, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея (далее – налоговый орган) о приостановлении операций по счету и признании права предпринимателя на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС (далее – освобождение) с 1 сентября 2006 года.

До принятия решения по существу предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования (по второму требованию) и просил суд признать незаконными действия должностного лица налогового органа, отказавшего в признании права предпринимателя на освобождение от исчисления и уплаты НДС с 1 сентября 2006 года.

Решением суда от 06.11.07 в удовлетворении уточненных требований отказано.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.03.08 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.07 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В судебное заседание, назначенное на 12 мая 2008г. на 14 часов 30 мин., заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Суд, учитывая мнение заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть заявление предпринимателя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – налогового органа возражает против удовлетворения требований предпринимателя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея о признании решений налогового органа незаконными подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2004 года предприниматель уведомил налоговый орган об использовании права на освобождение в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Срок окончания действия данного уведомления – 31.07.05. В дальнейшем, 19.09.05 предприниматель направил в адрес налоговой инспекции уведомление о продлении права на освобождение. Срок окончания действия данного уведомления – 31.08. 06.

15 ноября 2006 года предприниматель по почте направил в налоговый орган уведомление о продлении срока освобождения на 12 последовательных месяцев, начиная с 1 сентября 2006 года.

Как следует из отзыва, представленного налоговым органом, и объяснений представителя налогового органа, налоговым органом право на освобождение предпринимателя не было принято с 01.09.2006 года, а принято с 01.12.2006 года. В обоснование этого налоговым органом приведен абзац 3 пункта 3 статьи145 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Материалами дела установлено, что решение налогового органа не имело документального подтверждения, о принятом налоговым органом решении предприниматель не был надлежаще уведомлен. Указанным решением налогового органа на предпринимателя была возложена обязанность налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в течение трех месяцев: сентября, октября и ноября 2007 года.

В этой связи предприниматель, в соответствии со статьей 174 НК РФ, обязан был представить налоговые декларации за 3 (сентябрь) и 4 (октябрь-ноябрь) кварталы 2006 года.

Непредставлениепредпринимателем налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2006 года послужило основанием для вынесения налоговым органом решений от 20.03.07 № 1424 и № 1425 о приостановлении операций по расчетным счетам предпринимателя.

В соответствии со статьей 145 НК РФ, согласно которой предприниматель с 01.09.06 пользовался правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, предусматривает уведомительный порядок освобождения от НДС.

Данное предполагает необходимость представления по истечении 12 календарных месяцев документов, указанных в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в том числе и на продление этого права, и уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Предприниматель не отказался от использования права на освобождение, представив уведомление о продлении уже существовавшего права.

Налоговым законодательством установлен срок направления такого уведомления – не позднее 20 числа последующего месяца. Этот срок не является пресекательным, закон прямо не указывает, что пропуск сроков влечет автоматическое лишение такого права.

По своему экономическому содержанию этот срок не может повлиять на сумму налога, а пропуск такого срока не может рассматриваться как получение предпринимателем дополнительной экономической выгоды, либо нанесение им ущерба бюджетам определенных уровней.

По смыслу положений статьи 145 НК РФ пропуск этого срока не может повлиять на утрату права налогоплательщика на продление освобождения ввиду отсутствия прямого указания на это.

Утрата права на освобождение от НДС является следствием только лишь невыполнения условий, которые приведены в пункте 5 статьи 145 НК РФ и носят исчерпывающий характер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ для подтверждения права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика организация должна представить выписку из бухгалтерского баланса, выписку из книги продаж и копию журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Таким образом, освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика может быть предоставлено только при выполнении вышеуказанных условий.

Непредставление хотя бы одного из указанных в пункте 6 статьи 145 НК РФ документов является основанием для отказа организации в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика.

Пропуск сроков как основание для отказа в использовании права на освобождение, законодательно не установлен.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы в налоговую инспекцию предпринимателем не были представлены.

Предоставление налоговым органом предпринимателю права на освобождение налоговым органом с 01.11.2006 года произведено с нарушением положений пункта 6 статьи 145 НК РФ, т.к. требуемые документы в подтверждение своего права на освобождение представлены предпринимателем за июнь-август 2006 года, а за сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года такое право он не подтвердил.

Пункт 7 статьи 3 НК РФ устанавливает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В силу положений статьи 82 НК РФ должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах.

Налоговым кодексом Российской Федерации налоговые проверки предусмотрены в форме выездных и камеральных. По определению статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В случаях выявления ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ, который вручается индивидуальному предпринимателю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, представить в соответствующий налоговый орган возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Решение должностного лица, проводившего камеральную проверку представленных предпринимателем документов на продление права освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, и не представившего предпринимателю права освобождения от НДС с 01.09.2006 года, не имело документального оформления и о принятом решении предприниматель не был оповещен.

Кроме того, решения от 20.03.07 № 1424 и № 1425 о приостановлении операций по расчетным счетам предпринимателя направлялись этим должностным лицом по адресу: <...> КЭЧ, а не по месту фактического проживания, тогда как в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что при государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган было представлено подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором указывался адрес фактического проживания <...>.

Налоговые декларации и другая корреспонденция в налоговый орган предпринимателем отправлялись с указанного адреса, что подтверждают уведомления о вручении почтовых отправлений, направляемых предпринимателем в налоговый орган.

Таким образом, должностное лицо налогового органа располагало сведениями о фактическом местонахождении предпринимателя и имело возможность оповещения его в надлежащем порядке.

Нарушение норм налогового законодательства в части оповещения предпринимателя о принятых решениях, в т.ч. и решения об освобождении его от исполнения обязанностей с 01.12.2006 года, повлекло нарушение его прав начислять и удерживать с покупателей при реализации своих услуг сумм НДС и прав на восстановление НДС по приобретенным ценностям, а также лишило возможности своевременно оспорить принятые налоговым органом относительно него решения.

Непредставление декларации явилось следствием неосведомленности о принятых налоговым органом решениях.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия должностного лица налогового органа, проводившего в пределах своей компетенции камеральную проверку представленных предпринимателем документов на продление права освобождения от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС посредством налоговых проверок, и не представившего предпринимателю права освобождения от НДС с 01.09.2006 года были незаконными, а предоставление ему такого права с 01.11.2006 года произведено с нарушением положений пункта 6 статьи 145 НК РФ.

Следствием этих действий стало неправомерное возложение на предпринимателя обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и их влияние на законность и обоснованность вынесенных впоследствии руководителем налогового органа спорных решений. Ненадлежащее оповещение данным лицом предпринимателя о вынесенных решениях нарушило его права и создало препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования предпринимателя основаны на нормах действующего законодательства, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в первой инстанции в пользу индивидуального предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РА № 1424 и № 1425 от 20 марта 2007г. о приостановлении операций по счетам в банках.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России №1 по РА, отказавшей в признании права индивидуального предпринимателя ФИО1 на освобождение от НДС с 1 сентября 2006г.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Адыгея, расположенной по адресу: РА, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: РА, <...>, зарегистрированного по адресу: РА, <...> КЭЧ, 100 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение направить сторонам.

Судья М.А. Афашагов