Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-связи дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лировой Евгении Григорьевны (ОГРНИП 307041132500042, ИНН 041100419385, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) к индивидуальному предпринимателю Немцовой Татьяне Григорьевне (ОГРНИП 304041130700160, ИНН 041101055645, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) о признании соглашения от 27.02.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.08.2018 недействительным,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1, личность установлена по паспорту, ФИО3, доверенность от 06.07.2020,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, доверенность от 29.04.2020,

индивидуального предпринимателя ФИО5 – личность установлена по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о признании соглашения от 27.02.2020 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.08.2018 недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды от 27.02.2020, подписано истом под влиянием обмана со стороны предпринимателя ФИО6 соглашение не содержит существенных условий расторжения договора аренды, а именно:

1) отсутствует надлежащим образом оформленный двумя сторонами акт приема-передачи нежилого помещения,

2) соглашение представлено для подписания только 27.02.2020, тогда как договор купли-продажи заключен с предпринимателем ФИО5 14.02.2020,

3) уведомления о смене собственника нежилого помещения, об окончании срока действия договора аренды не были надлежащим образом подписаны уполномоченным лицом,

4) не исполнен пункт 4.2 договора аренды от 08.08.2018, в соответствии с которым, в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя, арендодатель обязуется возместить все расходы, связанные с ремонтом помещений и расходов, связанных с улучшением имущества арендодателя за весь период аренды. Инициатива досрочного расторжения возникла у арендодателя после заключения договора купли-продажи спорного помещения с предпринимателем ФИО5

Заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Последствия признания такой сделки недействительной направлены на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена. Соглашение о расторжении договора аренды подписано предпринимателем ФИО1 под влиянием обмана, факт умышленного введения ФИО2 как недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение подтверждается оспариваемым также договором купли-продажи нежилого помещения.

При подписании соглашения о расторжении договора аренды ФИО2 достоверно было известно об обмане, поскольку при получении подписи истца о расторжении договора аренды ФИО2 сообщила предпринимателю ФИО7 о том, что арендные правоотношения останутся прежними.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 166. 173.1, 309. 421. 422, 454. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

07.09.2020 предприниматель ФИО5 представила письменные пояснения по иску, исковые требования истца считает не подлежащими удовлетворению. В обоснование предприниматель ФИО5 сослалась на положение пункта 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Определением суда от 15.09.2020 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5).

Согласно пункту 1 соглашения от 27.02.2020, стороны пришли к взаимному согласию расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенный 08.08.2018. Пунктом 2 соглашения от 27.02.2020, стороны согласовали считать договор аренды нежилого помещения, заключенный от 08.08.2018, расторгнутым с 10.03.2020.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При добросовестном поведении истца и исполнении им условий пункта 2 соглашения: об освобождении помещения в установленные сроки, акт приема-передачи должен был быть подписан сторонами в фактический день освобождения помещения арендатором, крайний срок 10.03.2020. Однако, предприниматель ФИО1 помещение не освободила по настоящее время. 19.03.2020 предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения.

Предприниматель ФИО5 указала отзывом, что акт приема-передачи не подписан по вине истца, а доводы об отсутствии надлежаще оформленного двумя сторонами акта приема-передачи нежилого помещения несостоятельны.

Указывает, что 27.02.2020 истец был письменно уведомлен о смене собственника помещения. Доводы предпринимателя ФИО1 о неподписании уведомления о смене собственника нежилого помещения ответчиком также несостоятельны, не имеют значения по делу и не могут опровергать факт уведомления истца о смене собственника, так как в уведомлении проставлена дата и подпись предпринимателем ФИО1, в подтверждение получения копии данного уведомления.

По доводам истца о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, считает предприниматель ФИО5 также несостоятельны, поскольку договор аренды нежилого помещения от 08.08.2018 расторгнут по взаимному согласию обеих сторон, что подтверждается подписанным обеими сторонами соглашением от 27.02.2020 о расторжении договора аренды, который оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а именно статьи 434 ГК РФ.

Предприниматель ФИО5 полагает, что не подтверждены доводы истца о намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить, так как одновременно, 27.07.2020, с соглашением о расторжении договора аренды, истцом от ответчика получено уведомление о смене собственника.

Кроме того, спорный документ хорошо читаем, имеет наименование «соглашение о расторжении договора аренды», не имеет оговорок, описок, опечаток, состоит из 2-х страниц, шрифт текста достаточно крупный для легкого чтения, слова и предложения документа не имеют орфографических и пунктуационных ошибок, подписан обеими сторонами, лично истцом и ответчиком, пунктом 2 стороны установили конкретную дату расторжения договора. Спорным соглашением стороны предусмотрели все существенные условия для данного документа.

Из приведенных доводов истца, считает предприниматель ФИО5, усматривается больше заблуждение относительно мотивов сделки. Если бы истица считала себя обманутой и введенной в заблуждение, то она немедленно предпринимала бы действия для восстановления своих нарушенных прав. Однако она обратилась в суд лишь спустя 5 месяцев, только после подачи иска предпринимателя ФИО5 с требованием об освобождении незаконно занимаемого ею помещения.

10.09.2020 предприниматель ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором сослалась, что между ней и ответчиком ФИО2 был заключен один договор аренды нежилого помещения от 08.08.2018. Копия договора и приложений к нему приобщены к делу.

14.09.2020 ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств заключения сделки под влиянием обмана. Представленный в соглашении о расторжении договора аренды текст понятен и не имеет двусмысленного толкования. В результате чего суждение об обмане является безосновательным.

Ответчик считает, что истец ведет себя недобросовестно, пытаясь оспорить соглашение о расторжении договора, тем самым продолжая незаконно занимать нежилое помещение без оплаты арендных платежей. Об этом также свидетельствует отказ истца перезаключить договор аренды с предпринимателем ФИО5 Предприниматель ФИО2 возражала против допроса в качестве свидетеля фармацевта ФИО8, поскольку он является работником истца и может давать показания, которые не соответствуют действительности в силу поручения работодателя. Кроме этого, в момент подписания соглашения о расторжении указанное лицо не присутствовало, следовательно, пояснений относительно заключения соглашения о расторжении договора аренды дать не может.

Уточненное исковое требование (изменение предмета иска) принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

15.09.2020 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 21.09.2020 для представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств.

17.09.2020 предприниматель ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором указала на допущенную опечатку в исковом заявлении в дате заключения договора аренды, выявленную в судебном заседании 15.09.2020. Истец просит суд считать, что между истицей и ответчицей предпринимателем ФИО2 был заключен один договор аренды, который имеет название: «договор аренды нежилого помещения» от 08.08.2018. Копия договора и приложений к нему приобщены к делу (л.д. 10-12). В остальном позиция истца неизменна. Уточненное исковое требование принято судом к сведению и рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, настаивал на удовлетворении ходатайства от 20.08.2020 о допросе в качестве свидетеля ФИО8.

Судом предупрежден об уголовной ответственности под расписку и заслушан в качестве свидетеля ФИО8 на основании статей 56, 88 АПК РФ, свидетель дал показания и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Представитель предпринимателя ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, дополнительно представил копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение от 03.03.2020.

Предприниматель ФИО5 требования истца не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном мнении (отзыве).

Предприниматель ФИО1 ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии трудовой книжки сотрудника, копии листа учета рабочего времени № 7762/00064 от 27.02.2020, копии табеля учета рабочего времени сотрудника ФИО8, чека-ордера Горно-Алтайского отделения ПАО «Сбербанк» операция № 82 от 14.07.2020 об уплате государственной пошлины. Документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 между предпринимателем ФИО2 (далее - арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (далее - арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды, заключенного 08.08.2018 (далее – соглашение) (пункт 1).

Пунктом 2 указанного соглашения указано, что договор аренды нежилого помещения от 08.08.2020 считать расторгнутым с 10.03.2020.

Предметом аренды по договору аренды от 08.08.2018 являлось нежилое помещение общей площадью 48 кв.м, расположенное в <...>.

Истец указывает, что сделка - соглашение о расторжении договора аренды, заключенного 08.08.2018 совершена им под влиянием обмана, поскольку соглашение не содержит существенных условий расторжения договора аренды, а именно:

1) отсутствует надлежащим образом оформленный двумя сторонами акт приема-передачи нежилого помещения,

Суд, оценив обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между подписанием истцом оспоримого соглашения о расторжении договора аренды, заключенного 08.08.2018 и обманными действиями предпринимателя ФИО2, поскольку спорный документ хорошо читаем, имеет наименование «соглашение о расторжении договора аренды», не имеет оговорок, описок, опечаток, состоит из 2-х страниц, текст полностью читаем, слова и предложения документа не имеют орфографических и пунктуационных ошибок, соглашение подписано лично истцом и ответчиком, пунктом 2 стороны установили конкретную дату расторжения договора. Наличия на стороне истца заблуждения в отношении срока расторжения договора, предмета соглашения, то есть расторгаемого договора аренды от 08.08.2020, судом не установлено. Спорным соглашением стороны предусмотрели все существенные условия, предмет сделки согласован.

Судом усматривается заблуждение относительно мотивов сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Истец не доказал также, что ответчик, заключая спорное соглашение скрыл предмет соглашения, введя истца в заблуждение. Из текста спорного соглашения не усматривается сокрытия или двусмысленности в указании предмета сделки или иных ее условий, а также текст соглашения не содержит указаний на продолжение арендных отношений после заключения спорного соглашения на ранее действовавших или иных условиях.

Что касается показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, то они не противоречат позиции ответчика по делу и не опровергают указанных выводом суда.

На основании изложенного суд полностью отказывает в удовлетворении иска предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о признании соглашения о расторжении договора аренды от 27.02.2020 недействительной.

Расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева