Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения: ул. Комсомольская, 4, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 279 от 07.12.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСибТорг» и обществом с ограниченной ответственностью «Эркер»,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 28.06.2016 , ФИО2, по доверенности от 24.12.2015 (сроком до 31.12.2016);

ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.04.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайск Нефтепродукт" (далее – ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС № 5, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 279 от 07.12.2016 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов (далее – решение № 279).

В заявлении общество указало, что в решении № 279 МРИ ФНС № 5 необоснованно сделаны выводы о занижении ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и налогу на прибыль по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСибТорг» (далее – ООО «ПромСибТорг») и обществом с ограниченной ответственностью «Эркер» (далее – ООО «Эркер»). По мнению инспекции, указанные юридические лица относятся к категории проблемных недобросовестных налогоплательщиков, не могли производить поставку товарно-материальных ценностей и выполнять работы по ремонту АЗС в связи с отсутствием имущества, работников, финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием расходов на оплату труда наемных работников и т.д.

Заявитель считает данные выводы неправомерными, так как при заключении сделок с указанными лицами ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» истребовало у них уставные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Реальность сделок инспекцией не опровергнута. При проведении выездной налоговой проверки при исчислении налога на прибыль налоговый орган не определил затраты налогоплательщика, исходя из рыночных цен, а полностью исключил затраты, связанные со сделками с ООО «ПромСибТорг» и ООО «Эркер». Факт выполнения ремонтных работ на объекте – АЗС «Лукойл» в <...> инспекцией не отрицается.

В заявлении общество также указало, что доводы инспекции, касающиеся ООО «ПромСибТорг» и ООО «Эркер» не являются доказательством отсутствия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт».

В судебном заседании от 06.07.2016 общество заявило ходатайство о замене ответчика – МРИ ФНС № 5 на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по РА, ответчик).

Суд установил, что на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2015 № 142н «О проведении в 2016 году эксперимента по оптимизации системы управления и структуры территориальных налоговых органов» МРИ ФНС № 5 реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, к которому перешли полномочия инспекции, в том числе, по представлению интересов в суде.

В соответствии со статьями 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным произвести замену ненадлежащего ответчика - МРИ ФНС № 5 на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, которое в настоящее время является процессуальным правопреемником инспекции на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 14.09.2015 № 142н «О проведении в 2016 году эксперимента по оптимизации системы управления и структуры территориальных налоговых органов».

В отзыве на заявление УФНС по РА требование не признало и указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 2 049 300 руб. 72 коп. по договору поставки с ООО «ПромСибТорг» от 01.08.2011. Кроме этого, ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» предъявило к вычету сумму налога в размере 139 438 руб. 98 коп. по договору подряда № 90 от 27.03.2012 г. заключенному с ООО «Эркер». Вместе с тем представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, поскольку документы от имени ООО «Эркер» и ООО «ПромСибТорг» подписаны неустановленными лицами, наличие реального исполнения договорных отношений между сторонами не подтверждено. Указанные юридические лица относятся к категории проблемных недобросовестных налогоплательщиков, не могли производить поставку товарно-материальных ценностей и выполнять работы по ремонту АЗС в связи с отсутствием имущества, работников, финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием расходов на оплату труда наемных работников и т.д.

Ответчик в отзыве также указал, что доводы заявителя об оприходовании нефтепродуктов, приобретенных у ООО «ПромСибТорг» и их последующей реализации не подтверждаются первичными документами. Представленные с заявлением акты о приемке товаров, сменные отчеты и путевые листы не подтверждают реализацию нефтепродуктов, приобретенных именно от ООО «ПромСибТорг». Документы свидетельствуют лишь о поставках заявителем нефтепродуктов, на принадлежащие ему АЗС.

Заявителем также ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение № 279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2015 не представлены документы подтверждающие реальность выполнения ООО «Эркер» работ по ремонту АЗС в с. Сростки Алтайского края.

В отзыве УФНС по РА также указало на несостоятельность довода налогоплательщика о том, что налоговый орган признавая сделки между ООО ПромСибТорг» и ООО «Эркер» недействительными, при исчислении налога на прибыль, не определил затраты налогоплательщика исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, а полностью исключил затраты налогоплательщика по приобретению товара у ООО «ПромСибТорг» и выполненных работ ООО «Эркер». В ходе выездной проверки налоговым органом данные затраты были исключены в полном объеме по причине того, что реальность поставок и выполненных работ не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно указали, что документы о расходовании полученного от ООО «ПромСибТорг» ГСМ приложены к заявлению, а также были представлены инспекции при проведении проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное требование не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно указал, что ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», ООО «ПромСибТорг» и ООО «Эркер» создали искусственный документооборот с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. При проведении проверки документы о расходовании ГСМ не были представлены, к апелляционной жалобе они также не были приложены. Общество не представило возражений на акт проверки, хотя имело возможность ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела должностным лицом налогового органа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также полноты и своевременности сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Срок проведения проверки неоднократно продлевался и приостанавливался. По результатам проверки 20.10.2015 составлен акт № 96.

Налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика, которому было вручено уведомление № 59 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в проверяемом периоде. В данном уведомлении содержался перечень документов, которые должны были быть представлены налогоплательщиком.

В ходе налоговой проверки представленных документов инспекцией была установлена неполная уплата обществом налогов в общей сумме 4073607 руб., в том числе НДС – 2188739 руб. и налога на прибыль – 1884748 руб. При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО «Горно-Алтайск нефтепродукт» неправомерно предъявило к вычету суммы НДС и допустило неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы по сделкам с ООО «ПромСибТорг» и ООО «Эркер», имеющими признаки проблемных налогоплательщиков.

В акте проверки № 96 налоговый орган указал, что ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» в подтверждение правомерности налоговых вычетов представило счета-фактуры ООО «ПромСибТорг», ООО «Эркер», договор подряда № 90 от 27.03.2012 с ООО «Эркер» на выполнение общестроительных работ на АЗС в селе Сростки, Алтайского края, товарные накладные ТОРГ – 12, договор поставки от 01.08.2011.

По мнению налогового органа, представленные документы содержат недостоверные сведения, поскольку документы от имени ООО «Эркер» и ООО «ПромСибТорг» подписаны неустановленными лицами, наличие реального исполнения договорных отношений между сторонами не подтверждено. Указанные юридические лица относятся к категории проблемных недобросовестных налогоплательщиков, не могли производить поставку товарно-материальных ценностей и выполнять работы по ремонту АЗС в связи с отсутствием у них имущества, работников, финансово-хозяйственной деятельности, отсутствием расходов на оплату труда наемных работников, оплату аренды помещений, оплату коммунальных услуг и т.д.

ООО «ПромСибТорг» для осуществления уставной деятельности не имеет материальной базы, денежные средства, поступающие на расчетный счет направляются в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за автоуслуги», «за продукты питания», «выдача займов физическим лицам» и т.п. Указанный в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ФИО5 отрицает свое отношение к данному юридическому лицу, расчетный счет был открыт непродолжительный период. ООО «Горно-Алтайск нефтепродукт» не представило товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей от ООО «ПромСибТорг» в адрес налогоплательщика.

ООО «Эркер» также было создано без цели ведения предпринимательской деятельности, имеет номинального руководителя ФИО6, которая отрицает свое отношение к данному юридическому лицу, представляет нулевую отчетность, не проводило операции по оплате своих хозяйственных расходов и выплате заработной платы работникам или иным наемным лицам, не имеет какого-либо имущества для ведения финансово-хозяйственной деятельности, является участником схем по уклонению налогообложения, выявленных при проведении выездных налоговых проверок иных организаций.

МРИ ФНС № 5 при проверке также сделала вывод о том, что в действиях ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» отсутствует должная осмотрительность в отношении выбора ООО «ПромСибТорг» и ООО «Эркер» в качестве контрагентов по договорам поставки и подряда, не представлены сведения о том, каким образом обществом была получена информация о данных контрагентах, не имеющих отдельных сайтов, реклам в средствах массовой информации, рекомендаций иных партнеров и т.д.

В связи с этим, инспекция сделала вывод о неуплате обществом НДС и налогу на прибыль в результате неправомерного занижения налоговой базы путем включения в расходы и в налоговые вычеты расходов по сделкам с ООО «ПромСибТорг» и ООО «Эркер».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 07.12.2015 № 279 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом статьей 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ на общую сумму 455581 руб. Кроме этого, обществу начислены пени по налогам в сумме 727030 руб. 46 коп. и предложено уплатить сумму доначисленных налогов в размере 4073487 руб. (в том числе – НДС в сумме 2188739 руб., налог на прибыль в сумме 1884748 руб.).

Решением от 26.02.2016 вышестоящий налоговый орган – УФНС по РА оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», поданную на решение № 279 в части доначисления НДС и налога на прибыль, пени и штрафа по операциям с ООО «ПромСибТорг» и ООО «Эркер».

Не согласившись с решением № 279 в части выводов в отношении доначисления НДС и налога на прибыль, пени и штрафа по операциям с ООО «ПромСибТорг» и ООО «Эркер», заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в указанной части.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд оценил заявленное требование и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Анализ статей 166, 169, пункта 1 статьи 171 - 172 НК РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования инспекцией в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Согласно абзацу 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли имеющиеся у налогоплательщика документы, произведенные им расходы или нет. То есть необходимым условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание принимаются представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющем при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Пункт 5 Постановления № 53 указывает, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Таким образом, нормы НК РФ, в том числе положения главы 21 названного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В связи с этим, применяя Постановление № 53 к обстоятельствам по настоящему делу, подлежит оценке достоверность представленных заявителем и налоговым органом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого инспекцией решения.

Упомянутые обстоятельства касаются как сведений, полученных налоговым органом в результате проведения мероприятий налогового контроля, которые привели его к выводу об уменьшении обществом налоговой обязанности путем совершения действий, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, так и доводов общества об объективной связи понесенных им расходов по приобретению товаров и услуг у ООО «ПромСибТорг» и ООО «Эркер» с последующим его использованием в предпринимательских целях.

Наличие или отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика устанавливается судом с учетом оценки доказательств о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах налогоплательщика, представленных в обоснование произведенных налоговых вычетов.

Анализ правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», и буквального смысла абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами документы с целью подтверждения соответствующего права на вычет и возмещение налога, а также правомерность расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных операций по реализации товаров, оказанию услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку одним из условий применения налоговых вычетов является подтверждение хозяйственных операций, ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» претендующее на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, обязано доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций с ООО «ПромСибТорг» и ООО «Эркер», обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и намерением получить экономический эффект в результате сделок с названным юридическим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и произведенные расходы первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми.

Из материалов дела следует, что ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» за проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 2 049 300 руб. 72 коп. по договору поставки с ООО «ПромСибТорг» от 01.08.2011. ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» в подтверждение правомерности налоговых вычетов представило счета-фактуры ООО «ПромСибТорг» на оплату поставленного бензина, товарные накладные ТОРГ-2 на поставку бензина, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО5 Представленные счета-фактуры содержат наименование товара (бензин А-80, А-92, А-96), наименование продавца (ООО «ПроСибТорг») и его адрес (<...>). Из данных документов следует, что в период с 17.11.2011 по 02.07.2012 ООО «ПромСибТорг» поставило ООО «Горно-Алтайск нефтепродукт» бензин на общую сумму 13434304 руб. 58 коп. (в том числе НДС – 2049300 руб. 72 коп.). Указанные суммы отражены в книге покупок общества.

В результате проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в счета-фактурах ООО «ПромСибТорг» являются недостоверными, а сторонами создан фиктивный товарооборот с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» перед бюджетом.

ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» считает, что решение налогового органа в части выводов в отношении сделок с ООО «ПромСибТорг» является незаконным, так как при заключении сделок с ООО «ПромСибТорг» общество истребовало уставные документы, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, реальность сделок по приобретению бензина у данного поставщика инспекцией не опровергнута, обществом представлены документы, подтверждающие получение товаров и услуг, оприходование их в бухгалтерском учете предприятия, использование приобретенных товаров (реализация ГСМ) и услуг в последующей хозяйственной деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает обоснованными выводы налогового органа о создании ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» и ООО «ПромСибТорг» искусственного документооборота по поставке ГСМ с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов проверки следует, что ООО «ПромСибТорг» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Кемеровской области с 08.08.2011 по адресу государственной регистрации: Кемеровская область. <...>. По месту регистрации общество не находится, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; имущество, транспортные средства, иные машины и оборудование отсутствуют; последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 года; работники отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; учредителем и руководителем ООО « ПромСибТорг» является ФИО5, который при допросе, проведенном в рамках налоговой проверки, отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно данным почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 20.07.2015 № 50-15-07-11), представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «ПромСибТорг» подписаны не ФИО5, а неустановленным лицом.

Реальное исполнение договорных отношений между сторонами не подтверждено. В частности, не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку бензина обществу либо средствами ООО «ПромСибТорг», либо средствами третьих лиц, состоящих с ООО «ПромСибТорг» в договорных отношениях по перевозке. Не представлены доказательства наличия у ООО «ПромСибТорг» бензина в количестве, отраженном в представленных обществом на проверку счетах-фактурах и товарных накладных.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «ПромСибТорг» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, помещений и имущества для осуществления деятельности. Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ПромСибТорг» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); анализ выписки по расчетному счету не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента; часть денежных средств, поступившие на расчетный счет ООО «ПромСибТорг» были перечислены на счета физическим лицам и носили транзитный характер.

ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» при проверке и в суд не представлены доказательства, безусловно подтверждающие осуществление ООО «ПромСибТорг»» реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке бензина в 2011 - 2012 годах, наличие у него возможностей для ведения такой деятельности, доказательства уплаты им НДС, полученного от ООО «Горно-Алтайск нефтепродукт» по договору поставки от 01.08.2011.

При этом суд также учитывает, что ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» не представило доказательств того, что предложенная ООО «ПромСибТорг» стоимость бензина была значительно ниже цен, которые предлагались в тот период иными лицами.

Все перечисленные обстоятельства в совокупности позволяют сомневаться в самой возможности у ООО «ПромСибТорг» производить поставку бензина обществу в 2011-2012 годах.

Довод заявителя о том, что нефтепродукты, приобретенные у ООО «ПромСибТорг» были оприходованы им и в последующем реализованы не подтверждаются первичными документами. Представленные в суд акты о приемке товаров, сменные отчеты и путевые листы не подтверждают сам факт приема бензина от ООО «ПромСибТорг». Либо факт того, что на АЗС был поставлен бензин, приобретенный у ООО «ПромСибТорг». Документы свидетельствуют лишь о поставках самим обществом на принадлежащие ему АЗС нефтепродуктов для реализации.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что представленные налогоплательщиком при проверке и в суд документы по сделке с ООО «ПромСибТорг» обоснованно не приняты налоговым органом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в силу их недостоверности не дают права на включение в состав расходов общества за проверяемый период.

Судом установлено, что ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» также предъявило к вычету сумму НДС в размере 139 438, 98 рублей по договору подряда № 90 от 27.03.2012 г. заключенному с ООО «Эркер».

ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» в подтверждение правомерности налоговых вычетов и включения расходов по данному договору в состав расходов для исчисления налога на прибыль представило налоговому органу договор № 90 от 27.03.2012 и счет-фактуру № 24 от 24.05.2012 на сумму 914100 руб. (в том числе НДС – 139438 руб. 98 коп.) на оплату выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ № 24 от 24.05.2012, акт о приемке выполненных работ от 15.05.2012. подписанные от имени руководителя ООО «Эркер» ФИО6

Согласно представленным документам, ООО «Эркер» приняло на себя обязанности подрядчика по переоформлению АЗС «Лукойл» в селе Сростки, Алтайского края и выполнению общестроительных работ, выполнило указанные работы на сумму 914100 руб. и предъявило стоимость работ к оплате.

В результате проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения, отраженные в представленных документах ООО «Эркер» являются недостоверными, а сторонами создан фиктивный товарооборот с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» перед бюджетом.

Из материалов дела следует, что ООО «Эркер» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 26.01.2011 по 27.02.2013, по адресу государственной регистрации: <...>. Указанный адрес является адресом массовой регистрации. Основной вид деятельности ООО «Эркер» - производство общестроительных работ. Имущество, транспортные средства, иные машины и оборудование отсутствуют; последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года; численность работников составляла 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы в налоговый орган не представлялись. Учредителем и руководителем ООО «Эркер» являлась ФИО6, которая отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, указала на то, что бухгалтерские и иные документы от имени ООО «Эркер» она не подписывала, директором стала за материальное вознаграждение.

При проведении проверки налоговым органом также было установлено, что у ООО «Эркер» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, помещений и имущества для осуществления деятельности; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Эркер» свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); из анализа выписки по расчетному счету следует, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Эркер» списывались в течение 1-2 операционных дней, часть «обналичивалась», то есть операции по счету носили транзитный характер; ООО «Эркер» являлось участником схем по уклонению от налогообложения, выявленных при проведении выездных налоговых проверок иных организаций.

Реальное исполнение договорных отношений между сторонами не подтверждено. В частности, налогоплательщиком не представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт выполнения общестроительных работ по ремонту АЗС «Лукойл» в селе сростки именно ООО «Эркер». При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Эркер» имущества и работников для проведения работ, указанных в акте выполненных работ от 15.05.2012.

ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» при проверке и в суд не представлены доказательства, безусловно подтверждающие осуществление ООО «Эркер» реальной финансово-хозяйственной деятельности по производству общестроительных работ, наличие у него возможностей для ведения такой деятельности, доказательства уплаты им НДС, полученного от ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» по договору подряда № 90, доказательства заключения ООО «Эркер» договоров на выполнение работ по ремонту АЗС «Лукойл» силами иных лиц, доказательств расчетов ООО «Эркер» с данными лицами.

27.02.2013 ООО «Эркер» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, что сделало невозможным проверку его первичных бухгалтерских документов на предмет взаимоотношений с ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт».

При этом суд также учитывает, что ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» не представило доказательств того, что предложенная ООО «Эркер» стоимость подрядных работ была значительно ниже цен, которые предлагались в тот период иными лицами.

Суд считает, что налогоплательщиком не представлены убедительные доказательства необходимости выбора ООО «ООО «Эркер»» в качестве контрагента по договору подряда № 90, свидетельствующие о заключении договора с указанным лицом на более выгодных условиях, по сравнению с условиями иных подрядчиков.

С учетом этого, суд делает вывод о том, что представленные налогоплательщиком при проверке и в суд документы по сделке с ООО «Эркер» обоснованно не приняты налоговым органом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в силу их недостоверности не дают права на включение в состав расходов общества за проверяемый период.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа о том, что заключив договоры ООО «ПромСибТорг» и ООО «Эркер» общество создало искусственный документооборот с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и уменьшения суммы дохода на сумму расходов.

Содержащиеся в материалах проверки доказательства в своей совокупности опровергают доводы ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» о реальности осуществления хозяйственных операций с вышеназванными лицами.

Суд также считает правомерным довод налогового органа о том, что в действиях общества отсутствует должная осмотрительность в отношении выбора ООО «ПромСибТорг» и ООО «Эркер» в качестве контрагентов по договорам поставки и подряда, не представлены сведения о том, каким образом обществом была получена информация о данных контрагентах, не имеющих отдельных сайтов, реклам в средствах массовой информации, рекомендаций иных партнеров и т.д. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» не представило в суд безусловных доказательств, подтверждающих факт передачи налоговому органу документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО «ПромСибТорг» и ООО «Эркер». Указанные доказательства в суд также не представлены.

При этом суд учитывает, что налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика, которому было вручено уведомление № 59 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в проверяемом периоде. В данном уведомлении содержался перечень документов, которые должны были быть представлены налогоплательщиком.

Вместе с тем, заявительный характер применения налоговых вычетов предполагает активные действия со стороны самого налогоплательщика по доказыванию факта несения расходов и представления достоверных документов именно при проведении налоговой проверки.

Общество, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия; негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Судом установлено, что акт проверки № 96 был вручен представителю ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт». В данном акте содержались выводы, касающиеся операций налогоплательщика с ООО «ПромСибТорг» и ООО «Эркер». Общество не представило возражений на указанный акт с приложением к нему доказательств, необходимых для исследования его доводов по реализации бензина, приобретенного у ООО «ПромСибТорг».

Факт предоставления обществом документов в арбитражный суд не может являться основанием для отмены решения № 279 в оспариваемой части, так как суд не вправе подменять собой налоговой орган по проведению налоговой проверки и установлению факта наличия и достоверности операций, отраженных в бухгалтерском учете.

Судом не установлено нарушение МРИ ФНС № 5 требований НК РФ по проведению налоговой проверки ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт», которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ могут являться самостоятельными основаниями для признания недействительным решения № 297.

Согласно пункту 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» истребование у иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, МРИ ФНС № 5 имела право использовать сведения и документы, касающиеся ООО «ПромСибТорг» и ООО «Эркер», поступившие из иных налоговых инспекций и полученные в результате проведения иных налоговых проверок.

Ссылка ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» на судебную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12) является несостоятельной, поскольку правоприменительная практика, установленная в вышеуказанном постановлении, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле установлены иные фактические обстоятельства.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности и неправомерности выводов налогового органа, изложенных в решении № 279 в части доначисления обществу НДС, налога на прибыль, начисления пени за просрочку уплаты данных налогов и привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату доначисленных сумм НДС и налога на прибыль по сделкам, заключенным с ООО «ПромСибТорг» и ООО «Эркер».

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайск Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения: ул. Комсомольская, 4, г. Горно-Алтайск) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова