Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай и открытого акционерного общества «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649450, Республика Алтай, <...>) к Администрации муниципального образования «Усть-Канский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649450, Республика Алтай, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649450, Республика Алтай, <...>)

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай

о признании: недействительным размещения заказа № 0377300002811000007 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд по капитальному ремонту ГТС – противопаводковой дамбы и берегоукрепления реки Чарыш в с. Усть-Кумир; недействительным муниципального контракта № 2011.21136 от 09.08.2011;

об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе по заказу № 0377300002811000007; о признании недействительным признание несостоявшимся открытого аукциона по заказу № 0377300002811000007; об отмене протокола от 29.07.2011 подведения итогов аукциона; об обязании Администрации МО «Усть-Канский район» вернуть размещение заказа № 0377300002811000007 на этап рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом конкурсе; о применении последствий недействительной сделки – муниципального контракта № 2011.21136 от 09.08.2011.

В судебном заседании принимают участие:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 16.08.2011;

от Прокурора РА – Праслова М.В. пом. прокурора по доверенности от 06.12.2011;

от ответчиков– Чечулина Ю.В. представитель ООО «Снабстрой» по доверенности от 11.08.2011; представитель Администрации МО «Усть-Канский район» не явился;

от третьего лица – ФИО3 нач. отдела госзаказа по доверенности № 2/1 от 24.08.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО ДРСУ) 17.08.2011 обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Усть-Канский район» (далее – Администрация) об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе по заказу № 0377300002811000007; о признании недействительным признание несостоявшимся открытого аукциона по заказу № 0377300002811000007; об отмене протокола от 29.07.2011 подведения итогов аукциона; об обязании Администрации МО «Усть-Канский район» вернуть размещение заказа № 0377300002811000007 на этап рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом конкурсе; о применении последствий недействительной сделки – муниципального контракта № 2011.21136 от 09.08.2011, заключенного между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (далее – ООО «Снабстрой»).

Заявлением от 17.08.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет своих требований, просит признать недействительным муниципальный контракт № 2011.21136 от 09.08.2011, заключенный по итогам размещения заказа № 0377300002811000007 и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 18.08.2011 суд по своей инициативе привлек к участию в деле ООО «Снабстрой» в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В удовлетворении требований истца о принятии мер по обеспечению иска было отказано. Определение суда от 18.08.2011 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 № 07 АП-8057/2011 (А02-1007/2011).

Прокурор Республики Алтай в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.08.2011 обратился в суд с иском о признании недействительным размещения заказа № 0377300002811000029 на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по капитальному ремонту ГТС – противопаводковой дамбы и берегоукрепления реки Чарыш в с. Усть-Кумир Усть-Канского района и о признании недействительным муниципального контракта от 09.08.2011, заключенного по итогам размещения заказа между Администрацией МО «Усть-Канский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой» на сумму 17741490 руб. Иск предъявлен к ответчикам: Администрации МО «Усть-Канский район» и ООО «Снабстрой». В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями прокурор указал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по РА), которое с самостоятельным требованием в суд не обращалось. Определением от 05.09.2011 по делу № А02-1060/2011 суд привлек УФАС по РА в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 21.09.2011 суд по ходатайству сторон объединил производство по указанным искам. С согласия ОАО ДРСУ в качестве ответчика по его иску привлечено ООО «Снабстрой».

В качестве основания своих исковых требований истцы указывают на следующие обстоятельства.

Администрация при проведении аукциона допустила нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 части 9 статьи 17, частями 3 и 6 статьи 41.9, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о заказах).

В протоколе от 26.08.2011 не были приведены конкретные показатели используемых материалов и срока выполнения работ, по которым комиссия сделала вывод о нарушении тремя участниками требований документации об аукционе.

Несмотря на предписание УФАС по РА Администрация не внесла изменений в документацию об аукционе, не продлила срок предоставления заявок.

Протоколом от 29.07.2011 аукцион, в котором остался один участник – ООО «Снабстрой», был признан несостоявшимся, и Администрация 09.09.2011 заключила оспариваемый муниципальный контракт с единственным участником.

Ранее по жалобе представителя истца ФИО2 УФАС по РА 23.06.2011 было принято решение № 59-К/11 о признании действий Администрации по размещению заказа на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ГТС – противопаводковой дамбы и берегоукрепления реки Чарыш в с. Усть-Кумир произведенных с нарушением положений части 1, пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 4 статьи 41.7, частей 4 и 6 статьи 41.8 Закона о заказах.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт, заключенный по результатам недействительных торгов, является недействительным.

ОАО ДРСУ указывает, что муниципальный контракт является ничтожной сделкой в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация отзывом от 01.12.2011 считает, что требования ОАО ДРСУ не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец злоупотребляет своими правами, имеет своей целью нанести вред главе МО «Усть-Канский район», что подтверждается статьей «Все не так просто» в газете Листок в Усть-Канском районе № 45 от 09.11.2011.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебных заседаний, ни в одно судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, предоставленным другими лицами, участвующими в деле.

ООО «Снабстрой» отзывом считает, что иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение муниципального контракта с единственным участником аукциона не противоречит положениям статей 35 и 36 Закона о заказах и является для общества обязательным.

Утверждение ОАО ДРСУ о ничтожности муниципального контракта по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно актам КС-2 и справкам КС-3 ООО «Снабстрой» по состоянию на 24.11.2011 во исполнение муниципального контракта № 2011.21136 от 09.08.2011 выполнило подрядные работы на объекте капитальный ремонт ГТС – противопаводковой дамбы и берегоукрепления реки Чарыш в с. Усть-Кумир на сумму 6902373 руб.

В судебном заседании ОАО ДРСУ уточнило исковые требования. В заявлении от 05.12.2011 указано, что истец просит признать недействительным решение Единой аукционной комиссии МО «Усть-Канский район», изложенные в протоколе рассмотрения заявок от 26.07.2011 на участие в открытом аукционе по заказу №0377300002811000007 «Выполнение подрядных работ»; признать недействительным муниципальный контракт №2011.21136, заключенный 09.08.2011 между Администрацией МО «Усть-Канский район» и ООО «Снабстрой», применив последствия недействительности сделки на будущее время путем прекращения действия контракта в неисполненной части; признать размещенный муниципальный заказ № 0377300002811000007 недействительным.

В качестве оснований заявленных требований истец указал, что Администрацией при размещении заказа были нарушены положения части 6 статьи 12, части 6 статьи 41.1 Закона о заказах, поскольку комиссия не допустила ОАО ДРСУ к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона.

Первая часть заявки истца отвечала всем требованиям аукционной документации, поскольку истец дал согласие на участие в аукционе и обязывался соблюдать все требования, изложенные в аукционной документации, в частности использовать камень для укрепления береговых откосов толщиной от 0,5 до 0,6 м, что соответствует показателю «более 0,5 метра». При этом первая часть заявки ООО «Снабстрой» также содержала неконкретные сведения об использовании бетона (указано тяжелый бетон без конкретизации его характеристик), что, по мнению истца, свидетельствует о целенаправленной избирательности членов комиссии и влечет за собой ограничение конкуренции и является нарушением требований статьи 17 Закона о заказах.

Решением УФАС по РА от 08.08.2011 Администрации было предписано отменить протоколы, составленные в ходе обжалуемого аукциона и разместить информацию об отмене на официальном сайте электронной площадки ООО «РТС-тендер», повторно провести процедуру рассмотрения первых частей заявок участников аукциона.

В нарушение требований части 6 статьи 60 Закона о заказах, ответчики заключили муниципальный контракт, являющийся недействительной сделкой.

Истец, со ссылкой на судебную практику указал, что частичное исполнение оспариваемого контракта, не является препятствием для применения последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор РА в судебном заседании заявил о том, что ранее заявленный отказ от требования в части признания недействительным размещения заказа №0377300002811000007 был произведен представителем без согласования с руководством и настаивал на удовлетворении иска по всем ранее заявленным требованиям.

УФАС по РА письменного мнения по существу спора не представило. Представитель Управления указал, что УФАС по РА выразило свое мнение о нарушениях, допущенных Единой комиссией заказчика при Администрации МО «Усть-Канский район» при проведении оспариваемого размещения заказа, в решении Комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов от 08.08.2011; реализовало свои полномочия, предусмотренные Законом о заказах, путем выдачи предписаний, за невыполнение которых должностные лица Администрации были привлечены к административной ответственности.

ООО «Снабстрой» полагает, что иски не подлежат удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу указанной нормы, недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, объявленные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 10, частью 3 статьи 57 Закона о заказах нарушение предусмотренных этим законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Закон о заказах не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами. Вместе с тем, положениями статьи 36 и статьи 37 закона предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся, в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из положений названных норм Закона о заказах, оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Как следует из уточненного в соответствии с положениями вышеуказанных норм предмета исковых требований ОАО ДРСУ оспаривает размещение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд по капитальному ремонту ГТС – противопаводковой дамбы и берегоукрепления реки Чарыш в с. Усть-Кумир, указывая, что действия Единой комиссии по проведению аукционов, выразившиеся в их решениях, изложенных в протоколе от 26.07.2011 о недопуске ОАО ДРСУ к участию в аукционе и от 29.07.2011 о признании аукциона несостоявшимся с целью заключения муниципального контракта с единственным участником ООО «Снабстрой».

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

С учетом указанной нормы то обстоятельство, что другие участники аукциона (ООО «Спецэнергострой» и ООО «Гера») не обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, не свидетельствует о предъявлении иска прокурором как незаинтересованным лицом.

В соответствии с требованиями статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по данному предмету иска должен доказать, что размещение заказа № 0377300002811000007 нарушает его права, произведено заказчиком с нарушением требований Закона о заказах, эти нарушения являются существенными, повлияли на ограничение конкуренции, а признание недействительным размещения заказа может реально восстановить нарушенные права истца.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок от 26.07.2011, комиссия отклонила заявку № 2 (ОАО ДРСУ) в связи с тем, что участник не указал конкретные показатели используемого товара. Указанный участником материал «камень для крепления верхних откосов дамбы: гранит с включением известняка не более 3%, толщина камня 0,5 – 0,6 м» комиссия признала не соответствующим значениям, установленным документацией.

Заявка № 3 отклонена комиссией по такому же основанию, поскольку участник указал: «камень для укрепления откосов дамбы из изверженных пород, прочность М1200, толщина 0,55 м».

При этом в пункте 2 статьи 2 документации об открытом аукционе, размещенной на сайте, указано, что «камень для крепления верховых откосов дамбы толщиной более 0,5м».

Как следует из решения УФАС по РА по делу № 73-К/11 от 08.08.2011 председатель Единой комиссии заказчика МО «Усть-Канский район» ФИО4 не смог пояснить, какие последствия могут наступить в случае укреплении дамбы камнем шириной от 0,5 до 0,6 м или 0,55 м.

Согласно актам КС-2, представленным ООО «Снабстрой» камень предназначен для выполнения работы по «креплению откосов камнем насухо с устройством одиночного мощения на подстилающем слое из каменной наброски». Следовательно, толщина камня 0,5 м или 0,55 м не может быть признана существенным признаком несоответствия материалов, предназначенных для укрепления дамбы, и указанных в первых частях заявок участников под №№ 2 и 3.

Заявка участника под № 4 отклонена Единой комиссией заказчика в связи с тем, что срок окончания работ указан «до начала половодья 2-го года. Согласно пункту 7 статьи 2 документации об открытом аукционе, размещенной на сайте, указано «срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта 1 пусковой комплекс до 15 октября 2011 года, второй пусковой комплекс до 15 октября 2012 года».

Согласно части 3 статьи 14.9 Закона о заказах на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу частей 4 и 5 статьи 14.9 Закона о заказах участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме исключительно в случаях непредставления или несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и требованиям документации об аукционе, или предоставления недостоверных сведений. Отказ в допуске к участию в открытом аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с мнением Прокурора РА и ОАО ДРСУ о том, что Единая комиссия заказчика необоснованно отказала в допуске к участию в открытом аукционе участникам, подавшим первые части заявок за номерами 2 и 3 в установленный информационным сообщением срок.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах. Нарушение правил, установленных указанной статьей, в силу части 4 является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 60 Закона о заказах заказчик был не вправе заключить муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на его действия (бездействие) или аукционной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежал продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из решения УФАС по РА от 08.08.2011, жалоба на действия Единой комиссии заказчика по проведению открытого аукциона 29.07.2011была подана ОАО ДРСУ 01.08.2011. Решением Управления действия Единой комиссии были признаны нарушением требований частей 3 и 6 статьи 41.9 Закона о заказах. Предписанием от 08.08.2011 протоколы Единой комиссии от 26.07.2011 и 29.07.2011 были отменены, заказчику предписано повторно провести процедуру рассмотрения первых частей заявок.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является признание этих торгов недействительными.

Исходя из толкования указанных выше норм, сделки, заключенные в ходе проведения торгов, и договор, заключенный по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

Таким образом, действительность (недействительность) муниципального контракта не может определяться в отрыве от оценки действительности решений Единой комиссии заказчика по проведению открытого аукциона в электронной форме, предшествовавшего его заключению.

Следовательно, муниципальный контракт № 2011.21136, заключенный ответчиками в электронной форме 09.08.2011, в силу указанных норм является недействительной сделкой.

Поскольку допущенные при размещении заказа нарушения Закона о заказах являлись существенными и повлияли на результаты конкурса, суд с учетом частичного исполнения сторонами спорного контракта обязательств и невозможности возврата выполненных работ в натуре считает необходимым применение последствий недействительности сделки в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Суд не усматривает оснований для отнесения судебных расходов на ООО «Снабстрой», поскольку спор возник по вине Администрации МО «Усть-Канский район».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования Прокурора Республики Алтай и уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

2. Признать недействительными решения Единой аукционной комиссии муниципального образования «Усть-Канский район», изложенные в протоколе рассмотрения заявок от 26.07.2011 на участие в открытом аукционе по заказу №0377300002811000007 «Выполнение подрядных работ».

3. Признать недействительным муниципальный контракт № 2011.21136, заключенный 09.08.2011 между Администрацией муниципального образования «Усть-Канский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649450, Республика Алтай, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649450, Республика Алтай, <...>), применив последствия недействительности сделки на будущее время путем прекращения действия контракта в неисполненной части.

4. Взыскать с Администрации муниципального образования «Усть-Канский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649450, Республика Алтай, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649450, Республика Алтай, <...>) возмещение расходов по госпошлине в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович