Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Кунанаковой А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сандяевой Таны Игнатьевны (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Республика Алтай, <...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>), при участии Прокурора Улаганского района об отмене постановления от 29.05.2012 года о привлечении к административный ответственности по частям 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2, представителя по доверенности от 16.07.201, в деле;

от Главного управления МЧС России по Республике Алтай – ФИО3, по доверенности от 28.08.2012 без номера, выдана на срок 1 год (в деле);

от прокурора Улаганского района- не явился, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Сандяева Тана Игнатьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к отделению надзорной деятельности по Улаганскому району Главного управления МЧС России по Республике Алтай (далее по тексту – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 о назначении административного наказания по частям 1, 3,4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявитель указал, что при привлечении администрации к административной ответственности Управлением не исследовался вопрос о наличии вины в действиях заявителя, вина предпринимателя во вменяемом правонарушении, а также событие состава правонарушения не установлены. Кафе обеспечено средствами пожаротушения в количестве 1 огнетушителя. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей сдана в эксплуатацию, согласно акту от 05.03.2012. ответственность за ее состояние несет региональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», установившее ее.

Административный орган в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения администрации к административной ответственности.

Определением от 07.08.2012 суд привлек к участию в деле в прокурора Улаганского района.

Прокурор представил отзыв на заявление, в котором требования ФИО1 не признал, указав на законность оспариваемого решения.

В настоящее судебное заседание прокурор надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Суд, руководствуясь статьями 127, 156 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя прокуратуры.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал свои возражения, озвученные в предыдущих заседаниях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим оснвоаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 внесена в Единый государственный реестр за основным регистрационным номером (ОГРН) 309040109500017. Поставлена на налоговый учет с присвоением ИНН <***>.

11 мая 2012 года в ходе проведения совместной проверки с Управлением прокуратурой Улаганского района выявлены нарушения предпринимателем ФИО1. при эксплуатации здания закусочной, расположенного по адресу: <...> требований пожарной безопасности. А именно: в здании кафе автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в нерабочем состоянии в нарушение пунктов 3, 98 ППБ 01-03, пунктов 4.1, 1 НПБ 110-03, пункта 6.30 СНиП 21-02-99; баллон с газом установлен на расстоянии менее 0,5 метров от газовой плиты (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.2.6 СНиП 42-01-2002; здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения в соответствии с нормами положенности (пункт 108 ППБ 01-03).

По результатам проверки Прокурором 11 мая 2012 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником ОНД по Улаганскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В силу статей 25.11, 28.4 названного Кодекса, Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванным норм позволяет сделать вывод о том, что постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении равнозначно протоколу об административном правонарушении. Следовательно, Прокурор должен выносить данное постановление в том же порядке, в каком составляется протокол.

Суд считает, что прокурор в пределах своих полномочий вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя в присутствии ФИО1

Частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 указанного Кодекса.

Постановление от 29.05.2011г. вынесено уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя.

Нарушений административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Довод заявителя о вынесении прокурором постановления в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без понятых неправомерен и не основан на нормах права.

Суд считает, что прокурор в пределах своих полномочий вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.

Довод о неправомерности проведения проверки прокурором судом не принимается. Суд отмечает, что проверка осуществлялась прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а не в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод заявителя о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку здание кафе не оформлено в собственность, судом отклоняется.

Заявителем не опровергнут факт использования ФИО1 проверяемого помещения в предпринимательской деятельности в качестве кафе-закусочной.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом «О пожарной безопасности». В силу части 1 статьи 38 закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности и соответственно от ответственности за их нарушения как лицо, эксплуатирующее данное имущество, уполномоченное им владеть и пользоваться.

Таким образом, ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец, а не только собственник объекта недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса.

Часть 3 статьи 20.04 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом таких административных правонарушений выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Основным нормативным документом, регламентирующим обеспечение пожарной безопасности, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Нарушение требований пожарной безопасности состоит в невыполнении либо ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

Субъектами правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

С субъективной стороны указанное правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным.

Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения или не выполнения лицом требований пожарной безопасности, перечисленных в указанной статье, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно, руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Суд оценил довод ответчика о нарушении ФИО1 пункта 3 ППБ 01-03, выразившегося в размещении баллона с газом на расстоянии менее 0,5 м от газовой плиты и приходит к выводу о том, что доказательства осуществления замеров и результаты замеров в материалах дела отсутствуют.

Материалы проверки не содержат данных о том, какими техническими средствами осуществлялись замеры, какое расстояние между баллоном с газом и газовой плитой фактически установлены (указано только расстояние, установленное СНиП и ППБ, менее которых не должно быть соответствующее расстояние).

В соответствии с пунктом 98 ППБ 01-03 98. установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Пунктом 1 НПБ 110-03 предусмотрено, что настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)*.Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15,16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям. На объектах, перечисленных выше, взамен АУПТ также могут предусматриваться автономные установки пожаротушения для защиты отдельных пожароопасных участков. Наряду с настоящими нормами необходимо руководствоваться ведомственными (отраслевыми) и территориальными перечнями, а также другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке. Ведомственные (отраслевые), территориальные перечни, а также другие нормативные документы, определяющие необходимость защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования АУПТ и АУПС, разработанные в соответствии с требованиями настоящих норм, согласованию не подлежат.

Пункт 4.1, указанный административным органом, в данных правилах отсутствует.

Вышеперечисленные пункты не содержат требований к системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Заявитель в своих объяснений, данных прокурору при проведении проверки и в заявлении в суд, указал на нахождение автоматической пожарной сигнализации в рабочем состоянии.

В материалах дела отсутствуют безусловные и достаточные доказательства того, что указанные системы находились в нерабочем состоянии на момент проверки.

Сама по себе констатация в акте проверки и постановлении прокурора факта нерабочего состояния систем, в данном случае, не является достаточным доказательством события административного правонарушения.

Сведений о проверке работоспособности указанных систем, методах и результатах такой проверки в материалах дела не содержится.

Между тем, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отсутствие в вышеназванных документах данных о применении средств измерения, результатов замеров не позволяют признать указанные административным органом в акте, протоколе и постановлении обстоятельства достоверными, а факт совершения административного правонарушения доказанным.

Данные визуального осмотра должны быть зафиксированы надлежащим образом, в целях использования их в качестве доказательств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, частью 1 статьи 64 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом вменяется в вину предпринимателю также нарушение пункта 108 ППБ 01-03 в виде отсутствия первичных средств пожаротушения в соответствии с нормами положенности.

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3.

При определении видов и количества первичных средств пожаротушения следует учитывать физико-химические и пожароопасные свойства горючих веществ, их отношение к огнетушащим веществам, а также площадь производственных помещений, открытых площадок и установок.

Комплектование технологического оборудования огнетушителями осуществляется согласно требованиям технических условий (паспортов) на это оборудование или соответствующим правилам пожарной безопасности.

Выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей в защищаемом помещении или на объекте следует производить в зависимости от их огнетушащей способности, предельной площади, а также класса пожара горючих веществ и материалов.

В отзыве на заявление, административный орган ссылается на пункт 8 приложения к правилам 01-03, согласно которому в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже должны размещаться не менее двух ручных огнетушителей.

Вместе с тем, из пояснений представителя заявителя следует, что в проверяемом здании имеется несколько помещений, занимаемых другими лицами. Кафе находится в небольшом помещении, огнетушитель в наличии имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не указал в оспариваемом постановлении, из чего он исходил при определении количества необходимых огнетушителей. В материалах проверки не содержатся сведения о том, что объектом проверки являлось конкретное помещение, занимаемое предпринимателем, определенной площади и т.д. Напротив, в акте проверки, постановлении прокурора и оспариваемом решении имеются ссылки на здание кафе. Управление не указало в оспариваемом решении, сколько огнетушителей находилось в кафе, и сколько необходимо иметь исходя из вышеназванных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией факта нарушения пунктов 3, 68, 108 ППБ 01-03.

Доказательств, подтверждающих надлежащим образом событие вменяемых ФИО1 нарушений, административным органом не представлено.

Согласно положениям статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Управлением не представлены доказательства того, что при вынесении постановления о назначении административного наказания выяснялся вопрос о виновности ФИО1

Суд считает, что при принятии оспариваемого постановления Управление ограничилось установлением события и объективной стороны правонарушения, в связи с чем, суд делает вывод о том, что вина предпринимателя не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Таким образом, правонарушение вменено предпринимателю без надлежащего установления Управлением объективной и субъективной сторон состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления, соответственно, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление отделения надзорной деятельности по Чемальскому району Главного управления МЧС России по Республике Алтай от 29.05.2012 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, так как данная категория споров госпошлиной не облагается в соответствии со статьей 208 частью 4 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление индивидуального предпринимателя Сандяевой Таны Игнатьевны (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Республика Алтай, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление отделения надзорной деятельности по Улаганскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) без номера от 29.05.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя Сандяевой Таны Игнатьевны (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: Республика Алтай, <...>) к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова