Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>, место нахождения: 649002, <...>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 156000, <...>).

об обязании ответчика возвратить часть помещения, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2011;

от ответчика – ФИО3 директор, ФИО4 представитель по доверенности от 01.10.2011;

от третьего лица – не явился.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») об обязании возвратить часть помещения площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В заявлении указано, что общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – ИКБ «Совкомбанк») по договору аренды с ООО «Радуга» неосновательно заняло часть помещения, принадлежащего истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права № 04 ОЕ 003195 от 02.04.2001.

В нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Радуга» незаконно сдало в аренду часть коридора площадью 9 кв.м., принадлежащего истцу, что влечет ничтожность договора аренды в части предоставления чужого имущества.

Иск обоснован ссылками на статьи 301, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом иск не признал. В отзыве указано, что ООО «Радуга» по договору купли продажи от 17.05.1999 передало в собственность ФИО1 часть помещений магазина «Радуга» общей площадью 62,6 кв.м., состоящих из 4 кабинетов общей площадью 41 кв.м., коридора и лифтовой площадки площадью 21,6 кв.м. и витрины 32,6 кв.м. ФИО1 за витрину не заплатила, при реконструкции помещений не обеспечила строительство запасного (противопожарного выхода из помещений ООО «Радуга»), что было условием при заключении договора купли продажи.

По согласованию с истцом ООО «Радуга» получило 18.06.2008 в Управлении архитектуры и градостроительства г. Горно-Алтайска разрешение на реконструкцию помещений, площадью 355,8 кв.м. находящихся в собственности ООО «Радуга» согласно свидетельству о государственной регистрации права № 04 ОЕ 036895 от 16.07.2004.

Согласно акту приемки после реконструкции нежилых помещений от 16.01.2009 и разрешению Администрации г. Горно-Алтайска на ввод реконструированных помещений магазина в эксплуатацию № RU 02301000-242 от 12.03.2009 общая площадь помещений ООО «Радуга» составила 365,5 кв.м. Увеличение площади помещений произошло в т.ч. за счет реконструкции коридора и создания прохода к туалетам и пожарного выхода. На основании указанных документов и кадастрового паспорта от 29.12.2008 обществу выдано новое свидетельство о государственной регистрации права О2-АВ 030926 от 18.03.2009 согласно которому помещения магазина «Радуга» на 1 этаже литер А, А1 кадастровый номер 04:01:11:84:401:001:003312340:0100:2000 площадью 365,5 кв.м. принадлежат ООО «Радуга» на праве собственности.

ООО «Радуга» как собственник предоставило ИКБ «Совкомбанк» в аренду часть помещений площадью 201,4 кв.м., при этом, часть коридора, на которую претендует истец, в аренду не предоставлялась и банком не используется.

ИКБ «Совкомбанк» отзывом считает требования истца не обоснованными. По мнению третьего лица, спор не подлежит разрешению в арбитражном суде, так как свидетельство о праве собственности выдано ФИО1 как физическому лицу, а не предпринимателю. Банк на основании договора аренды использует только те помещения, которые согласно кадастровому паспорту и свидетельству и государственной регистрации права находятся в собственности арендодателя – ООО «Радуга».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании 05.10.2011 уточнил основание исковых требований, указав, что основывает свои требования только положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Иск предъявлен ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя решением Администрации г. Горно-Алтайска № 1880 от 01.12.1995, зарегистрированной в ЕГРиП 29.10.2004.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По правилам статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку исковые требования ФИО1 об истребовании имущества, основаны на свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 02.04.2001, рассмотрение спора о правах на это имущество подведомственно арбитражному суду, а возражения третьего лица, в этой части являются не обоснованными.

В соответствии с разъяснением положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконностью владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных юридически значимых фактов возлагается на истца.

Как следует из технических паспортов на помещения, закрепленные на праве собственности за истцом (по состоянию на 18.05.2005) и за ответчиком (по состоянию на 25.12.2008), документов, представленных ответчиком по реконструкции помещений на 1 этаже здания по адресу: <...>, площадь помещений принадлежащих ответчику увеличилась на 9 кв.м., в т.ч. за счет части коридора ранее принадлежащего истцу.

В соответствии с соглашением от 27.06.2008 (л.д.101 т.1) истец была извещена о необходимости выложить капитальную стену, разделяющую витрину ООО «Радуга» и витрину ИП ФИО1, заложить дверные проемы в коридоре 1 этажа правого крыла здания и полностью отделиться от помещений ООО «Радуга».

Как следует из представленного истцом поэтажного плана (л.д. 112 т.1) в сравнении со схемой помещений в техническом паспорте от 18.05.2005, помещения, принадлежащие истцу, также были реконструированы. В частности, 3 кабинета были объединены в один торговый зал, дверные проемы 3-го и 4-го кабинетов, выходящие в спорную часть коридора, были ликвидированы, площадь кабинетов увеличилась до 45,3 кв.м., произведено разделение витрины.

Указанные изменения до настоящего момента истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы. Согласно техническому паспорту, предоставленному ответчиком, часть коридора площадью 13,3 кв.м. между помещениями истца и ответчика закреплена на праве собственности за ответчиком, что подтверждается кадастровым паспортом от 29.12.2008 и свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2009. Согласно техническому паспорту 2004 года часть этого коридора, находящегося в собственности ответчика составляла 8.3 кв.м.

Доказательств того, что указанная реконструкция помещений, закрепленных за сторонами на праве собственности, была произведена ответчиком самовольно, истцом не представлено. Как следует из отметок о согласовании на письме МУ «Управления архитектуры и градостроительства г. Горно-Алтайска» № 351 от 18.06.2008 (л.д.57 т.1) истец дал согласие на реконструкцию помещений магазина согласно техническому заключению и сам участвовал в реконструкции принадлежащих ему помещений.

С учетом того, что после выполнения строительно-монтажных работ назначение помещений и их параметры (количество помещений, площадь и т.д.) изменились, то в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанные преобразования относятся к понятию реконструкции, т.е. создания нового объекта недвижимого имущества.

Истец не представил доказательств того, что в результате произведенной реконструкции сохранил право собственности на все помещение несохранившегося коридора площадью 21,6 кв.м.

Поскольку истцом не доказаны юридически значимые для удовлетворения виндикационного иска факты, требование истца об обязании ответчика освободить часть коридора площадью. 9 кв.м. на первом этаже здания по адресу: <...>, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.М. Гуткович