Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Стимул" (ОГРН 1190400001505, ИНН 0400011293, пр-кт. Коммунистический, д. 47, кв. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" (ОГРН 1160400054693, ИНН 0400002348, пр-кт. Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 409532 руб. 58 коп.,

от истца - ФИО1, представителя по доверенности, (копия диплома в деле), ФИО2, управляющий ТСЖ «Стимул»,

от ответчика – ФИО3, ФИО4, представители по доверенности, (копии дипломов в деле), ФИО5, доверенность в деле,

установил:

Товарищество собственников жилья "Стимул" (далее – ТСЖ «Стимул», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" (далее – МУП «Муниципальная управляющая организация», ответчик) о взыскании 50000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление поступило для рассмотрения в деле № А02-7/2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с протоколом от 31.03.2019 № 1 собственниками многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: <...> был изменен способ управления домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья.

Согласно отчету по результатам управления МКД остаток денежных средств на 01.01.2019 составил 545188 руб. 60 коп., исходя из расчета:

151192 руб. 38 коп. (переходящие остатки денежных средств на 01.01.2018) + 1810818 руб. 10 коп. (начислено за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту) – 1416821 руб. 88 коп. (выполненные работы (оказанный услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в отчетном периоде) = 545188 руб. 60 коп.

Ссылаясь на отчет, указывая, что ответчик неосновательно удерживает собранные с собственников помещений денежные средства, ТСЖ «Стимул» обратилось в суд.

Суд принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 1841884 руб. 41 коп.

Для заслушивания пояснений истца по уточненным расчетам исковых требований, суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Истец, уточняя исковые требования, заявил:

10.03.2020 – о взыскании 1841884 руб. 41 коп., из них: 1821939 руб. 41 коп. – основной долг, 19945 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

09.07.2020 – о взыскании 1101604 руб. 08 коп., из них: 1034330 руб. 32 коп. – основной долг, 67273 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

14.09.2020 - о взыскании 832564 руб. 74 коп., из них: 793167 руб. 43 коп. – основной долг, 39397 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

23.09.2020 – о взыскании 774901 руб. 79 коп. – основного долга,

07.10.2020 – о взыскании 816206 руб. 58 коп., из них: 775353 руб. 21 коп. – основной долг, 40853 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

26.10.2020 истец заявил о взыскании: 523411 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, из которых:

1) 297374 руб. 41 коп. – неизрасходованные средства (552530 руб. 81 коп. (разница между начисленным и израсходованным – финансовый результат согласно отчету за июль 2019) – 155156 руб. 40 коп. (обоснованные расходы за электроснабжение по общедомовому счетчику согласно отчету за июль 2019) – 100000 руб. (обоснованные расходы – перечисление остатков денежных средств на счет ТСЖ «Стимул»)).

- НДС в сумме 18808 руб. 83 коп.,

- «Управление МКД» в сумме 42958 руб. 16 коп.,

- «Аварийно-диспетчерское обслуживание» в сумме 14393 руб. 20 коп.,

- «Обслуживание общедомовых сетей» в сумме 23284 руб. 23 коп.,

- «Аренда автотранспорта» в сумме 10000 руб.,

- КС (текущий ремонт) за август 2017 в сумме 44922 руб. 47 коп., за сентябрь 2017 в сумме 71636 руб., всего в сумме 116558 руб. 63 коп.

Суд разъединил уточненные требования, основанные на самостоятельных арифметических расчетах и доказательствах.

В рамках дела № А02-7/2020 суд рассмотрел требование о взыскании 18808 руб. 83 коп. НДС, обоснованность которого сторона ответчика признала.

Определением от 26.10.2020 производство по делу № А02-7/2020 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Требование о взыскании непринятых расходов в размере 207228 руб. 72 коп. и неизрасходованных средств в размере 297374 руб. 41 коп. суд выделил для рассмотрения в деле № А02-1565/2020.

После проведение судебной экспертизы по делу № А02-1565/2020, истец уточнил требования, уменьшив исковые требования в части суммы 116558 руб. 64 коп., заявив о взыскании 60068 руб. 70 коп., вместо 116558 руб. 64 коп.

В остальной части истец также уточнил исковые требования, заявив о взыскании 388688 руб. 02 коп. (297374 руб. 41 коп. - неизрасходованные денежные средства + 91313 руб. 61 коп. – непринятые расходы).

Суд разъединил требования, рассмотрев в рамках дела № А02-1565/2020 требование ТСЖ «Стимул» о взыскании 60068 руб. 70 коп. – составляющих сумму непринятых расходов на текущий ремонт, от которого истец отказался в связи с возвратом ответчиком указанной суммы в добровольном порядке.

Определением от 01.02.2021 производство по делу № А02-1565/2020 прекращено в связи с отказом от иска.

Уточненные исковые требования о взыскании 388688 руб. 02 коп., из них:

1) 91313 руб. 61 коп.– непринятые расходы (списанные согласно отчетам расходы), в том числе:

- «Управление МКД» - 42958 руб. 16 коп.,

- «Аварийно-диспетчерское обслуживание» - 15579 руб. 84 коп.

- «Обслуживание общедомовых электросетей» - 22775 руб. 61 коп.,

- «Аренда автотранспорта» - 10000 руб.;

2) 297374 руб. 41 коп. – неизрасходованные средства, необоснованно направленные на оплату обязательных платежей, суд выделил в отдельное производство для рассмотрения в данном деле № А02-104/2021.

16.02.2021 истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 388598 руб. 61 коп., из них:

1) 91224 руб. 20 коп.– непринятые расходы (списанные согласно отчетам расходы), в том числе:

- «Управление МКД» - 42958 руб. 16 коп.,

- «Аварийно-диспетчерское обслуживание» - 42825 руб. 80 коп.

- «Обслуживание общедомовых электросетей» - 23440 руб. 24 коп.,

- «Аренда автотранспорта» - 10000 руб.;

2) 297374 руб. 41 коп. – неизрасходованные средства, необоснованно направленные на оплату обязательных платежей.

Согласно расчету: 552530 руб. 41 коп. – 155156 руб. 40 коп. – 100000 руб. = 297374 руб. 41 коп., где:

- 552530 руб. 41 коп. – разница между начисленным собственникам помещений и израсходованным управляющей организацией (4064933 руб. 90 коп. – 3512403 руб. 09 коп.)

4064933 руб. 90 коп. – начисления за период с марта 2017 года по июнь 2019 года, из них: за 2017 год в размере 1399085 руб. 13 коп. + за 2018 год в размере 1768347 руб. 23 коп. + за 2019 год в размере 897501 руб. 54 коп.;

3512403 руб. 09 коп. – израсходовано за период с марта 2017 года по июнь 2019 года, из них: за 2017 год в размере 1364267 руб. 81 коп. + за 2018 год в размере 1424395 руб. 36 коп. + за 2019 год в размере 723739 руб. 92 коп.;

- 155156 руб. 40 коп. – обоснованные расходы на электроснабжение по общедомовому счётчику (пункт 2 отчета июль 2019 года);

- 100000 руб. – перечисленный на счет ТСЖ «Стимул» остаток денежных средств.

Ответчик требования по данному делу № А02-104/2021 не признал.

Суд обязал ответчика представить в обоснование возражений пояснения и расчеты, со ссылкой на доказательства.

В пояснениях ответчик указал, что 297374 руб. 41 коп. не подлежат возврату по следующим основаниям:

1) Сумма в размере 48509 руб. 30 коп. была перечислена в счет уплаты страховых взносов на вознаграждение председателя за период с марта 2017 года по июнь 2019 года, из них:

- ежемесячно за период с марта по декабрь 2017 года в размере 1610 руб., всего за 2017 год 16100 руб.

- ежемесячно за период с января по декабрь 2018 года в размере 1610 руб., всего за 2018 год 19320 руб.

Расчет: 8050 руб. (сумма вознаграждения по договору) х 20 % = 1610 руб.

- ежемесячно за период с января по июнь 2019 года в размере 2181 руб. 55 коп., всего за 2019 год 13089 руб. 30 коп.

Расчет: 8050 руб. (сумма вознаграждения по договору) х 27,10 % = 2181 руб. 55 коп.

Согласно пояснениям ответчика страховые отчисления с суммы вознаграждения председателя до налоговой проверки (акт проверки от 16.05.2019 № 1194) не производились, поскольку полагали, что деятельность председателя не является трудовой, что правоотношения с ним регулируются не трудовым, а жилищным законодательством.

2) Сумма в размере 48777 руб. 26 коп. была перечислена в счет уплаты страховых взносов на выплату работника по уборке придомовой территории (дворник) за период с августа 2018 года по июнь 2019 года, из них:

В 2018 году - 17379 руб. 20 коп., из них:

- ежемесячно за период август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 3218 руб.

Расчет: 16092 руб. (сумма вознаграждения по договору) х 20 % = 3218 руб. 40 коп.;

- ежемесячно за период ноябрь и декабрь 2018 года в размере 3862 руб.

Расчет: 19310 руб. (сумма вознаграждения по договору) х 20 % = 3862 руб.;

В 2019 году - 31398 руб. 06 коп., из них:

- ежемесячно за период с января по июнь 2019 года в размере 5233 руб. 01 коп.

Расчет: 19310 руб. (сумма вознаграждения по договору) х 27,10 % = 5233 руб. 01 коп.

3) Сумма в размере 18755 руб. 49 коп. была перечислена в счет уплаты страховых взносов на выплату работника по уборке мест общего пользования МКД (уборщица) за период с августа 2018 года по март 2019 года, из них:

В 2018 году – 10345 руб., из них:

- ежемесячно за период с августа по декабрь 2018 года в размере 2069 руб.

Расчет: 10345 руб. (сумма вознаграждения по договору) х 20 % = 2069 руб.;

В 2019 году – 8410 руб. 49 коп., из них:

- ежемесячно за период с января по март 2019 года в размере 2803 руб. 50 коп.

Расчет: 10345 руб. (сумма вознаграждения по договору) х 27,10 % = 2803 руб. 50 коп.

В части начисления страховых взносов по оплате услуг дворника и уборщицы ответчик указал, что они были учтены в строке № 2 договора управления в сумме 6,25 с 1 кв. м., но перечислены после проведения налоговой проверки, в связи с чем, данные страховые взносы были указаны в окончательном финансовом отчете и акте за июль 2019 года.

В соответствии с Актом налоговой проверки от 16.05.2019 № 1194 были сданы корректировочные расчеты и направлены ответы на информационные письма, а в последующем задолженность перед налоговым органом по доначисленным страховым взносам была погашена.

4) Сумма в размере 9850 руб. 91 коп. – перерасчёт по социальным отчислениям на работников уборки МКД за 2019 год.

5) Сумма в размере 124801 руб. 52 коп. – оплата комиссии банка за прием платежей от жителей МКД по адресу: пр. Коммунистический, 47 за 2017 - 2019 годы по тарифу согласно договору от 06.03.2017 № 44-86-17-6871491 на прием и перечисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, заключенному с ПАО «Сбербанк» во исполнение пункта «г» пункта 3.1.1 раздела 3 договора управления (подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, платежными поручениями и реестрами переводов).

6) Сумма в размере 16723 руб. 39 коп. – задолженность собственников по содержанию жилья и коммунальные услуги на 18.05.2020.

7) Сумма в размере 12276 руб. – стоимость выполненных работ по стрижке газона, уборке мест общего пользования и ремонту балкона согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2019 года. При этом ремонт балкона в квартире № 19 произведен в рамках устранения нарушений по предписанию Государственной жилищной инспекции РА от 21.06.2019 № 145.

8) Сумма в размере 961 руб. 16 коп. – перерасчет по электроэнергии по квартире № 91.

Итого – 280655 руб. 03 коп.

В возражениях по сумме непринятых расходов по ежемесячным отчетам, ответчик указал, что исходя из того, что общая площадь МКД по адресу: пр. Коммунистический, 47 составляет 7214,6 кв. м. (4807,50 кв. м. – жилая площадь плюс 2407,1 кв. м. – площадь нежилых помещений) сумма начислений за спорный период должна была составлять 4157341 руб. 10 коп. (7214,6 кв. м. х 20,58 руб. х 28 месяцев), однако истец не учел факт того, что фактически указанная сумма управляющей организацией собственникам помещений не начислялась и не была получена в данном размере.

В результате, по расчетам ответчика фактическое начисление собственникам помещений МКД за спорный период составило 4139739 руб. 98 коп., израсходовано 4048214 руб. 52 коп., разница (финансовый результат) составила 91525 руб. 46 коп. (4139739 руб. 98 коп. - 4048214 руб. 52 коп.).

Сумма списаний на «Управление МКД», «Аварийно-диспетчерское обслуживание» и «Обслуживание общедомовых электросетей» за 2017-2019 года составила 53763 руб. 43 коп. (сложилась при корректировке на площадь 107,9 кв. м.)

Таким образом, сумма остаточных денежных средств составила 145288 руб. 89 коп. (91525 руб. 46 коп. + 53763 руб. 43 коп.).

В период судебного разбирательства произведен возврат денежных средств на сумму 143107 руб. 40 коп., из них:

- 64229 руб. 87 коп. – по начислению юридическим лицам;

- 60067 руб. 70 коп. – по экспертизе сметы;

- 18808 руб. 83 коп. – НДС по актам выполненных работ.

По мнению ответчика, исходя из изложенного, остаточный финансовый результат управляющей организации составил 2181 руб. 49 коп. (145288 руб. 89 коп. - 143107 руб. 40 коп.).

Суд обязал ответчика обосновать указанные расчеты со ссылкой на доказательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обоснованность возражений не доказал.

Истец, уточнив исковые требования, заявил о взыскании 386712 руб. 62 коп., считая, что ответчиком, необоснованно удержаны денежные средства, с указанием, что, - 16100 руб. - страховые взносы на вознаграждение председателя за 2017 год;

- 19320 руб. - страховые взносы на вознаграждение председателя за 2018 год;

- 13089 руб. 30 коп. - страховые взносы на вознаграждение председателя за 2019 год;

- 17379 руб. 20 коп. - страховые взносы на работника по уборке придомовой территории за 2018 год;

- 31398 руб. 06 коп. - страховые взносы на работника по уборке придомовой территории за 2019 год;

– 10345 руб. - страховые взносы на работника по уборке МКД за 2018 год;

– 18261 руб. 40 коп. - страховые взносы на работника по уборке МКД за 2019 год;

- 124801 руб. 52 коп. – комиссия банка за прием платежей за жителей за 2017, 2018 и 2019 годы;

- 16723 руб. 39 коп. – задолженность собственников по содержанию жилья на 15.05.2020;

- 12276 руб. – выполненные работы согласно Акту по форме КС-2;

- 961 руб. 16 коп. – перерасчет по электроэнергии по квартире № 91.

Итого, 280655 руб.

При этом, 4157341 руб. 10 коп. – должно быть начислено за спорный период, исходя из установленной сторонами площади МКД 7214,6 кв. м.

4064933 руб. 90 коп. – начислено за спорный период.

Разница составляет 92407 руб. 20 коп. (4157341 руб. 10 коп. - 4064933 руб. 90 коп.).

По отчетам начислено- 4064933 руб. 90 коп. Израсходовано 3512403 руб. 09 коп.

Подлежит возврату- 552530 руб. 81 коп. Возвращено 255156 руб. 40 коп.

Сумма невозвращенных средств составляет - 297374 руб. 41 коп. (552530,81- 255156 руб. 40 коп.).

Соответственно, подлежат взысканию 389781 руб. 61 коп.

По расчетам истца сложилась переплата в размере 3068 руб. 99 коп.

Итого, с учетом переплаты, истец заявил о взыскании 386712 руб. 62 коп., из них

- 280655 руб. удержанные без установленных законом оснований ( как поясняет ответчик на оплату обязательных платежей, задолженность по содержанию, комиссия банку и иные платежи).

Остаток, 109126 руб. 61 коп., из них, 92407 руб. 20 коп.- не начисленные денежные средства на содержание и 16719 руб. 41 коп.- не возвращены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> от 01.02.2017 управляющей организацией дома выбрано МУП МО «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» (протокол от 01.02.2017).

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений в МКД 01 марта 2017 между МУП «Муниципальная управляющая организация» (управляющая организация) в лице директора ФИО6 и собственниками помещений МКД в лице председателя домового комитета ФИО7 был заключен договор управления МКД, по условиям которого управляющая организация обязалась за плату оказывать собственникам помещений МКД услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, указанные в Приложениях №№ 1 и 2 к договору, а также предоставлять коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление жилого помещения) собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В Приложении № 1 к договору управления установлена стоимость комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД – 20 руб. 58 коп. в расчете на 1 кв. м., из которых:

- управление МКД – 5 руб. 10 коп. за 1 кв. м.;

- благоустройство и обслуживание санитарного состояния МКД и придомовой территории – 6 руб. 25 коп. за 1 кв. м.;

- обслуживание общедомовых приборов учета – 0 руб. 13 коп. за 1 кв. м.;

- текущий ремонт и техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерного оборудования – 7 руб. 57 коп. за 1 кв. м.;

- вывоз и утилизация ТБО – 1 руб. 53 коп. за 1 кв. м.

В соответствии с протоколом от 31.03.2019 № 1 собственниками МКД по адресу: <...> был изменен способ управления домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Стимул» (истец по делу).

Согласно финансовому отчету по результатам управления МКД - 3512403 руб. 09 коп. – израсходовано за период с марта 2017 года по июнь 2019 года,

из них: за 2017 год в размере 1364267 руб. 81 коп. + за 2018 год в размере 1424395 руб. 36 коп. + за 2019 год в размере 723739 руб. 92 коп.

- 552530 руб. 41 коп. – разница между начисленными собственникам помещений и израсходованными управляющей организацией (4064933 руб. 90 коп. – 3512403 руб. 09 коп.), из них,

- 100000 руб. – перечисленный на счет ТСЖ «Стимул» остаток денежных средств,

Итого – 297374 руб. 41 коп. – неизрасходованные средства, удерживаемые ответчиком.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая, что по результатам финансовых отчетов остаток неизрасходованных ответчиком денежных средств составил 297374 руб. 41 коп., воспользовавшись правами, предусмотренными положениями жилищного законодательства, ТСЖ обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Оценив возражения ответчика в части удержания денежных средств, составляющих выплату страховых взносов председателю совета дома, суд считает их необоснованными.

Из расчетов ответчика следует, что им удержано:

- 16100 руб. - страховых взносов на вознаграждение председателя за 2017 год;

- 19320 руб. - страховых взносов на вознаграждение председателя за 2018 год;

- 13089 руб. 30 коп. - страховых взносов на вознаграждение председателя за 2019 год.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Согласно части 6 статьи 161. 1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Полномочия председателя многоквартирного дома предусмотрены частью 8 статьи 161. 1 ЖК РФ. Председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

В силу указанных положений закона председатель совета дома не является работником управляющей компании, обслуживающей дом, не выполняет для него работу, не оказывает услуги, он осуществляет контролирующие и представительские функции собственников помещений.

Источниками выплаты вознаграждения председателю являются денежные средства собственников помещений МКД, а не управляющей компании.

В силу положений жилищного законодательства председатель совета многоквартирного дома не является работником управляющей компании, не выполняет для нее работу, не оказывает услуги, он представляет интересы собственников жилых и нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, объект налогообложения страховыми взносами, отсутствует.

Таким образом, если председатель выполняет контролирующие и представительские функции собственников помещений, представляя интересы собственников в правоотношениях с управляющей компании, не оказывая ей услуги, получая от МКД вознаграждение на основании решений собственников МКД, в таком случае основания для начисления и уплаты страховых взносов с полученной суммы вознаграждения, отсутствуют.

Выплаченные при таких условиях управляющей компанией денежные средства председателю в размере 8050 руб. в месяц на основании решения общего собрания МКД не являются объектом обложения страховыми взносами.

Вместе с тем, как правильно указано налоговым органом в Акте налоговой проверки, при условии, что председатель МКД оказывает для управляющей компании услуги по управлению, в таком случае, управляющая компания обязана оплатить страховые взносы.

При этом, страховые взносы подлежат перечислению из суммы денежных средств, собранных на содержание МКД, из расчета 5 руб. 10 коп. за 1 кв.м., как предусмотрено в тарифе 20 руб. 58 коп.

01 февраля 2017 между МУП «МУО» (поверенный) и председателем Совета МКД № 47 по пр. Коммунистический ФИО7 (доверитель) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 01.02.2017 был заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени собственников и за их счет выплачивать ежемесячное вознаграждение председателю Своета МКД ФИО7 в размере 8050 руб. с учетом НДФЛ из средств, оплачиваемых собственниками из платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В силу пункта 4.1 указанного договора он заключен на срок до 01.02.2018.

Аналогичный договор поручения заключен 01.01.2019 между МУП «МУО» (поверенный) и председателем Совета МКД № 47 по пр. Коммунистический ФИО2 (доверитель) на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 24.12.2018 на срок до 01.01.2020 с выплатой поверенному ежемесячного вознаграждения в размере 8050 руб. с учетом НДФЛ из средств, оплачиваемых собственниками за содержание и ремонт жилья.

В дополнительных пояснениях от 25.03.2021 ответчик указал, что в период с марта 2017 по декабрь 2018 годы председателем Совета МКД была ФИО7, и в ее обязанности входило исполнять поручения управляющей компании относительно управления МКД, получать и передавать составленную в отношении МКД различную документацию.

За период 2017 год ФИО7 было выплачено вознаграждение в размере 70030 руб., где НДФЛ составил 10470 руб., страховые взносы 16100 руб., сумма по договору составила 80500 руб.

За период 2018 год ей было выплачено вознаграждение в размере 84036 руб., где НДФЛ составил 12564 руб., страховые взносы 19320 руб., сумма по договору составила 96600 руб.

В период с января 2019 по июнь 2019 года председателем Совета МКД был ФИО2, и в его обязанности входило исполнять поручения управляющей компании относительно управления МКД, получать и передавать составленную в отношении МКД различную документацию.

Соответственно, при условии, что ФИО7 и ФИО2 оказывали для ответчика услуги, связанные с управлением МКД, при таких обстоятельствах, из тарифа на управление МКД, что составляет 5 руб. 10 коп., управляющая компания обязана оплатить страховые взносы за лиц, с которыми у нее возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, связанные с управлением МКД.

Как обоснованно указал истец, управляющая компания, производящая выплаты физическим лицам, с которыми у нее возникли трудовые правоотношения или с которыми она заключила гражданско- правовые сделки, является плательщиком страховых взносов, которые она обязана начислять на фонд оплаты труда и уплачивать ежемесячно в бюджет за свой счет, из средств, начисленных согласно тарифу за услуги по управлению и содержанию.

Для возложения на собственников МКД обязанности нести дополнительные расходов на выплату страховых взносов за лицо, которое оказывает для управляющей компании услуги управления МКД, у ответчика правовых оснований не имеется.

Такое дополнительное удержание денежных средств фактически привело к увеличению тарифа на сумму 20 руб. 58 коп. в части суммы 5 руб. 10 коп. – за услуги по управлению МКД, и тарифа в целом с 20 руб. 58 коп. до 20 руб. 77 коп. в 2017 году, до 21 руб. 12 коп. в 2018 году, до 21 руб. 19 коп. в 2019 году, что следует из представленных расчетов.

Указанные действия ответчика противоречат положениям жилищного законодательства, учитывая, что на собрании собственников МКД решения об увеличении тарифа в части услуг по управлению не принималось.

Аналогичное необоснованное дополнительное удержание денежных средств с увеличением тарифа до 21 руб. 12 коп. в 2018 году, до 21 руб. 19 коп. в 2019 году, ответчик допустил в связи с удержанием денежных средств на выплату страховых взносов за счет собственником МКД за оказанные услуги по договорам по уборке придомовой территории на МКД и мест общего пользования.

Между МУП МО «Город Горно-Алтайск» «Муниципальная управляющая организация» и ФИО8 были заключены договоры по уборке мест общего пользования (дворник) на территории многоквартирных домов, в том числе по пр. Коммунистическому, 47, г.Горно-Алтайска.

Аналогичные договоры были заключены с ФИО9 (уборщица).

Согласно представленным ответчиком бухгалтерским и первичным документам, договоры на услуги по уборке мест общего пользования (дворник) были заключены с ФИО8 в 2018 году с июля по декабрь, всего 6 месяцев, в 2019 году с января по июнь (всего 6 месяцев), в остальные периоды уборка придомовой территории осуществлялась с привлечением индивидуальных предпринимателей.

Договоры на услуги по уборке мест общего пользования (уборщица) были заключены с ФИО9 в 2018 году с июля по декабрь, всего 6 месяцев, в 2019 году с января по март ( всего 3 месяцев), в остальные периоды уборка придомовой территории осуществлялась с привлечением индивидуальных предпринимателей.

Расходы на оплату услуг включены в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в которых указаны накладные расходы, составляющие, в том числе, отчисления на страховые взносы.

Так, дополнительно за оказанные услуги были удержаны в составе накладных расходов согласно Актам выполненных работ, следующие дополнительные суммы:

- за июль 2018- 1224 руб., стоимость услуг- 16092 руб.+ 10345 руб.

- за август 2018- 671 руб., стоимость услуг- 16092 руб.+ 10345 руб.,

- за сентябрь 2018- 23753 руб., стоимость услуг- 14000 руб.+ 9000 руб.,

- за октябрь 2018- 19878 руб., стоимость услуг- 14000 руб.+ 9000 руб.

- за ноябрь 2018- 23908 руб., стоимость услуг- 16800 руб.+ 9000 руб.

- за декабрь 2018 – 26124 руб., стоимость услуг -16800 руб.+ 9000 руб.

- за январь 2019- 22610 руб., стоимость услуг -16800 руб.+ 9000 руб.

- за февраль 2019 – 28819 руб., стоимость услуг -16800 руб.+ 9000 руб.

- за март 2019- 2016 руб., стоимость услуг -16800 руб.+ 9000 руб.

- за апрель 2019- 13461 руб., стоимость услуг -16800 руб.+ 13461 руб.

- за май 2019- 13622 руб., стоимость услуг -16800 руб.+ 13461 руб.

- за июнь 2019- 13752 руб., стоимость услуг -16800 руб.+ 13461 руб.

Фактически фонд оплаты труда ФИО8 составил 93784 руб. за 6 месяцев 2018 и 100800 руб. за 6 мес. 2019 года.

Фонд оплаты труда ФИО9 составил 56690 руб. за 6 месяцев 2018 и 27000 руб. за 6 мес. 2019 года.

Соответственно, страховые взносы составляют: 30094 руб. 80 коп. в 2018 и 34633 руб. 80 коп. в 2019.

Итого, 64728 руб. 60 коп.

При этом удержано в составе накладных расходов - 207838 руб. ( 95558 руб. -2018+ 112280 руб.- 2019).

Таким образом, страховые взносы на ФОТ ФИО8 и ФИО9 удержаны в составе накладных расходов в объеме, превышающем начисление страховых взносов.

Размер превышения составил 123314 руб. 33 коп. ( 62320 руб. 91 коп. за 2018 год) + (60993 руб. 42 коп. за 2019 год).

К указанным суммам удержаний, ответчик необоснованно дополнительно удержал спорные суммы 31398 руб. 06 коп. за 2019 год, 17379 руб. 20 коп. за 2018 год, 10345 руб. за 2018 год, 8410 руб. 49 коп. за 2019 год.

Суд проверил арифметические расчеты и установил их соответствие представленным доказательствам.

При этом ответчик не доказал, что в составе удержанных им накладных расходов были удержаны денежные средства согласно положениям закона, которые регулируют спорные правоотношения.

Ответчик не обосновал со ссылкой на нормы закона правомерность начисления на услуги по уборке мест общего пользования, которые регулируются главой 39 ГК РФ, дополнительных расходов, указанных как накладные расходы, если не считать указанные суммы как страховые взносы за оказанные по договорам услуги (уборщицы и дворника).

Дополнительные пояснения ответчика по накладным расходам не содержат правовое обоснование законности удержания накладных расходов на оплату услуг дворника и уборщицы, если не считать, что удержанные накладные расходы содержат суммы страховых взносов лиц, которые на основании договоров возмездного оказания услуг оказывали услуги дворника и уборщицы.

При этом указанные услуги собственники МКД оплачивают в составе тарифа - 20 руб. 58 коп., из них 6 руб. 25 коп. за услуги по содержанию и благоустройству МКД, в состав которого входят, в том числе расходы, связанные с выплатой страховых взносов.

Учитывая, что ответчик удержал страховые взносы в составе накладных расходов, что следует из Актов о приемке выполненных работ за услуги по уборке МКД, и размер удержанных расходов превышает спорные суммы: 31398 руб. 06 коп. за 2019 год, 17379 руб. 20 коп. за 2018 год, 10345 руб. за 2018 год, 8410 руб. 49 коп. за 2019 год, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как удерживаемые без установленных законом правовых оснований.

Из расчетов истца следует, что сумма излишне удержанных денежных средств, в составе накладных расходов, составляет 104775 руб. 40 коп., что в два раза превышает дополнительно удержанные ответчиком суммы- 77383 руб. 66 коп.

При указанных обстоятельствах, исходя из расчетов, доводы ответчика являются необоснованными, поскольку правомерность удержания денежных средств им не доказана.

Оценив возражения ответчика в части удержания суммы- 124801 руб. 52 коп., суд также признает их необоснованными.

06 марта 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и МУП «МУО» (Клиент) был заключен договор об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым Банк осуществляет перевод платежей на основании распоряжений плательщиков на счет Клиента с использованием Реестра начислений, а также предоставляет клиенту в электронном виде Реестр переводов, содержащий информацию о перечисленных денежных средствах плательщиков, а Клиент выплачивает Банку комиссионное вознаграждение за осуществление указанных действий на условиях настоящего договора.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.1.1 раздела 3 договора управления МУП «МУО» было обязано организовать расчетно-кассовое обслуживание.

Условиями указанного договора на управляющую компанию не возлагались обязанности по заключению с ПАО «Сбербанк» договора на прием и перечисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, с последующим возложением обязанности по оплате комиссии банка за счет денежных средств, собранных на управление и содержание МКД из расчета 20 руб. 58 коп. за 1 кв.м.

Как следует из пояснений сторон, по условия договора управления ответчик должен был организовать прием платежей своим работником непосредственно у собственников МКД, что состоялось бы за счет средств, которые предусмотрены на управление и содержание МКД.

Суд установил, что заключение договора с ПАО «Сбербанк» было необходимо управляющей компании, для удобства ее работы, в целях распределения платежей по видам коммунальных услуг.

Соответственно, услуги по указанному договору были оказаны Банком управляющей компании.

Таким образом, оснований возлагать на собственников МКД возмещение расходов по оплате комиссии Банку, предусмотренной договором между Банком и ответчиком, у управляющей компании не имеется.

Кроме того, такое удержание направлено на увеличение тарифа без согласования с собственниками МКД, что не соответствует требованиям закона.

Таким образом, 124801 руб. 52 коп., как удержанные без установленных законом оснований, подлежат возврату.

Относительно остальных сумм, удерживаемых ответчиком, обоснованность их удержания в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком также не доказана.

Согласно Акту выполненных работ по форме № КС-2 за июль 2019 года в МКД по адресу: пр. Коммунистический, 47 проведена работа по стрижке газона, уборке мест общего пользования и ремонту балкона на общую сумму 12276 руб.

ТСЖ факт оказания услуг не признало.

По указанной сумме - 12276 руб., суд обязал ответчика предоставить пояснения с указанием причин, по которым указанная сумма не отражена в отчете за июнь 2019 года и что данные расходы были согласованы с ТСЖ, учитывая, что в мае 2019 года ответчик был уведомлен истцом о смене способа управления МКД.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие согласование указанных расходов с представителями МКД и ТСЖ.

При этом ТСЖ факт оказания услуг на сумму 12276 руб. не признало, поэтому составленные в одностороннем порядке доказательства суд признает ненадлежащими.

Учитывая, что относительно 12276 руб. ответчиком представлены составленные в одностороннем порядке Акты выполненных работ за период, когда ответчик уже не являлся управляющей компаний МКД, при этом ТСЖ отрицало, что выступало заказчиком работ, указанных в односторонне составленных документах, также ТСЖ не признало факт их выполнения стороной ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал обоснованность удержания указанных сумм.

Расходы по ремонту балкона, который ответчик произвел в связи с предписанием Государственной жилищной инспекции Республики Алтай от 21.06.2019 № 145, входят в стоимость услуг по содержанию, оплаченные собственниками МКД за июнь 2019 года.

Поэтому их дополнительное удержание ответчиком из средств, которые остались неизрасходованными, является неправомерным, в этой части суд не установил обоснованность возражений ответчика.

Аналогично ответчик не представил доказательств обоснованного удержания 16723 руб. 39 коп., 16719 руб. 41 коп., 961 руб., составляющие задолженность за услуги по содержанию и управлению, экономию и перерасчет за электроэнергию.

Доводы ответчика, что денежные средства подлежат удержанию как средства экономии, суд считает необоснованными, поскольку право на удержание указанных денежных средств согласно нормам закона возникло значительно позже, чем заключен договор управления, при этом возможность удержания не согласована на общем собрании собственником ТСЖ.

Относительно удержания денежных средств как задолженность за услуги по управлению и содержанию и за перерасчет по электроэнергии, ответчик законных оснований не назвал.

Кроме того, ответчик не доказал, что денежные средства остались в результате экономии.

По представленным ответчиком в материалы дела доказательствам и расчетам, суд не установил оснований для признания доводов ответчика обоснованными, а расчеты правомерными и соответствующими первичным документам, подтверждающим исходные данные в расчетах в части денежных средств, начисленных на содержание и управление МКД, и денежных средств, которые были израсходованы на указанные цели исходя из тарифа и общей площади помещений в МКД, которая подлежит применению при расчете, предусмотренном законом- площадь МКД (согласно правоустанавливающим документам и технической документации на дом) х тариф, утвержденный общим собранием МКД.

Помесячные отчеты ответчика за период март 2017- июнь 2019 содержат противоречивые сведения, не соответствующие исходным данным и документам, на основании которых составлены отчеты с применяемым тарифом.

В возражениях ответчик указал, что согласно выпискам из ЕГРП в МКД по адресу: пр. Коммунистический, 47 площадь жилых помещений составляет 4807,5 кв. м., нежилых помещений – 2497,4 кв. м., итого площадь МКД - 7304,9 кв. м.

По техническому паспорту МКД площадь жилых помещений составляет 4804,4 кв. м., нежилых помещений – 2497,4 кв. м., итого площадь МКД - 7301,8 кв. м.

Фактически начисление и списание денежных средств по статьям «Управление МКД», «Аварийно-диспетчерское обслуживание» и «Обслуживание общедомовых электросетей» производилось управляющей организацией исходя из площади МКД 7304,9 кв. м. согласно данных технического паспорта МКД и представленных документов (свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРН), что подтверждается отчетами по начислениям и долгам и отчетами об исполнении управляющей организации за спорный период (с марта 2017 года по июнь 2019 года).

По нежилому помещению МУП «ПЖЭТ» площадью 107,9 кв. м. за период с марта 2017 года по июнь 2019 года начисления не производились в связи с ликвидацией данного предприятия.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что общая площадь МКД по адресу: пр. Коммунистический, 47 составляет 7214,6 кв. м., ( ответчик признал указанное обстоятельство), в том числе:

- 4807,50 кв. м. – жилая площадь, 92 помещения;

- 2407,1 кв. м. – площадь нежилых помещений ( Банк «Воронеж» - 59,6 кв. м., ФИО10 и ФИО11 – 625,3 кв. м.,Республиканская детская библиотека – 924,1 кв. м., Горно-Алтайская художественная школа – 540,3 кв. м., МО «Город Горно-Алтайск» - 97,9 кв. м., 84,2 кв. м. и 75,7 кв. м.)

По расчетам истца должно быть начислено 4157341 руб. 10 коп. за период с марта 2017 года по июнь 2019 года, исходя из установленной сторонами площади МКД 7214,6 кв. м., из них: за 2017 год в размере 1484764 руб. 68 коп. + за 2018 год в размере 1781717 руб. 62 коп. + за 2019 год в размере 890858 руб. 81 коп.

Фактически начислено 4064933 руб. 90 коп.

Соответственно, 92407 руб. 20 коп. ( 4157341 руб. 10 коп.- 4064933 руб. 90 коп.= 92407 руб. 20 коп.) подлежат взысканию в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению МКД, что было обусловлено применением в расчетах площади МКД, не соответствующей площади согласно правоустанавливающим документам, которая составляет 7214, 6 кв.м.

Ответчик в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства ненадлежащим образом оказывал услуги по управлению МКД, применяя в расчетах площадь меньшую, чем фактически установлена- 7214, 6 кв.м.

Поэтому суд признает требования истца в части взыскания 92407 руб. 20 коп. законными и обоснованными.

Суд считает, что в отсутствие доказательств согласования собственниками помещений в МКД перераспределения "сэкономленных" денежных средств на иные работы, услуги при недоказанности обоснованности их экономии, имеются основания для взыскания указанных средств.

Согласно расчетам истца, 4157341 руб. 10 коп. – должно быть начислено за период с марта 2017 года по июнь 2019 года, исходя из установленной сторонами площади МКД 7214,6 кв. м., из них: за 2017 год в размере 1484764 руб. 68 коп. + за 2018 год в размере 1781717 руб. 62 коп. + за 2019 год в размере 890858 руб. 81 коп.;

3512403 руб. 09 коп. – израсходовано за период с марта 2017 года по июнь 2019 года, исходя из первоначальных отчетов за 2017-2019 годы, из них: за 2017 год в размере 1364267 руб. 81 коп. + за 2018 год в размере 1424395 руб. 36 коп. + за 2019 год в размере 723739 руб. 92 коп.;

- 100000 руб. – перечисленный на счет ТСЖ «Стимул» остаток денежных средств (обоснованные расходы).

Итого – 389781 руб. 61 коп.

Указанные расчеты арифметически являются верными и основаны на доказательствах, приобщенных к материалам дела.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных возражений, в том числе в части удержания денежных средств, возражения ответчика фактически основаны на суммах, без предоставления в обоснование исходных данных, применяемых в расчетах, первичной документации, на которой основаны исходные данные, из отчетности, представленной ответчиком в обоснование расходов на услуги по управлению и содержанию, не представляется возможным установить конкретные суммы, которые подлежали удержанию исходя из тарифа 20 руб. 58 коп. и площади МКД, подлежащей применению в расчетах, не указаны конкретные суммы, со ссылкой на первичную документацию, которые были израсходованы на: управление МКД – исходя из 5 руб. 10 коп. за 1 кв. м., благоустройство и обслуживание санитарного состояния МКД и придомовой территории – исходя из 6 руб. 25 коп. за 1 кв. м., текущий ремонт и техническое обслуживание конструктивных элементов и инженерного оборудования – исходя из 7 руб. 57 коп. за 1 кв. м., требования ТСЖ подлежат удовлетворению.

У ответчика возникла законом установленная обязанность перед собственниками МКД по возврату после смены способа управления МКД денежных средств.

Также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22819 руб. 99 коп.

Суд проверил расчеты и установил, что арифметически расчеты являются верными.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы истца подлежат возмещению.

С увеличенной суммы требований суд производит взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Товарищества собственников жилья "Стимул" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 47, кв. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 386712 руб. 59 коп. основного долга, 22819 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова