Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приваловым А.Ю., рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы России по Республике Алтай ( далее по тексту – УФРС по РА) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ( далее по тексту – УФССП по РА) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Я.В.Прохоровой о наложении штрафа

при участии представителей:

заявителя – Стукаленко Л.А.

ответчика – Прохоровой Я.В., Смирнова А.А.

УСТАНОВИЛ:

УФРС по РА обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава Я.В. Прохоровой от 13.10.2008г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 60000 руб. по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В заявлении заявитель указал, что решением Арбитражного суда РА от 01.02.2008г. по делу № А02- 1205/2007г. на УФРС по РА была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ловчиковой Ирины Сергеевны, путем проведения государственной регистрации её прав в порядке и сроки, установленные ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Фактически данное решение исполнено. В порядке исполнения данного решения государственным регистратором Чойского сектора Майминского отдела УФРС по РА от Ловчиковой И.С. были приняты документы на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:02:060201:0001, площадью 2 га, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чойский район, урочище Уймень, туристическая база «Альбоган». К документам было приложено решение Арбитражного суда РА по делу № А02- 1205/2007г., на котором отсутствовала отметка о вступлении его в законную силу. Исполнительный лист по делу № А02- 1205/2007г. Ловчикова И.С. в УФРС по РА не представила.

Государственным регистратором была проведена повторная правовая экспертиза представленных документов и сделан вывод о невозможности государственной регистрации права в связи с появлением новых обстоятельств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела № А02-1205/2007г. Решением от 05.04.2008г. государственный регистратор отказал Ловчиковой И.С. в регистрации её права собственности на вышеназванный земельный участок. О принятом решении Ловчикова была своевременно уведомлена.

В заявлении заявитель указал, что 12.05.2008г. в УФРС по РА поступило уведомление о возбуждении УФССП по РА исполнительного производства № 1191 по исполнению исполнительного листа № 032080 от 05.03.2008г., выданного Арбитражным судом РА по делу № А02- 1205/2007г. На момент поступления данного уведомления, УФРС по РА уже исполнило решение Арбитражного суда РА по делу № А02-1205/2007г. путем вынесения решения от 05.04.2008г. об отказе в государственной регистрации права собственности Ловчиковой И.С. на земельный участок с кадастровым номером 04:02:060201:0001, площадью 2 га, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чойский район, урочище Уймень, туристическая база «Альбоган».

В связи с поступлением уведомления от УФССП по РА, государственный регистратор направил в арбитражный суд запрос о разъяснении порядка исполнения решения от 01.02.2008г. по делу № А02-1205/2007г. Определением от 30.05.2008г. данный порядок был разъяснен судом. Так в частности, по определению суда обязанность УФРС по РА по исполнению решения от 01.02.2008г. заключается в проведении регистрации прав Ловчиковой И.С. при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления регистрации. Заявитель указал, что поскольку решением от 05.04.2008г. в регистрации права собственности Ловчиковой И.С. было отказано по иным основаниям, решение суда по делу №А02- 1205/2007г. следует считать исполненным УФРС по РА 05.04.2008г.

В заявлении заявитель также указал, что 11.07.2008г. судебным приставом Прохоровой Я.В. в рамках исполнительного производства № 1711/458/8/2008 от 10.06.2008г. было принято постановление о взыскании с УФРС по РА исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд РА.

13.10.2008г. судебным приставом Прохоровой Я.В. было вынесено постановление о привлечении УФРС по РА к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 60000 руб. за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительского сбора. УФРС по РА считает, что оно привлечено к административной ответственности незаконно, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В отзыве на заявление ответчик не признал требование УФРС по РА и указал, что 10.06.2008г. на основании исполнительного листа № 032080 от 05.03.2008г. Арбитражного суда РА по делу № А02- 1205/2007г. было возбуждено исполнительное производство № 1711/458/8/2008г. По исполнительному листу № 032080 УФРС по РА было обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ловчиковой Ирины Сергеевны путем проведения на основании вступившего в законную силу судебного акта государственной регистрации прав в порядке и сроки, установленные Законом о регистрации.

О возбуждении исполнительного производства УФРС по РА было уведомлено под роспись 10.06.2008г. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в Арбитражный суд РА с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения по делу № А02-1205/2007г. Данное заявление было подано в связи с тем, что в материалах исполнительного производства находился повторный отказ в государственной регистрации права Ловчиковой И.С. на земельный участок, оформленный решением государственным регистратором Чойского сектора Майминского отдела УФРС по РА Котовым В.И. решением от 05.04.2008г. Кроме этого, в материалах исполнительного производства находилось Уведомление Котова В.И. об исполнении им решения Арбитражного суда РА по делу № А02- 1205/2007г.

В отзыве на заявление ответчик также указал, что 26.06.2008г. судебным приставом было получено определение Арбитражного суда РА о разъяснении решения от 01.02.2008г. по делу № А02-1205/2007г. Суд разъяснил, что обязанность УФРС по РА в устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Ловчиковой И.С. заключается в проведении регистрации права собственности Ловчиковой И.С. на земельный участок в месячный срок путем внесения записей в ЕГРИП, при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации. Суд в определении также указал, что данная обязанность УФРС по РА также выражается в совершении надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав Ловчиковой И.С. в определении суд сослался на Методические рекомендации о порядке государственной регистрации на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007г. № 112, из которых следует, что в случае признания незаконным отказа в государственной регистрации прав, государственную регистрацию следует осуществлять на основании имеющихся в деле документов. При этом, решение суда следует указывать в качестве одного из оснований для государственной регистрации. Возможность повторного отказа в государственной регистрации Методическими рекомендациями не предусмотрена.

В отзыве ответчик указал, что в связи с изложенным УФРС по РА не исполнило решение Арбитражного суда РА по делу № А02-1205/2007г. На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вынес постановление от 11.07.2008г. о взыскании с УФРС по РА исполнительского сбора в сумме 5000 руб., которое было вручено руководителю УФРС по РА под роспись 14.07.2008г.

21.07.2008г. судебный пристав вновь установил УФРС по РА срок для исполнения решения Арбитражного суда РА по делу № А02-1205/2007г. до 22.07.2008г. Соответствующее требование было вручено УФРС по РА. В установленный срок решение суда не было исполнено. В связи с этим, постановлением от 22.07.2008г. судебный пристав наложил на УФРС по РА штраф в сумме 30000 руб. по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Несмотря на это, решение суда не было исполнено. В связи с этим, постановлением от 13.10.2008г. судебный пристав привлек УФРС по РА к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 60000 руб. Указанное постановление является законным и вынесено правомерно.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте заявления и дополнительно указал на наличие процессуальных нарушений при вынесении постановления от 13.10.2008г. В качестве процессуальных нарушений представитель заявителя указал на отсутствие в постановлении от 13.10.2008г. мотивировки для взыскания штрафа, неправильный адрес УФРС по РА, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Представитель заявителя также указал на отсутствие в действиях УФРС по РА состава административного правонарушения, вины, вынесение постановления неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика и судебный пристав-исполнитель требование заявителя счел несостоятельным, указав на законность действий судебного пристава. Представители указали, что в период с 16.06.2008г. по 14.10.2008г. у УФРС по РА были неоднократно взяты объяснения по факту неисполнения решения Арбитражного суда РА от 01.02.2008г. по делу № а02-1205/2007г., а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. УФРС по РА не указало на наличие смягчающих обстоятельств, не представило документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения судебного акта. Из всех объяснений следовало, что УФРС по РА считает решение суда исполненным путем вынесения решения об отказе от 05.04.2008г.

Представитель ответчика также указал, что УФРС по РА до вынесения постановления от 13.10.2008г. неоднократно привлекалось к административной ответственности за неисполнение решения от 01.02.2008г. по делу № А02-1205/2007г. в том числе и по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Поэтому оно знало о последствиях невыполнения требований от 11.07.2008г., от 21.07.2008г., от 22.07.2008г., от 26.09.2008г. В ранее вынесенном решении от 11.08.2008г. по делу № А02-785/2008г. и определении суда от 07.10.2008г. ( в рамках дела № А02-1205/2008г.) о наложении судебного штрафа, Арбитражный суд РА уже сделал вывод о неисполнении УФРС по РА решения суда от 01.02.2007г. Несмотря на это, УФРС по РА продолжало уклоняться от исполнения решения от 01.02.2007г. без уважительных причин. В связи с этим, судебный пристав вынес постановление от 13.10.2008г. При этом УФРС по РА осознавало наступление негативных последствий.

Судебный пристав – исполнитель указал, что постановление от 13.10.2008г. вынесено в пределах полномочий, предоставленных должностным регламентом, ст. ст. 113-115 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суду для исследования было представлено исполнительное производство № 12/1711/458/8/2008. Кроме этого, судом были изучены дела № А02-1205/2007г., А02-785/2008г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РА от 01.02.2008г. по делу № А02- 1205/2007г. было удовлетворено заявление Ловчиковой И.С. к УФРС по РА о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:02:060201:0001, площадью 2 га, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чойский район, урочище Уймень, туристическая база «Альбоган».

Решением от 01.02.2008г. на УФРС по РА была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ловчиковой Ирины Сергеевны, путем проведения государственной регистрации её прав в порядке и сроки, установленные ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Исполнительный лист № 032080 от 05.03.2008г. по делу № А02-1205/2007г. был выдан судом Ловчиковой И.С. для принудительного исполнения.

10.06.2008г. по указанному исполнительному документу постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по РА Прохоровой Я.В. в отношении должника – УФРС по РА было возбуждено исполнительное производство № 12/1711/458/8/2008 об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ловчиковой Ирины Сергеевны путем проведения на основании вступившего в законную силу судебного акта государственной регистрации прав в порядке и сроки, установленные Законом о регистрации. Указанное постановление было вручено должнику под расписку 10.06.2008г.

16.06.2008г. судебным приставом с УФРС по РА были взяты объяснения по факту неисполнения решения суда от 01.02.2008г. и разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

11.07.2008г. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании с УФРС по РА исполнительского сбора в размере 5000 руб.

21 июля 2008 г. судебным приставом-исполнителем Прохоровой Я.В. должнику под роспись вручено требование об исполнении решения суда в срок до 22.07.2008 г. В связи с неисполнением УФРС по РА указанного требования, судебным приставом Прохоровой Я.В. 22 июля 2008 г. было вынесено постановление о наложении на УФРС по РА административного штрафа в размере 30000 руб. Данное постановление УФРС по РА обжаловало в Арбитражный суд. Решением от 11.08.2008г. по делу № А02-785/2008г. в удовлетворении заявленного требования было отказано. Постановление судебного пристава-исполнителя Прохоровой Я.В. от 22.07.2008г. было признано законным и обоснованным. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует, что 22.07.2008г. судебный пристав-исполнитель вручил УФРС по РА требование и вновь установил срок на исполнение решения Арбитражного суда РА до 24.07.2008г.

28.07.2008г. судебный пристав взял у руководителя УФРС по РА Пиунова В.Е. объяснение по факту неисполнения решения суда от 01.02.2008г. Из объяснений следует, что УФРС по РА считает решение суда исполненным путем вынесения государственным регистратором Котовым В.И. решения об отказе в государственной регистрации права собственности Ловчиковой И.С. от 05.04.2008г.

Постановлением от 28.07.2008г. судебный пристав –исполнитель привлек УФРС по РА к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в сумме 50000 руб. за неисполнение решения суда во вновь установленный срок. Данное постановление не было обжаловано УФРС по РА в установленном порядке.

21.08.2008г. судебный пристав взял у руководителя УФРС по РА Пиунова В.Е. объяснение по факту неисполнения решения суда от 01.02.2008г. Из объяснения следует, что решение суда по делу № А02-1205/2007г. исполнено путем вынесения решения об отказе в государственной регистрации права собственности Ловчиковой И.С. от 05.04.2008г.

19.09.2008г. судебный пристав вновь взял у заместителя руководителя УФРС по РА Гришковой Н.П. объяснение по факту неисполнения решения суда от 01.02.2008г. Из объяснений следует, что исполнение решения по делу № А02-1205/2007г. произведено государственным регистратором Котовым 05.04.2008г. путем отказа в государственной регистрации права собственности Ловчиковой И.С. Гришкова Н.П. пояснила, что она, как лицо, замещающее руководителя УФРС по РА в период с 07.05.2008г. по 08.06.2008г., не наделена полномочиями по отмене решения от отказе в государственной регистрации. Отказ в государственной регистрации от 05.04.2008г. не обжалован, обязать государственного регистратора внести в ЕГРИП запись о праве собственности Ловчиковой И.С. она не может.

26.09.2008г. судебный пристав-исполнитель вручил и.о. руководителя УФРС по РА Гришковой Н.П. еще одно требование об исполнении решения Арбитражного суда РА по делу № А02-1205/2007г., в котором установил новый срок исполнения до 30.09.2008г. В требовании судебный пристав указал, что в случае неисполнения требования немедленно будет наложен штраф в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. И.О. руководителя УФРС по РА Гришкова Н.П. на указанном требовании дала объяснения об отсутствии полномочий по контролю за государственной регистрацией. Должностной регламент по новой должности отсутствует.

Определением от 07.10.2008г. Арбитражный суд РА по заявлению УФССП по РА наложил на УФРС по РА судебный штраф в сумме 20000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда по делу № А02-1205/2007г.

Постановлением от 13.10.2008г. судебный пристав привлек УФРС по РА к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 60000 руб., поскольку требование об исполнении решения до 30.09.2008г. не было исполнено УФРС по РА в установленный срок.

20.10.2008г. Ловчиковой И.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации её права собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:02:060201:0001, площадью 2 га, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чойский район, урочище Уймень, туристическая база «Альбоган», т.е. решение суда от 01.02.2008г. по делу № А02-1205/2007г. исполнено 20.10.2008г.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2008г., УФРС по РА обратилось в Арбитражный суд РА с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, основанием для вынесения постановления о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является неисполнение требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа на основании ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда.

Суд оценил доводы УФРС по РА об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и считает их необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд при вынесении решения от 01.02.2008г. по делу № А02-1205/2007г. пришел к выводу о неправомерности отказа в государственной регистрации права собственности Ловчиковой И.С. на земельный участок по изложенным в оспариваемом акте мотивам и признал решение об отказе в государственной регистрации прав незаконным. Каких-либо иных доводов в обоснование невозможности проведения государственной регистрации права собственности Ловчиковой И.С. ответчиком суду представлено не было, поэтому суд в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Ловчиковой И.С. обязал УФРС по РА устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Ловчиковой И.С. путем проведения на основании вступившего в законную силу судебного акта государственной регистрации прав в порядке и сроки, установленные Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

23 мая 2008 года по заявлениям судебного пристава-исполнителя Чойского районного отдела УФССП по РА Терехиной Л.А. и УФРС по РА судом было вынесено определение о разъяснении данного судебного акта. В определении сторонам было разъяснено, что государственная регистрация права собственности Ловчиковой И.С. на земельный участок: кадастровый 04:02:060201:0001 площадью 2,0 га категория земель – земли особо охраняемых территорий, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чойский район, урочище Уймень, туристическая база «Альбаган» должна быть проведена в месячный срок путем внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав и совершения надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу части 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 12 Закона о регистрации). Порядок проведения государственной регистрации установлен статьей 13 Закона о регистрации и включает в себя: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовую экспертизу документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации.

Анализ вышеназванных норм Закона о регистрации позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество посредством внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В связи с этим, факт государственной регистрации может быть подтвержден наличием соответствующих записей о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах единственным доказательством исполнения решения суда от 01.02.2008г. по делу № А02-1205/2007г. в виде устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Ловчиковой Ирины Сергеевны путем проведения на основании вступившего в законную силу судебного акта государственной регистрации прав в порядке и сроки, установленные Законом о регистрации, является внесение соответствующей записи о праве собственности Ловчиковой И.С. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доводы УФРС по РА о том, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности Ловчиковой И.С. от 05.04.2008г. за № 02/037/2007-144 является подтверждением факта исполнения решения суда от 01.02.2008г., суд считает несостоятельными.

Из смысла пунктов 19 – 25 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007г. № 112, которые использует в работе УФРС по РА, следует, что в случае признания отказа в государственной регистрации незаконным, государственную регистрацию следует осуществлять на основании имеющихся в деле документов, при этом решение суда следует указывать в качестве одного из оснований для государственной регистрации. Возможность повторного отказа в государственной регистрации Методическими рекомендациями не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Алтай от 23 мая 2008 года о разъяснении судебного акта по делу № А02-1205/2007г. следует возможность вынесения отказа в регистрации права при выявлении других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав суд признает несостоятельными, поскольку в решении об отказе в государственной регистрации от 05.04.2008г. УФРС по РА указано то же самое обстоятельство, которое были предметом рассмотрения суда по делу № А02-1205/2007г. При этом решение дополнено ссылками на вновь полученные документы, каких-либо иных оснований для отказа в государственной регистрации Управлением судом не установлено.

Таким образом, УФРС по РА должно было исполнить решение суда от 01.02.2007г. по делу № А02-1205/2007г. только путем регистрации права собственности Ловчиковой И.С. и путем внесения соответствующей записи о праве собственности Ловчиковой И.С. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 5 статьи 320 Кодекса в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами настоящего дела и исполнительного производства № 12/1711/458/8/2008 подтверждается, что по постановлению от 10.06.2008г. о возбуждении исполнительного производства, по требованиям судебного пристава от 11.07.2008г., от 21.07.2008г., от 22.07.2008г., от 26.09.2008г. УФРС по РА решение суда не исполнило. Кроме этого, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления от 13.10.2008г. решение суда по делу № А02-1205/2007г. также не было исполнено УФРС по РА.

Частью 1 статьи 113 вышеуказанного Закона установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно части 1 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановление судебного пристава о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов исполнительного производства № 12/1711/458/8/2008 усматривается, что постановлением от 10.06.2008г. судебный пристав – исполнитель установил УФРС по РА пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда . Поскольку решение по делу № А02- 1205/2007г. не было исполнено УФРС по РА в установленный пятидневный срок, постановлением от 11.07.2008г. судебный пристав-исполнитель взыскал с УФРС по РА исполнительский сбор в сумме 5000 руб. Данное постановление признано законным и правомерным решением Арбитражным суда РА по делу № А02-741/2008г. После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вручил УФРС по РА требование от 21.07.2008г. в котором вновь установил новый срок для исполнения исполнительного документа арбитражного суда РА № 032080. Указанный срок истек 22.07.2008г.

Из материалов дела следует, что 22.07.2008г. судебный пристав-исполнитель вручил УФРС по РА требование и вновь установил новый срок на исполнение решения Арбитражного суда РА до 24.07.2008г. Постановлением от 28.07.2008г. судебный пристав –исполнитель привлек УФРС по РА к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в сумме 50000 руб. за неисполнение решения суда во вновь установленный срок.

26.09.2008г. судебный пристав-исполнитель вручил УФРС по РА еще одно требование об исполнении решения Арбитражного суда РА по делу № А02-1205/2007г., в котором вновь установил новый срок исполнения до 30.09.2008г.

Определением от 07.10.2008г. Арбитражный суд РА по заявлению УФССП по РА наложило на УФРС по РА судебный штраф в сумме 20000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда по делу № А02-1205/2008г. При вынесении данного определения суд сделал вывод о неисполнении УФРС по РА решения суда по делу № А02-1205/2007г.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 13.10.2008г. решение Арбитражного суда РА от 01.02.2008г. по делу № А02-1205/2007г. еще не было исполнено УФРС по РА.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях УФРС по РА по состоянию на 13.10.2008г. признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 13.10.2008 г. вынесено компетентным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 113-115 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 23.68 КоАП РФ и утверждено старшим судебным приставом. В постановлении содержатся сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава и нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», за которое УФРС по РА подвергается штрафу. Данное постановление соответствует требованиям, установленным частью 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено по форме, установленной Методическими рекомендациями о порядке использования примерных форм процессуальных документов, утвержденных приказом ФССП от 30.01.2008г. № 26.

Доводы представителя УФРС по РА об отсутствии в постановлении от 13.10.2008г. мотивировки для взыскания штрафа, адреса УФРС по РА, смягчающих и отягчающих обстоятельств являются несостоятельными и несущественными.

Суд не установил существенных нарушений судебным приставом – исполнителем процедуры привлечения УФРС по РА к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление от 13.10.2008г. было вынесено судебным приставом после истечения срока, установленного требованием от 26.09.2008г. Данное требование было вручено УФРС по РА под роспись. В требовании было указано, что в случае его неисполнения до 30.09.2008г., судебным приставом немедленно будет вынесено постановление о наложении штрафа. Постановление от 13.10.2008г. было вынесено судебным приставом без извещения УФРС по РА о конкретной дате вынесения постановления.

Суд считает, что вынесение постановления от 13.10.2008г. без участия представителя УФРС по РА не является существенным нарушением установленного КоАП РФ порядка его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьями 113, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный порядок взыскания исполнительского сбора и штрафа, который следует назвать упрощенным порядком. Указанный порядок не предусматривает составление протокола об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что наложение штрафа производится судебным приставом в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава выносить постановление о наложении штрафа в присутствии лица, совершившего нарушение, или его обязательное извещение.

Однако, согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Соблюдение данного порядка направлено на реализацию прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

Суд учитывает, что все действия судебного пристава по исполнительному производству № 12/1711/458/8/2008г. были направлены на исполнение одного решения Арбитражного суда РА и их следует расценивать в совокупности друг с другом.

Судом установлено, что судебный пристав неоднократно брал у УФРС по РА письменные объяснения по факту неисполнения судебного акта в срок, установленный требованиями от 11.07.2008г., от 22.07.2008г., от 26.09.2008г. Таким образом, судебный пристав предоставлял УФРС по РА возможность реализовать свое право на дачу объяснений и представление документов, смягчающих или исключающих ответственность. Кроме этого, в каждом требовании, в том числе и от 26.09.2008г. судебный пристав предупреждал УФРС по Ра о немедленном вынесении постановления о взыскании административного штрафа на основании ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд считает, что при вынесении постановления от 13.10.2008г. судебный пристав не нарушил прав УФРС по РА, которое с июня 2008г. знало о возбуждении исполнительного производства, с июня 2008г. уклонялось от исполнения законного судебного акта, совершая тем самым одно длящееся административное правонарушение. УФРС по РА неоднократно привлекалось судебным приставом к административной ответственности за неисполнение решения суда, неоднократно получало от судебного пристава требования с установлением нового срока на исполнение судебного акта. В каждом требовании было указано, что в случае его неисполнения в установленный срок, судебным приставом немедленно будет вынесено постановление о наложении штрафа. Таким образом, УФРС по РА осознавало наступление негативных для себя последствий в виде привлечения к административной ответственности, так как до 13.10.2008г. в том же порядке уже привлекалось к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд учитывает, что на момент вынесения постановления от 13.10.2008г. УФРС по РА вновь не исполнило требование судебного пристава, дало объяснение по факту неисполнения судебного акта, не представило в материалы исполнительного производства документов, обосновывающих правомерность неисполнения судебного акта. Определением от 07.10.2008г. УФРС по РА было привлечено судом к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Таким образом, на момент вынесения постановления от 13.10.2008г. УФРС по РА знало о своем уклонении от исполнения судебного акта, было предупреждено судебным приставом о вынесении постановления о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и осознавало возможность наступления негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Суд считает, что намеренно уклоняясь от исполнения судебного акта, УФРС по РА злоупотребило своими правами лица, уполномоченного совершать действия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим, суд делает вывод о том, что незнание УФРС по РА конкретной даты вынесения постановления о наложении штрафа от 13.10.2008г. не привело к неполному и необъективному рассмотрению судебным приставом вопроса о наложении штрафа по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку в действиях УФРС по РА имелся состав административного правонарушения, которое было совершено неоднократно. Кроме этого, суд учитывает установление упрощенного порядка привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушение УФРС по РА ст. 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 АПК РФ, предусматривающих обязательность исполнения судебных актов.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, которые исключают производство по делу об административном правонарушении. Поскольку совершенное правонарушение является длящимся, постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ должно быть вынесено не позднее чем в двухмесячный срок с момента его обнаружения. Неисполнение требования от 26.09.2008г. в установленный срок обнаружено судебным приставом 30.09.2008г. постановление о взыскании штрафа вынесено 13.10.2008г., т.е. в пределах двухмесячного срока.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности постановления от 13.10.2008г.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд отказывает Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 210, 211, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай в удовлетворении требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Прохоровой Яне Владимировне о признании незаконным постановления от 13.10.2008г. о наложении штрафа в размере 60000 руб. по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Л.А.Кулакова