Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358, пер. Центральный, 3, г. Горно-Алтайск) к Муниципальному унитарному предприятию "Майминские коммунальные системы" Муниципального образования "Майминский район"; Обществу с ограниченной ответственностью "Тепло+" (ОГРН 1150411003522; 1150411003930, ИНН 0411174268; 0411174606, ул.Строителей, д.10 А, с.Майма; ул.Строителей, д.10А, оф.7, с.Майма), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации МО «Майминский район» (с. Майма, ул.Ленина, 22), о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (по служебному удостоверению);

от ответчиков – не явились, уведомлены;

от третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

Прокурор Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением о признании договора аренды нежилого помещения, заключенного 15.12.2015 между Муниципальным унитарным предприятием «Майминские коммунальные системы» Муниципального образования «Майминский район» (далее – МУП «Майминские коммунальные системы», предприятие, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло+» (далее – ООО «Тепло+», общество, арендатор), недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительной сделки в виде возврата всего полученного по ней.

Предметом аренды являлась муниципальная собственность – нежилое помещение площадью 209,49 кв.м., находящееся по адресу: Республика Алтай, <...>.

Из искового заявления следует, что при проведении проверки соблюдения законодательства при владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом МУП «Майминские коммунальные системы» был установлен факт заключения указанного договора до даты закрепления муниципального имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения по распоряжению Администрации МО «Майминский район» от 16.12.2015 № 839-р.

Передача в аренду нежилого помещения площадью 209,26 кв.м. для размещения под офис произведена с нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения конкурса или аукциона.

Исковые требования в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Прокурором предъявлены в публичных интересах МО «Майминский район». Нарушение интересов неопределенного круга лиц заключается в ограничении доступа к владению и пользованию муниципальным имуществом.

Исковые требования обоснованы нормами статей 1, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьим лицом к участию в деле привлечена Администрация МО «Майминский район».

Согласно почтовым уведомлениям ответчики и третье лицо получили определение суда о возбуждении производства по делу 24.06.2016. Отзыв на иск ответчиками в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен. Представители ответчиков и третьего лица в предварительное и в настоящее судебное заседание не явились. Указанные обстоятельства в силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ не являются препятствием для судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 17.11.2015 произведена государственная регистрация создания МУП «Майминские коммунальные системы». Учредителем предприятия является МО «Майминский район». Основным видом уставной деятельности предприятия среди прочего является управление эксплуатацией жилого, нежилого фонда. Лицом, имеющим право действовать от имени предприятия без доверенности, зарегистрирован ФИО2

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тепло+» следует, что государственная регистрация его создания произведена 10.12.2015. Основным видом деятельности общества является производство тепловой энергии. Лицом, имеющим право действовать без доверенности, зарегистрирован ФИО2 Единственным учредителем общества с уставным капиталов 100000 рублей является ФИО3, основным местом работы которой являлось – «заместитель директора МУП «Майминские коммунальные системы» (что следует из ее объяснений).

Как следует из материалов прокурорской проверки, в это же время этими же лицами была произведена государственная регистрация создания аналогичных структур: ООО «Теплогарант» и ООО «Майматеплосервис», основным видом деятельности которых зарегистрировано теплоснабжение; ООО «Водосбыт» - водоснабжение; ООО «Расчетный центр» - для агентской деятельности по сбору платежей с потребителя.

Распоряжением от 16.12.2015 № 839-р МО «Майминский район» передало в хозяйственное ведение МУП «Майминские коммунальные системы» муниципальное имущество согласно Приложения к Распоряжению, в том числе и административное здание площадью 530 кв.м. по адресу: <...>.

Как следует из материалов прокурорской проверки, все основное имущество, переданное в хозяйственное ведение МУП «Майминские коммунальные системы», в этот же день было передано в аренду вышеуказанным созданным обществам.

МУП «Майминские коммунальные системы» и ООО «Тепло+» 15.12.2015 заключили договор аренды, в соответствии с которым предприятие передало обществу в аренду на 11 месяцев нежилое помещение площадью 209,26 кв.м., находящееся в административном здании по адресу: <...>. С даты заключения договора предмет аренды передан обществу и до настоящего времени находится в пользовании арендатора с уплатой арендной платы – 81920 руб. 51 коп. ежемесячно.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно подпункту 3 пункта 2, пункту 4 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Заявляя о ничтожности оспариваемого договора аренды, Прокурор указывает на нарушение сторонами при его заключении, прямого запрета, установленного Федеральным законом от 26.07.2006 № 35-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями, государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Ответчик по делу не представил суду доказательств и обоснований заключения оспариваемого Прокурором договора аренды в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, законодательства о недрах, законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Соответствие оспариваемой сделки вышеуказанному законодательству судом не установлено.

При этом суд не может признать достаточным основанием для отказа в иске Прокурора Постановление Администрации МО «Майминский район» от 29.01.2016 № 08 «Об утверждении перечня муниципальных объектов теплоснабжения, в отношении которых планируется заключение концессионного соглашения», опубликованное на официальном сайте МО «Майминский район».

По содержанию Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» без проведения конкурсов или аукционов права владения и пользования государственной либо муниципальной собственностью (перечисленной в статье 4) передаются концендентом концессионеру по концессионному соглашению.

Оспариваемый договор аренды от 15.12.2015 не содержит признаков концессионного соглашения, а планируемые в будущем мероприятия муниципального образования по передаче объектов теплоснабжения по концессионным соглашениям с целью привлечения инвестиций в модернизацию этого имущества (в перечне нет административного здания по адресу: <...>) не доказывают заключение оспариваемого договора аренды в соответствии с нормами, указанными Федеральным законом «О концессионных соглашениях».

В таком случае суд признает обоснованными доводы Прокурора, что оспариваемым договором стороны нарушили прямой запрет, установленный законом.

Суд соглашается с прокурором, что оспариваемым договором были нарушены публичные интересы МО «Майминский район» - заключением договора ответчики нарушили права и законные интересы неограниченного круга потенциальных участников торгов или аукциона, подлежащего объявлению.

Неопределенный круг: юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица – были лишены права участия в торгах или в аукционе по аренде указанного муниципального имущества, т.к. без конкуренции договор был заключен с одним лицом – ООО «Тепло+».

Таким образом, иск направлен в защиту прав и законных интересов данных лиц.

Признание договора недействительным восстановит данные права, т.к. пресечет незаконные действия сторон, исключит незаконное продление недействительного договора на следующие 11 месяцев, возвратит имущество в хозяйственное ведение МУП «Майминские коммунальные системы» и обуславливает возможность его передачи в аренду с соблюдением требований закона.

В интересах этих лиц суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора в применении последствий недействительности заключенной сделки – одностороннего возврата арендованного имущества в хозяйственное ведение МУП «Майминские коммунальные системы».

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества в данной местности.

Отсюда следует, что внесение обществом «Тепло+» денежных средств в качестве арендных платежей, если оно имело место, является фактической платой за пользование имуществом, и такие платежи возврату не подлежат. Ответчик не доказал, что платежи при этом превышали установленную плату за аренду муниципального имущества.

Таким образом, суд считает обоснованным предъявление истцом требования о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

С удовлетворением требований Прокурора на ответчиков возлагается обязанность уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Республики Алтай удовлетворить.

1. Признать недействительным в силу ничтожности сделку – договор аренды нежилого помещения площадью 209,49 м.кв. в административном здании по адресу: Республика Алтай, <...>, заключенный 15.12.2015г. Муниципальным унитарным предприятием «Майминские коммунальные системы» муниципального образования «Майминский район» и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло+».

2. В применение последствий недействительности сделки обязать общество с ограниченной ответственностью «Тепло+» возвратить в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Майминские коммунальные системы» муниципального образования «Майминский район» нежилое помещение площадью 209,49 м.кв., находящееся в административном здании по адресу: Республика Алтай, <...>.

3. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Майминские коммунальные системы» муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Строителей, д.10 А, с.Майма ) в доход федерального бюджета 3000 рублей в уплату государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепло+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Строителей, д.10А, оф.7, с.Майма), в доход федерального бюджета 3000 рублей в уплату государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ф.Ю.Якшимаева