Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Алтай Масалова А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Горно-Алтайской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности (в деле), ФИО1, индивидуального предпринимателя;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности (в деле), ФИО4, представителя по доверенности (в деле),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Горно-Алтайской таможне (далее – таможня, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10601000-131/2008 от 07.10.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявитель указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № 10601000-131/2008 Горно-Алтайской таможни от 07.10.2008 г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 43180 руб. 59 коп. Считает, что допущенное правонарушение возникло вследствие технических ошибок и неопытности декларантов, подготавливающих документы для подачи их в таможню, не учтено, что правонарушение совершено впервые и отсутствовал умысел на его совершение. Просит признать указанное постановление незаконным и отменить его.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленного требования, указал, что ИП ФИО1 заключил с Роял Трэйдинг Лимитед контракт № 007/56774110/00002 от 02.04.2007 г. о купле продаже автомобилей бывших в употреблении в соответствии со счёт-фактурой , составляемой на каждую партию товара. Согласно условиям указанного контракта в адрес ИП ФИО1 в период 2007 года – 1 полугодие 2008 года поступили автомобили в количестве 25 штук. В ходе проведения специальной таможенной ревизии (акт № 10601000/220708/00002 от 22.07.2008 г.) было установлено, что сведения о цене товара, заявленной в восьми грузовых таможенных декларациях не соответствует сведениям, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учёта (инвойс проформа) ИП ФИО1, которые содержат сведения о более высокой цене декларируемых товаров. На основании акта специальной таможенной ревизии от 22.07.2008 г. Владивовостокской таможней проведена корректировка таможенной стоимости согласно инвойсов, представленных Предпринимателем в ходе проведения ревизии, доначислено таможенных платежей на сумму 115302,34 руб. Что и послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении 21 августа 2008 г. В ходе проведения расследования был проведён опрос свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ИП ФИО1 Кроме того, у Предпринимателя были дополнительно запрошены документы, которые в административный орган представлены не были. Расследованием было установлено, что ИП ФИО1 при оформлении автомобилей по грузовой таможенной декларации были указаны недостоверные сведения о цене товара, что повлекло занижение размера таможенных платежей, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав основания, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 заключил с Роял Трэйдинг Лимитед контракт № 007/56774110/00002 от 02.04.2007 г. о купле продаже автомобилей бывших в употреблении в соответствии со счёт-фактурой , составляемой на каждую партию товара, в соответствии с которым в адрес ИП ФИО1 в период 2007 года – 1 полугодие 2008 года поступили автомобили в количестве 25 штук.

В ходе проведения специальной таможенной ревизии (акт № 10601000/220708/00002 от 22.07.2008 г.) было установлено, что сведения о цене товара заявленные в ГТД №№ 10702040/140807/0016329; 10702040/110907/0018252; 10702040/131107/0023245; 10702040/051207/0025092; 10702040/080208/0003012; 10702040/130208/0003658; 10702040/120308/0007256; 10702040/250308/0009353 не соответствуют сведениям, содержащимся в первичных документах бухгалтерского учёта (инвойс проформа) ИП ФИО1 Инвойсы прилагаемые к ГТД отличаются от инвойсов бухгалтерского учёта ИП ФИО1 по форме и содержанию и содержат сведения о более низкой цене декларируемых товаров. Таможенная стоимость товара была неверно определена и заявлена декларантом с использованием «резервного» метода определения таможенной стоимости, так как, в бухгалтерском учёте декларанта имеются инвойсы с ценой товара значительно превышающей цену, указанную в документах, приложенных к ГТД.

Указанные нарушения отражены в акте специальной таможенной ревизии Горно-Алтайской таможни № 10601000/220708/00002 от 22.07.2008 г. На основании указанного акта Владивовостокской таможней проведена корректировка таможенной стоимости согласно инвойсов, представленных Предпринимателем в ходе проведения ревизии, доначислено таможенных платежей на сумму 115302,34 руб. 21 августа в отношении Предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении № 10601000-131/2008 и проведено административное расследование. По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении № 10601000-131/2008 от 19 сентября 2008г.

Постановлением № 10601000-131/2008 от 07.10.2008 г. ИП ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за недостоверное декларирование товара. Указанным постановлением ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере ? суммы неуплаченных таможенных пошлин 43180 руб. 59 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно пункту 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 примечаний главы 16 КоАП РФ за административные правонарушения предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В статье 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что декларант обязан произвести декларирование товаров и исчислить таможенные платежи в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 131 ТК РФ, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в ходе оформления автомобиля ToyotaVistaArdeoпо ГТД № 10702040/131107/0023245, была заявлена стоимость 2500 долларов США за автомобиль, представлен коммерческий инвойс 007/56774110/00002-04 от 20.10.07г. с указанием стоимости одного автомобиля 2500 долларов США, по корректировке таможенной стоимости произведенной ИП ФИО1 по ДТС стоимость товара была указана 4924 долларов США, однако, стоимость товара, согласно proformainvoice № 2007 VL., представленного ИП ФИО1 при проведении таможенной ревизии, составляет 5943,48 долларов США.

В ходе оформления автомобиля HondaStepwagonпо ГТД № 10702040/051207/0025092, быта заявлена стоимость 2000 дол. США, представлен коммерческий инвойс RQ-09/07-04 от 01.11.2007г. с указанием стоимости автомобиля 2000 долларов США, по корректировке таможенной стоимости произведенной ИП ФИО1 по ДТС стоимость товара была указана 7324 долларов США, однако, стоимость товара, согласно proformainvoiceот 10.11.2007г., представленного ИП ФИО1 при проведении таможенной ревизии, составляет 8173,52 долларов США.

В ходе оформления автомобиля HondaStreamпо ГТД № 10702040/080208/0003012, была заявлена стоимость 2000 дол. США за автомобиль, представлен коммерческий инвойс RQ-09 07-09 от 25.12.2007г. с указанием стоимости автомобиля в размере 2000 долларов США, в ходе корректировки таможенной стоимости, произведенной ИП ФИО1 по ДТС, стоимость товара была указана 4924 долларов США, однако, стоимость товара, согласно proformainvoice 2007RUSот 15.12.2008г., представленного ИП ФИО1 при проведении таможенной ревизии, составляет 5522,64 долларов США.

В ходе оформления автомобиля HondaStreamпо ГТД № 10702040/130208/0003658, была заявлена стоимость 2000 долларов США за автомобиль, представлен коммерческий инвойс RQ-09/07-10 от 10.01.2008г. с указанием стоимости автомобиля в размере 2000 дол. США, в ходе корректировки таможенной стоимости, произведенной ИП ФИО1 по ДТС, стоимость товара была указана 4924 долларов США, однако, стоимость товара, согласно proformainvoice 2007RUSот 16.01.2008г., представленного ИП ФИО1 при проведении таможенной ревизии, составляет 5868,59 долларов США.

В ходе оформления автомобиля MitsubishiAirtrekпо ГТД № 10702040/130208/0003658, была заявлена стоимость 2000 долларов США за автомобиль, представлен коммерческий инвойс RQ-09/07-10 от 10.01.2008г. с указанием стоимости автомобиля в размере 2000 долларов США, в ходе корректировки таможенной стоимости, произведенной ИП ФИО1 по ДТС, стоимость товара была указана 5524 долларов США, однако, стоимость товара, согласно proformainvoice 2007RUSот 16.01.2008г., представленного ИП ФИО1 при проведении таможенной ревизии, составляет 7759,69 долларов США.

В ходе оформления автомобиля ToyotaProboxпо ГТД № 10702040/130208/0003658, была заявлена стоимость 2000 долларов США за автомобиль, представлен коммерческий инвойс RQ-09/07-10 от 10.01.2008г. с указанием стоимости автомобиля в размере 2000 дол. США, в ходе корректировки таможенной стоимости, произведенной ИП ФИО1 по ДТС, стоимость товара была указана 2724 долларов США, однако, стоимость товара, согласно proformainvoice 2007RUSот 17.01.2008г., представленного ИП ФИО1 при проведении таможенной ревизии, составляет 3693,03 долларов США.

В ходе оформления автомобиля NissanADпо ГТД № 10702040/120308/0007256, была заявлена стоимость 2000 долларов США за автомобиль, представлен коммерческий инвойс RQ-09 07-17 от 10.02.2008г. с указанием стоимости автомобиля в размере 2000 долларов США, в ходе корректировки таможенной стоимости, произведенной ИП ФИО1 по ДТС, стоимость товара была указана 2124 долларов США, однако, стоимость товара, согласно proformainvoice 2007RUSот 07.02.2008г., представленного ИП ФИО1 при проведении таможенной ревизии, составляет 3467,31 долларов США.

В ходе оформления автомобиля ToyotaPremioпо ГТД № 10702040/250308/0009353, была заявлена стоимость 2000 дол. США за автомобиль, представлен коммерческий инвойс RQ-09/07-19 от 01.03.2008г. с указанием стоимости автомобиля в размере 2000 долларов США, в ходе корректировки таможенной стоимости, произведенной ИП ФИО1 по ДТС, стоимость товара была указана 8224 долларов США, однако, стоимость товара, согласно proformainvoice№ RUS2/08 от 27.02.08 г., представленного ИП ФИО1 при проведении таможенной ревизии, составляет 10338,10 долларов США.

Таким образом, ИП ФИО1 при таможенном оформлении автомобилей по ГТД №№ 10702040/131107/0023245; 10702040/051207/0025092; 10702040/080208/0003012; 10702040/130208/0003658; 10702040/120308/0007256; 10702040/250308/0009353 в рамках исполнения контракта № 007/56774110/00002 от 02.04.2007 г. были указаны недостоверные сведения о цене товара, неправомерно был применён «резервный метод» определения таможенной стоимости с указанием ценовой информации автокаталога. Вместе с тем, указанный метод согласно статье 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» применяется только в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена методами по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с идентичными товарами, с однородными товарами, вычитания и сложения.

Наличие в бухгалтерском учёте декларанта инвойсов, содержащих информацию о фактической стоимости товара, которая значительно превышает цену, указанную в инвойсах №№ 007/56774110/00002-04 от 20.10.2007, RQ-09/07-04 от 01.11.2007, RQ-09/07-09 от 25.12.2007, RQ-09/07-10 от 10.01.2008, RQ-09/07-17 от 10.02.2008., RQ-09/07-19 от 01.03.2008 и ДТС №№ 10702040/131107/0023245; 10702040/051207/0025092; 10702040/080208/0003012; 10702040/130208/0003658; 10702040/120308/0007256; 10702040/250308/0009353 приложенных к ГТД, свидетельствует о необходимости применения в данном случае при определении таможенной стоимости транспортных средств метода стоимости сделки с ввозимым товаром.

Предоставление ИП ФИО1 при таможенном оформлении автомобилей недостоверных сведений о цене транспортных средств и применение неверного метода определения таможенной стоимости товаров, повлекло занижение размера таможенных платежей на сумму 83361,18 руб.

Данные обстоятельства ИП ФИО1 не отрицаются, однако, Предприниматель ссылается на то, что предъявление таможенному органу инвойсов, содержащих недостоверные сведения, вызвано ошибочными действиями работников, что не может быть признано обстоятельством, исключающим вину декларанта.

Ссылка заявителя на ошибочное предъявление таможенному органу иных документов, опровергается материалами дела. Кроме того, Предприниматель ни в ходе проведения проверки и рассмотрения таможенным органом материалов административного дела, ни в ходе арбитражного процесса не представил иных документов в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, суд отмечает, что на заявителе лежала обязанность по заявлению достоверных сведений о таможенной стоимости товара и Предприниматель должен был обеспечить выполнение указанной обязанности, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Суд считает, что материалами дела доказан, и заявителем не отрицается факт заявления декларантом при декларировании транспортных средств недостоверных сведений о транспортных средствах, послуживший основанием для занижения размера таможенных пошлин, следовательно, административным органом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что административным органом при вынесения постановления по делу об административном правонарушении не было учтено, что Предприниматель привлекается к административной ответственности впервые опровергается материалами дела, так как, при вынесении постановления данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего административную ответственность и наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 23.8 таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 16.2 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе в числе прочих начальники таможен и их заместители.

Постановление № 10601000-131/2008 от 07.10.2008 г. вынесено заместителем начальника Горно-Алтайской таможни по правоохранительной деятельности ФИО8

Поэтому суд считает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Нарушений процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Горно-Алтайский таможни по делу об административном правонарушении № 10601000-131/2008 от 07.10.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к Горно-Алтайской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10601000-131/2008 от 07.10.2008 г. по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.Н. Масалова