Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Альянс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

При участии представителей:

заявителя – ФИО1

административного органа – ФИО2

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Альянс» (далее – ООО «Алтай-Альянс», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Алтай (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 78 от 16.08.2010.

В заявлении ООО «Алтай-Альянс» указало, что оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Инспекция сделала вывод о том, что 24.07.2010 при оказании услуг по сплаву по реке Катунь обществом осуществлены наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ). Инспекция утверждает, что при оказании услуг по сплаву на маломерном судне на маршруте движения от турбазы Катунь до села Барангол инструктором ФИО3 приняты денежные средства от туристов в сумме 5000 рублей. При этом кассовый чек туристам не выдан.

Общество считает вывод инспекции необоснованным, так как оно не осуществляет наличные денежные расчеты с клиентами при оказании услуг по сплаву. ООО «Алтай-Альянс» является агентом и оказывает услуги по сплаву обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Тур» (далее – ООО «Евразия Тур») и обществу с ограниченной ответственностью «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь» (далее – ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь»). Расчеты по агентским договорам за услуги по сплаву произведены между обществом и вышеназванными лицами путем перечисления денежных средств в общей сумме 550000 рублей в качестве предварительной оплаты в 2008 году.

Общество в заявлении также указало, что инспекция неправомерно сделала вывод о выявлении 17.07.2010 этого же нарушения при оказании обществом услуг по сплаву по маршруту движения от устья реки Эдиган до села Еланда. Инструктор ФИО4 принял от туристов 7000 рублей, не выдав им кассовые чеки. Общество указало, что в протоколе об административном правонарушении не указан идентификационный номер маломерного судна, на котором ФИО4 осуществлял сплав туристов. Принадлежащие ООО «Алтай-Альянс» рафты имеют заводские номера 0708, 0508, 0608. ФИО4 17.07.2010 не давалось поручение по сплаву туристов.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором требование не признал, указал на доказанность факта вменяемого ООО «Алтай-Альянс» правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления. Инспекция выявила в действиях общества признаки административного правонарушения при проведении проверки. Услуги по сплаву оказывались за наличный расчет, кассовые чеки не выдавались. Агентские договоры не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности, так как расчеты производились при помощи наличных денежных средств. Из пояснений инструкторов следует, что группы для прохождения маршрута набирал ФИО1 и наличные денежные средства переданы ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить оспариваемое постановление и указал на недоказанность инспекцией в действиях ООО «Алтай-Альянс» события и состава административного правонарушения. Денежные средства на оплату оказанных обществом услуг по сплаву поступали на расчетный счет заявителя от туристических фирм, набирающих группы для сплава. В июне 2010 общество заключило с ООО «Партнер», ООО «ТК Олимпия-Райзен-Сибирь», ООО «Олимпия –Тревэл» договоры займа на те суммы, которые были получены в счет предварительной оплаты по агентским договорам в 2008 году. ООО «Алтай-Альянс» оказывает услуги по сплаву в счет возврата заемных средств.

Представитель заявителя также указал, что ФИО4 на день проверки не являлся работником ООО «Алтай-Альянс», поскольку был принят обществом на работу лишь на две недели. Трудовой договор с данным лицом был расторгнут через несколько дней после заключения, так как ФИО4 осуществлял в личных целях деятельность по сплаву туристов на рафтах общества. Таким образом, 17.07.2010 общество не давало ФИО4 разрешения на сплав от имени ООО «Алтай-Альянс». Налоговым органом не представлено доказательств того, что рафт, на котором ФИО4 осуществлял сплав туристов, принадлежал ООО «Алтай-Альянс».

Представитель общества также указал, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в инспекции не выясняли виновность общества в получении денежных средств инструкторами, факты принадлежности рафтов, факты получения обществом денежных средств через расчетный счет, а также сам факт получения инспектором ФИО3 денежных средств в сумме 5000 рублей от туристов. Не были представлены для ознакомления ни объяснения инструкторов, ни объяснения лиц, с которых денежные средства якобы были получены.

Представитель административного органа в заседании требование не признал, перечислил доводы, изложенные в отзыве на заявление. Дополнительно пояснил, что в ходе проверки, налоговым органом было установлено, что при оказании услуг сплава на рафте, принадлежащем ООО «Алтай Альянс», денежные расчеты с туристами, в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении налично-денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» осуществлялись обществом без применения контрольно-кассовой техники. Факт принятия денежных средств признан инструкторами ФИО4, ФИО3, а также подтверждается показаниями свидетеля, который передал ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтай-Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2008.

17.07.2010 начальником инспекции было выдано поручение № 81 на проведение проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, расположенных в Чемальском, Шебалинском, Майминском районах и осуществляющих сплав по реке Катунь. Проведение проверки было поручено старшему государственному инспектору ФИО5 и ведущему специалисту – эксперту ФИО6

ФИО5 17.07.2010 взял пояснения с гражданина ФИО4, осуществлявшего сплав туристов по маршруту от устья реки Эдиган до села Еланда. ФИО4 пояснил, что он работает инструктором в ООО «Алтай-Альянс». Деньги за сплав приняты им на турбазе «Корона Катуни» в селе Барангол. Уплаченные клиентами денежные средства передаются директору ООО «Алтай-Альянс» ФИО1

24.07.2010 начальником инспекции было выдано поручение № 87 на проведение проверки по соблюдению ООО «Алтай-Альянс» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью при сплаве по реке Катунь. Проведение проверки было поручено заместителю начальника отдела ФИО7 и старшему государственному инспектору ФИО5

24.07.2010 указанными сотрудниками были взяты пояснения с инструктора ООО «Алтай-Альянс» ФИО3, осуществлявшего сплав туристов по маршруту от турбазы Катунь до села Барангол. ФИО3 пояснил, что группу для прохождения маршрута набирал ФИО1 В этот же день в присутствии ФИО3 сотрудниками инспекции был составлен акт № 002458, в котором было отражено осуществление ООО «Алтай-Альянс» наличных денежных расчетов без применения ККТ. В акте инспекторы указали, что при оказании услуги по сплаву, группа туристов из 10 человек, сопровождаемых инструктором ФИО3, оплатила стоимость сплава в общей сумме 5000 рублей из расчета 500 рублей с человека. Деньги были уплачены, чеки не выданы. Инструктор ФИО3 акт № 002458 не подписал.

24.07.2010 старшим государственным инспектором ФИО5 было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Алтай-Альянс» дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.08.2010 старшим государственным инспектором ФИО5 в присутствии директора общества ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 78, в котором был сделан вывод о нарушении ООО «Алтай-Альянс» Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон о применении ККТ). В протоколе был отражен факт осуществления наличных денежных расчетов 24.07.2010 на сумму 5000 рублей, 17.07.2010 на сумму 7000 рублей при оказании услуги по сплаву по реке Катунь на маломерном судне. Представитель общества при составлении протокола указал, что инструктор ФИО3 выполнял программу тура, оплата за которую поступила на расчетный счет общества согласно договору займа, деньги были оплачены в агентстве города Бийска. Инструктор ФИО4 действовал по собственной инициативе. Протокол об административном правонарушении вручен ФИО1 02.08.2010.

16.08.2010 исполняющий обязанности начальника инспекции вынес постановление № 78, которым привлек ООО «Алтай-Альянс» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд оценил материалы дела и пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность.

Судом установлено, что административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности в резолютивной части не указана часть статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой общество привлечено к административной ответственности. Однако суд учитывает, что и в протоколе, и в постановлении административным органом подробно описано событие вменяемого обществу административного правонарушения, которое полностью совпадает с диспозицией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также учитывает, что общество привлечено к ответственности за неприменение ККТ в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

В связи с этим суд делает вывод о том, что административным органом определена юридическая квалификация правонарушения, общество привлечено к ответственности именно по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью соответствует тому событию, которое было выявлено административным органом и отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности № 78 от 16.08.2010.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (часть 2).

Объектом правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, составляет продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о применении ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр.

Согласно статье 5 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Системный анализ норм Закона о применении ККТ и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.5 названного Кодекса необходимо установить сам факт наличных денежных расчетов с населением и факт не применения при этом ККТ.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд установил, что сами инспекторы не присутствовали при передаче денежных средств туристами инструкторам ФИО4 и ФИО3 Факт неприменения контрольно-кассовой техники не был установлен административным органом в момент покупки услуги по сплаву лицом, допрошенным в качестве свидетеля. В инспекцию не поступали жалобы или сообщения от туристов на действия общества по невыдаче кассовых чеков при приеме денежных средств за услугу по сплаву.

Вывод о проведении обществом 17.07.2010 и 24.07.2010 наличных денежных расчетов без применения ККТ был сделан инспекцией на основании пояснений инструктора ФИО4, инструктора ФИО3 и свидетеля ФИО8 Изучив указанные документы, суд делает вывод об отсутствии надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд считает, что представленные инспекцией пояснения не являются достаточными доказательствами факта передачи наличных денежных средств ООО «Алтай-Альянс».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется трудовой договор от 15.06.2010, заключенный обществом с ФИО4 Согласно данному договору ФИО4 принимается на работу в качестве инструктора сроком на две недели, с 15.06.2010 по 29.06.2010. Таким образом, срок действия данного договора истек к моменту взятия пояснений у ФИО4. то есть по состоянию на 17.07.2010. Инспекция не представила доказательств того, что трудовой договор с ФИО4 был продлен обществом после 29.06.2010 и на момент проверки он действительно являлся инструктором ООО «Алтай-Альянс».

Таким образом, инспекция не доказала, что на момент взятия с него пояснений ФИО4 состоял в трудовых отношениях с обществом и осуществлял сплав от имени ООО «Алтай-Альянс». Ни в пояснениях ФИО4, ни в акте № 002458, ни в протоколе об административном правонарушении № 78 инспекция не указала идентификационный номер маломерного судна, на котором ФИО4 осуществлял сплав туристов.

С учетом этого, невозможно сделать безусловный вывод о том, что ФИО4 17.07.2010 осуществлял сплав на рафте, принадлежащем или используемом ООО «Алтай-Альянс», являлся инструктором общества и действительно принимал денежные средства для ООО «Алтай-Альянс». Следовательно, пояснения ФИО4 не могут являться доказательством проведения обществом 17.07.2010 наличных денежных расчетов при оказании услуг по сплаву.

Из пояснений инструктора ФИО3 от 24.07.2010 усматривается, что он является инструктором ООО «Алтай-Альянс», осуществляет сплав 10 человек на судне, принадлежащем данному обществу по маршруту: турбаза Катунь – село Барангол. Стоимость маршрута составляет 500 рублей с человека. Группу для прохождения маршрута набирал ФИО1 В данном пояснении отсутствуют сведения о принятии самим ФИО3 денежных средств от 10 человек или от кого-либо из сплавляемой группы в какой –либо сумме. С учетом этого, пояснения ФИО3 не являются безусловным доказательством того, что сплавляемые им 24.07.2010 10 человек туристов произвели с ним расчет наличными денежными средствами в общей сумме 5000 рублей или в какой-либо иной сумме.

В качестве доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения, инспекция представила протокол опроса свидетеля ФИО8 Из данного протокола следует, что она (ФИО8) при посадке в рафт лично оплатила услуги по сплаву инструктору – ФИО3 в общей сумме 1000 рублей (500 рублей за себя и 500 рублей за подругу – ФИО9) ФИО10 чек и квитанция им не были выданы.

Суд считает, что данный протокол не может являться безусловным доказательством осуществления наличных денежных расчетов ООО «Алтай-Альянс».

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В то же время по смыслу положений статей 25.6 и 26.11 названного Кодекса свидетельские показания являются субъективными средствами доказывания, в связи с чем особое значение приобретает их оценка правоприменителем в совокупности и взаимной связи с учетом обязательного выяснения источника осведомленности каждого свидетеля.

Судом установлено, что ФИО8 была опрошена как свидетель проверяющим лицом – ФИО7 24.07.2010 в момент проведения проверки ООО «Алтай-Альянс». ФИО8 как покупатель услуги по сплаву не была в установленном законом порядке привлечена к участию в административное дело в качестве свидетеля или потерпевшего, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении. При вынесении постановления № 78 административный орган не допрашивал ФИО8 в качестве свидетеля. В протоколе опроса ФИО8 отсутствуют идентификационные сведения о маломерном судне, на котором она совершает сплав.

С учетом этого, содержание объяснений, данных ФИО8 ФИО7 нельзя признать достаточными для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие в действиях ООО «Алтай-Альянс» события административного правонарушения в виде осуществления денежных расчетов без применения ККТ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 названного Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат в себе сведений о том, какие именно документы были истребованы проверяющими для изучения вопроса о виновности или невиновности ООО «Альянс-Алтай».

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины ООО «Алтай-Альянс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд учитывает, что административным органом не доказан сам факт совершения ООО «Алтай-Альянс» вменяемого ему нарушения, не исследовался вопрос вины юридического лица в совершении правонарушения при вынесении постановления № 78 от 16.08.2010. При таких обстоятельствах суд делает вывод о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 208 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай № 78 от 16.08.2010 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Альянс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей и отменить его полностью.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Альянс» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова