Гражданский кодекс часть 1

Автоматизированная
копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, <...>. Тел. <***>, 2-56-00 (факс)
e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru
ht
tp : // w
ww . a ltai . a rbitr . ru
/
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Горно-Алтайск
Дело № А02-1085/2009г.
01 сентября 2009 года
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при
ведении протокола судебного заседания секретарем Приваловым А.Ю., рассмотрев
материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Купол» о
признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя
Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных
производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Алтай ФИО1 от 16.07.2009г.
при участии представителей:
заявителя – ФИО2
ответчика – ФИО3, ФИО1
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Купол» (далее - ООО «Купол»,
Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления
судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов по Республике Алтай ФИО1 от 16.07.2009г. (далее –
судебный пристав, ФИО1).
В заявлении заявитель указал, что 16.07.2009г. судебным приставом
ФИО1 в рамках исполнительного производства № 84/12/3085/1/2009 было

вынесено постановление о привлечении ООО «Купол» к административной
ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и взыскании штрафа в сумме 30000 рублей за
неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований
неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом. ООО
«Купол» считает, что оно привлечено к административной ответственности незаконно.
В нарушение статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и
части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях судебным приставом до привлечения Общества к административной
ответственности не производилось взыскание исполнительского сбора и не
устанавливался новый срок для исполнения исполнительного документа. Таким
образом, судебным приставом не был выполнен установленный порядок
принудительного исполнения судебного акта, который должен предшествовать
привлечению к административной ответственности по названной статье. В связи с
этим, у судебного пристава не возникло оснований для привлечения ООО «Купол» к
ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
К заявлению ООО «Купол» приложило ходатайство о восстановлении
пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления судебного
пристава от 16.07.2009г. В ходатайстве заявитель указал, что срок пропущен в связи с
обжалованием постановления Главному судебному приставу. Жалоба была подана
21.07.2009г. Постановлением от 24.07.2009г. Главный судебный пристав отказал ООО
«Купол» в рассмотрении жалобы по существу, указав на возможность обжалования
постановления о привлечении к административной ответственности только в судебном
порядке.
В отзыве на заявление ответчик не признал требование и указал, что судебным
приставом соблюдена совокупность условий, необходимых для привлечения ООО
«Купол» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. Исполнительное
производство было возбуждено 16.04.2009г. Постановление о возбуждении
исполнительного производства вручено лично директору общества ФИО4 В
данном постановлении был установлен пятидневный срок на добровольное исполнение
решения суда. В связи с неисполнением решения в установленный срок, судебный
пристав 27.04.2009г. вынес постановление о взыскании с ООО «Купол»
исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. С данным постановлением директор

Общества был ознакомлен под роспись. В связи с неисполнением ООО «Купол»
решения суда судебный пристав неоднократно направлял Обществу требования с
установлением нового срока исполнения. Так в частности, требования направлялись
06.05.2009г., 21.05.2009г., 03.07.2009г.
В отзыве на заявление ответчик указал, что 15.07.2009г. судебным приставом в
присутствии представителя взыскателя – Министерства имущественных отношений
Республики Алтай был составлен акт о неисполнении решения суда без уважительных
причин. В связи с этим, 16.07.2009г. было вынесено постановление о наложении на
ООО «Купол» штрафа в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вынесено в
присутствии директора ООО «Купол» ФИО4
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное
требование, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте заявления и дополнительно
указал на наличие процессуальных нарушений при вынесении постановления от
16.07.2009г. В качестве процессуальных нарушений представитель заявителя указал на
нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Постановление
о взыскании исполнительского сбора в ООО «Купол» отсутствует.
Представитель заявителя также указал, что в действиях ООО «Купол»
отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. С момента возбуждения исполнительного
производства ООО «Купол» не уклонялось от исполнения решения суда, а принимало
меры к исполнению решения арбитражного суда по сносу здания, расположенного по
переулку Промышленный, 10. В этот период велись работы по демонтажу здания и его
переносу на другое место. В июле здание было перенесено, оставался не снесенным
фундамент здания, который принадлежал Министерству имущественных отношений
Республики Алтай. Следовательно, в действиях ООО «Купол» отсутствует
субъективная сторона правонарушения, то есть вина в виде умысла.
Представитель заявителя также указал, что ООО «Купол» в апреле 2009г.
обращалось к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного
производства в связи с обжалованием решения суда в суд кассационной инстанции.
Данное заявление было оставлено судебным приставом без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о
восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчика и судебный пристав-исполнитель требование
заявителя не признали, указав на законность действий судебного пристава, и
перечислили доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Судебный пристав – исполнитель указал, что постановление от 16.07.2009г.
вынесено в пределах полномочий, предоставленных должностным регламентом, статей
113-115 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Все принятые
постановления и требования вручались лично директору ООО «Купол». В период с
апреля по июль 2009г. Обществом создавалась видимость исполнения решения суда.
Работы по частичному демонтажу здания были произведены в мае 2009г. При
обследовании объекта 15.07.2009г. было установлено, что новых работ не произведено.
Суду для исследования было представлено исполнительное производство №
84/12/3085/1/2009.
В судебном заседании представители ответчика не возражали против
восстановления заявителю срока на обжалование постановления от 16.07.2009г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что
ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что постановление о наложении штрафа в сумме
30000 рублей было вынесено судебным приставом ФИО1 16.07.2009г. и
вручено директору ООО «Купол» 16.07.2009г.
Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение
десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не
установлен федеральным законом.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)
жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его
действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным
приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения
действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не
извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение
десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении
постановления, совершении действий (бездействии).
Следовательно, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления от 16.07.2009г.

начал течь с 17.07.2009г. и закончился 30.07.2009г. Заявление было подано ООО
«Купол» в арбитражный суд 31.07.2009г., то есть с пропуском установленного срока.
Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный
процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,
изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в
законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов
недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено
необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных
публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о
восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен
уважительными причинами, он подлежит восстановлению.
Таким образом, основным условием для восстановления пропущенного срока
является уважительность его пропуска. Поскольку законодателем не установлены
какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска такого срока,
суд решает данный вопрос по своему усмотрению с учетом обстоятельств дела.
Суд оценил ходатайство ООО «Купол» в соответствии с частью 1 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его
подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что заявитель пытался реализовать
свое право на защиту путем обращения с жалобой на постановление от 16.07.2009г. в
порядке подчиненности.
Удовлетворяя ходатайство ООО «Купол» о восстановлении срока на
обжалование постановления судебного пристава от 16.07.2009г. суд учитывает право
Общества на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституцией Российской
Федерации. Федеральный закон от 30.03.1998г. № 54-ФЗ « О ратификации Конвенции
о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установил, что
Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по
правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о
защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц,
подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено
положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность
добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы
правосудия. Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при
рассмотрении чрезмерных правовых или практических преград означает

неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на
судебную защиту по формальным обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что
требование ООО «Купол» об обжаловании постановления судебного пристава не
подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики
Алтай от 28.10.2008г. по делу № А02- 765/2008г. было удовлетворено заявление
Министерства имущественных отношений Республики Алтай к ООО «Купол» о
признании самовольной постройкой здания, расположенного по адресу: город Горно-
Алтайск, переулок Промышленный, 10. Решением от 28.10.2008г. арбитражный суд
обязал ООО «Купол» снести указанное здание, площадью 116,80 кв.м.
19.02.2009г. Арбитражный суд Республики Алтай выдал Министерству
имущественных отношений исполнительный лист № 033260 для принудительного
исполнения.
16.04.2009г. по указанному исполнительному документу постановлением
судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении должника – ООО
«Купол» было возбуждено исполнительное производство № 84/12/3085/1/2009 об
обязании ООО «Купол» снести здание, площадью 116,80 кв.м., расположенное по
адресу: <...>. В данном постановлении
судебный пристав ФИО1 предложил ООО «Купол» в добровольном порядке
исполнить решение суда от 28.10.2008г. в пятидневный срок. Указанное
постановление было вручено должнику под роспись 17.04.2009г.
20.04.2009г. ООО «Купол» обратилось в Управление Федеральной службы
судебных приставов по Республике Алтай с заявлением о приостановлении
исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы на решение
Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2008г. по делу № А02-765/2008г.
Постановлением от 23.04.2009г. судебный пристав ФИО1 отказал ООО
«Купол» в удовлетворении заявления.
27.04.2009г. судебным приставом ФИО1 было вынесено
постановление о взыскании с ООО «Купол» исполнительского сбора в сумме 5000
рублей. С данным постановлением под роспись был ознакомлен директор ООО
«Купол» ФИО4
06.05.2009г. судебным приставом ФИО1 по факту неисполнения
решения суда по делу А02-765/2008г. было взято объяснение с директора ООО
«Купол» ФИО4 В данном объяснении директор ООО «Купол» указал, что

решение обжаловано в суд кассационной инстанции, а потому его исполнение является
невозможным. По состоянию на 06.05.2009г. у ООО «Купол» имеется материально-
техническая возможность исполнения решения, то есть здание может быть снесено.
Постановлением от 18.05.2009г. Федеральный суд Западно-Сибирского округа
оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2008г.
по делу А02-765/2008г.
3 июля 2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был
составлен акт совершения исполнительных действий. Данным актом был зафиксирован
факт неисполнения ООО «Купол» решения Арбитражного суда Республики Алтай о
сносе здания по переулку Промышленный,10.
03.07.2009г. судебный пристав ФИО1 взял с директора ООО «Купол»
объяснения по факту неисполнения вышеназванного решения суда и вручил ему под
роспись требование об исполнении решения суда в срок до 14 час. 08.07.2009 г.
15.07.2009г. судебным приставом ФИО1 был составлен акт
совершения исполнительных действий, в котором был зафиксирован факт частичного
демонтажа здания и не исполнение решения суда по сносу здания в полном объеме.
16.07.2009г. судебным приставом ФИО1 было взято объяснение с
директора ООО «Купол» и в его присутствии вынесено постановление о наложении на
ООО «Купол» административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением судебного пристава ООО «Купол»
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,
соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли
сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном
правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по
делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство
по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события
административного правонарушения, состава административного правонарушения и
истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Суд оценил доводы ООО «Купол» об отсутствии в его действиях состава
административного правонарушения и нарушении судебным приставом порядка
привлечения Общества к административной ответственности и считает их
несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О
судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов
других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном
производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в
случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном
документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также
неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному
исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного
пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный
пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и
устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником
требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во
вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику
штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то
судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами,
предоставленными ему названным Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае
неисполнения исполнительного документа неимущественного характера

исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот
рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Согласно частям 1, 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в
случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного
нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве
судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере,
которые установлены законодательством Российской Федерации об административных
правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 названного Федерального
закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к
административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского
сбора, влечет наложение штрафа.
Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в
исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,
установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского
сбора, влечет наложение административного штрафа.
Анализ всех вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что
постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 1
статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
может быть вынесено судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения
должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного
характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания
исполнительного сбора.
Судом установлено, что судебный пристав ФИО1 после истечения
пятидневного срока на добровольное исполнение решения, 27.04.2009г. в
установленном порядке вынес постановление о взыскании с ООО «Купол»
исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.
Судом также установлено, что требованием от 03.07.2009г. (то есть после
взыскания исполнительского сбора) судебный пристав ФИО1 установил ООО
«Купол» новый срок для исполнения решения – 08.07.2009г.
Таким образом, судебным приставом были соблюдены два необходимых
условия, предшествующие вынесению постановления о наложении на должника

штрафа,

предусмотренного

частью

1

статьи

17.15

Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Из материалов исполнительного производства № 84/12/3085/1/2009 следует, что
постановление о взыскании исполнительского сбора и требование от 03.07.2009г. были
вручены законному представителю ООО «Купол».
Суд считает, что судебным приставом ФИО1 при вынесении
постановления от 16.07.2009г. не нарушен порядок привлечения Общества к
административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Статьями 113, 115 Закона об исполнительном производстве установлен
специальный порядок взыскания исполнительского сбора и штрафа, который следует
назвать упрощенным порядком. Указанный порядок не предусматривает составление
протокола об административном правонарушении и возбуждение дела об
административном правонарушении. При этом суд учитывает, что наложение штрафа
производится судебным приставом в рамках исполнительного производства, в
порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном
производстве».
Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях дело об административном правонарушении,
совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного
представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть
рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о
времени и месте рассмотрения дела. Соблюдение данного порядка направлено на
реализацию прав лица, привлекаемого к административной ответственности,
предусмотренных вышеназванным Кодексом.
Из материалов дела следует, что постановление о наложении штрафа от
16.07.2009г. было вынесено судебным приставом ФИО1 в присутствии
законного представителя ООО «Купол» - директора ФИО4, который имел
возможность реализовать права, предоставленные ему статьей 25.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что постановление о назначении административного
наказания от 16.07.2009г. вынесено компетентным должностным лицом в соответствии
со статьями 113-115 Закона об исполнительном производстве, статьей 23.68 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях и утверждено старшим

судебным приставом. В постановлении содержатся сведения о конкретном случае
невыполнения законных требований судебного пристава и нарушения требований
Закона об исполнительном производстве, за которое ООО «Купол» подвергается
штрафу.
Суд считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям,
установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и
вынесено по форме, установленной Методическими рекомендациями о порядке
использования примерных форм процессуальных документов, утвержденных приказом
ФССП от 30.01.2008г. № 26.
Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела
документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу
о том, что в действиях ООО «Купол» имеется состав административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе
Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты являются
обязательными для органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат
исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного
суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат
исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных
актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой
ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными
законами.
Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после
вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в
порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими
вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта
производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа,

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 5 статьи 320
Кодекса в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.
В силу вышеуказанных норм судебный пристав в процессе принудительного
исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с
выданным исполнительным листом.
В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные
требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных
органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат
неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае
невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет
меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В частности, имеет право
на привлечение к административной ответственности в соответствии со статьей 17.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть
выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные
препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения
исполнительных документов по спорам неимущественного характера.
Субъектом ответственности по данной статье могут быть граждане,
должностные лица, а также юридические лица, которые не исполняют содержащиеся в
исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный
судебным приставом-исполнителем срок. С субъективной стороны данное
правонарушение характеризуется умыслом.
Анализ решения арбитражного суда от 28.10.2008г. по делу № А02-765/2008г.
позволяет сделать вывод о том, что во исполнение решения ООО «Купол» должно
было произвести действия по сносу здания, площадью 116,80 кв.м, расположенного по
адресу: <...>. При этом в решении
отсутствовало указание на снос здания до фундамента. В связи с этим, суд не
принимает во внимание доводы ООО «Купол» о том, что в установленный приставом
срок был произведен демонтаж здания до фундамента, который принадлежал
Министерству имущественных отношений Республики Алтай. Суд возложил на ООО
«Купол» обязанность по сносу всего здания. Решение от 28.10.2008г. вступило в
законную силу и подлежало обязательному исполнению.
Из материалов исполнительного производства № 84/12/3085/1/2009
усматривается, что решение суда от 28.10.2008г. не было исполнено ООО «Купол» в
полном объеме ни на момент взыскания исполнительского сбора (27.04.2009г.), ни на

момент направления судебным приставом требования с новым сроком исполнения
(03.07.2009г.), ни к установленному сроку исполнения (08.07.2009г.), ни на момент
вынесения постановления о наложении штрафа (16.07.2009г.).
Судом установлено и подтверждено представителем ООО «Купол», что решение
суда от 28.10.2008г. по делу № А02- 765/2008г. было исполнено должником после
16.07.2009г. Следовательно, в действиях ООО «Купол» имелась объективная сторона
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что с апреля 2009г. ООО «Купол» не совершило всех необходимых
действий по сносу здания и своевременному и полному исполнению судебного акта и
требований судебного пристава.
Суд оценил доводы ООО «Купол» об отсутствии в его действиях вины в
неисполнении решения суда и считает их необоснованными.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина.
Часть 2 статьи 2.1 вышеназванного Кодекса предусматривает, что юридическое
лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если
будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты
все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение
характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и
виновность.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что
выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения
осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об
административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, в том числе об
отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии
всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных

доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.
В доказательство совершения всех необходимых действий по исполнению
решения суда ООО «Купол» представило переписку с ООО «Дон», ООО «Союз», МУ
«Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Горно-Алтайска»,
которое оно вело до 04.06.2009г.
ООО «Купол» не представило доказательств того, что оно принимало меры к
исполнению решения суда после 04.06.2009г., то есть после переписки с указанными
лицами, а также доказательств того, что у Общества отсутствовали технические и
материальные возможности по сносу здания своими силами в мае-июле 2009г. Из
материалов дела следует, что ООО «Купол» напротив признавало наличие у него
возможностей по сносу здания (объяснение от 06.05.2009г.) и совершило ряд действий
по демонтажу здания.
Судом установлено, что судебным приставом неоднократно устанавливался
факт бездействия ООО «Купол» по исполнению решения суда в полном объеме.
Общество не представляло судебному приставу документов, подтверждающих
принятие им мер к своевременному исполнению суда, документов, подтверждающих
безусловную невозможность исполнения, либо подтверждающих наличие препятствий
в его исполнении. Таких документов общество не представило и в суд.
В связи с этим, суд делает вывод о том, что ООО «Купол» не были приняты все
зависящие от него меры по исполнению решения суда, что позволяет сделать вывод о
противоправности и виновности его действий.
В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение
административного органа о привлечении к административной ответственности
является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в
удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного суд отказывает ООО «Купол» в удовлетворении
заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статей 117, 210, 211, 329
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :
Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Купол» срок на
оспаривание постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных
приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО1 от
16.07.2009г. о наложении штрафа.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Купол» в
удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления
судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по
исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы
судебных приставов по Республике Алтай ФИО1 от 16.07.2009г. о
наложении штрафа в сумме 30000 рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный
апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья
Л.А.Кулакова
�� " +��