Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Редакция газеты «ФИО1 солундары» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай о признании незаконным постановления № 11 от 30.07.2010

При участии представителей:

заявителя – ФИО2, главного редактора;

административного органа – ФИО3, по доверенности от 13.09.2010 № 17 (в деле)

установил:

Муниципальное учреждение «Редакция газеты «ФИО1 солундары»» (далее – МУ «Редакция газеты «УС», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Алтай (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 11 от 30.07.2010.

В заявлении МУ «Редакция газеты «УС» указало, что оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако в оспариваемом постановлении действия Учреждения не квалифицированы, т.е. не указана часть статьи 14.5 Кодекса, а также не указана информация о получателе штрафа в нарушение части 1.1 статьи 29.10 Кодекса. Заявитель также указал, что выручка, полученная МУ «Редакция газеты «УС» при осуществлении денежных расчетов по оказанию платных услуг без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), составила за период с 26.01.2010 по 20.07.2010 10000 руб. В связи с этим Учреждение просило признать административное правонарушение малозначительным либо отменить оспариваемое постановление.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором требование не признал, указал на доказанность факта вменяемого МУ «Редакция газеты «УС» правонарушения, законность и обоснованность оспариваемого постановления. Инспекция в отзыве также указала, что, не смотря на то, что при квалификации административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указана часть 2 данной статьи, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Информация о получателе штрафа указана в постановлении по делу об административном правонарушении № 11 от 30.07.2010.

Дополнительно Инспекция указала, что совершенное МУ «Редакция газеты «УС» правонарушение не может быть признано малозначительным. Правонарушение посягает на охрану установленного государством порядка торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе, налоговой) дисциплины. Нарушение носило систематический характер, ККТ за Учреждением не была зарегистрирована с момента его создания.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить оспариваемое постановление № 11 от 30.07.2010 в связи с его малозначительностью.

Представитель административного органа в заседании требование не признал, перечислил доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование Учреждения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что МУ «Редакция газеты «УС» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2001.

02.07.2010 начальником Инспекции утвержден план-график проведения проверок соблюдения законодательства о применении ККТ на июль 2010 года, в т.ч. в отношении МУ «Редакция газеты «УС».

Согласно поручению от 20.07.2010 № 20 проведение проверки было поручено госналогинспектору ФИО4 и главному специалисту-эксперту ФИО5 Целью проверки являлось соблюдение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью МУ «Редакция газеты «УС».

20.07.2010 ФИО4 и ФИО5 в присутствии кассира-бухгалтера ФИО6 была проведена данная проверка. В ходе проверки проверяющими были выявлены следующие нарушения: 20.07.2010 МУ «Редакция газеты «УС» принимает денежные средства за оказание платных услуг без применения контрольно-кассовой техники и также бланков строгой отчетности. Фактическое наличие денежных средств в кассе составляет 950 руб. 20.07.2010 приняты денежные средства от физического лица в сумме 150 руб., от юридического лица – 200 руб. В ходе проверки было также установлено, что Учреждение при получении денежных средств за оказываемые услуги выдает приходные кассовые ордера.

По результатам проверки был составлен акт № 001868, который вручен кассиру-бухгалтеру МУ «Редакция газеты «УС» ФИО6 Кроме этого был составлен акт № 1 проверки полноты учета выручки, в котором отражен факт принятия в кассу денежных средств без применения ККТ и бланков строгой отчетности.

21.07.2010 госналогинспектором ФИО4 в отсутствие извещенного представителя МУ «Редакция газеты «УС» был составлен протокол об административном правонарушении № 11. В протоколе было указано на нарушение Учреждением статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ), за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе № 11 Инспекция указала на совершение правонарушения в период с 26.01.2010 по 20.07.2010, которое выразилось в оказании платных услуг населению и принятии денежных средств в сумме 10000 руб. без применения ККТ.

Протокол был направлен почтой и вручен представителю МУ «Редакция газеты «УС» 28.07.2010. В данном протоколе Учреждение было предупреждено о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.07.2010.

Постановлением от 30.07.2010 № 11 начальник Инспекции привлек МУ «Редакция газеты «УС» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Представитель Учреждения при вынесении постановления № 11 не присутствовал, заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд оценил материалы дела и пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации (часть 1); за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) (часть 2).

Объектом правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса, составляет продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, составляет продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неиспользования ККТ МУ «Редакция газеты «УС» по причине ее отсутствия установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки №001868 от 20.07.2010, протоколом об административном правонарушении № 11 от 21.07.2010 и не оспаривается заявителем.

Судом установлено, что административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указана часть статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой Учреждение привлечено к административной ответственности. Однако суд учитывает, что и в протоколе, и в постановлении административным органом подробно описано событие выявленного административного правонарушения, которое полностью совпадает с диспозицией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также учитывает, что Учреждение привлечено к ответственности за неприменение ККТ в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

В связи с этим суд делает вывод о том, что Учреждением допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полностью соответствует тому событию, которое было выявлено административным органом и отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности № 11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании материалов дела суд пришел к выводу, что МУ «Редакция газеты «УС» не представило доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению обязанности по применению ККТ.

С учетом этого, суд считает доказанным наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совершения МУ «Редакция газеты «УС» правонарушения и вина в его совершении являются доказанными. Суд не установил нарушений налоговым органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и при решении вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом обеспечивалась возможность для реализации МУ «Редакция газеты «УС» предусмотренных и гарантированных ему законом интересов и прав.

Суд отклоняет довод заявителя о нарушении Инспекцией части 1.1 статьи 29.10 Кодекса в части неуказания информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с Правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При обращении лица, привлеченного к административной ответственности, в банк с целью оплаты штрафа, отсутствие некоторых реквизитов, необходимых для зачисления в доход федерального бюджета суммы штрафа, не является препятствием для оплаты штрафа, так как в оспариваемом постановлении указан расчетный счет и назначение платежа.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указана информация о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело.

Несмотря на наличие в действиях МУ «Редакция газеты «УС» состава административного правонарушения и законность действий сотрудников Инспекции при проведении проверки и привлечении данного лица к административной ответственности, суд считает возможным освободить Учреждение от административного наказания в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О норма статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела усматривается, что сумма выручки, полученной без применения ККТ, а также бланков строгой отчетности, за оказание платных услуг 20.07.2010 составила 300 руб. (по представленным приходным ордерам, а по акту № 11 – 350 руб.), в то время как административный штраф наложен на МУ «Редакция газеты «УС» в размере 30000 руб., что говорит о явной несоразмерности наказания совершенному правонарушению.

Суд учитывает, что прием наличных денежных средств осуществляется с выдачей приходных кассовых ордеров, в которых указывалось принятая сумма, оказываемая услуга и фамилия лица, уплатившего денежные средства. На приходном кассовом ордере указано наименование учреждения, имеются дата принятия денежных средств и подписи лица, принявшего денежные средства. Таким образом, за все принятые без применения ККТ денежные суммы были выданы определенные документы, которые позволяют их индивидуализировать.

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма оприходована Учреждением в кассу предприятия, о чем свидетельствует копия акта полноты выручки, составленного к акту рейдовой проверки №001868, с приложенными копиями приходных кассовых ордеров и журнала регистрации приходных кассовых ордеров за период с 26.01.2010 по 20.07.2010.

Суд не учитывает довод Инспекции о том, что данное нарушение совершалось длительное время с 26.01.2010 и совершено на сумму 10000 руб. за период с 26.01.2010 по 20.07.2010.

20.07.2010 административным органом было выявлено конкретное нарушение, совершенное в конкретный период.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к ответственности за правонарушение составляет 2 месяца с момента совершения или обнаружения правонарушения (при длящихся нарушениях). С учетом этого, административный орган не мог привлечь Учреждение за неприменение ККТ в период с 26.01.2010 по 20.07.2010. При этом следует учитывать, что правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся. Следовательно, оценке подлежат только те действия, которые совершены Учреждением в нарушение статьи 14.5 Кодекса в пределах двухмесячного срока, предшествовавшего привлечению к административной ответственности.

Инспекция не представила доказательств того, что допущенное Учреждением правонарушение повлекло за собой ущерб для лиц, которым были выданы приходные кассовые ордера, а не кассовые чеки, либо привело к нарушению налогообложения доходов Учреждения, сокрытию полученных денежных средств. С учетом этого суд делает вывод о том, что допущенное МУ «Редакция газеты «УС» нарушение не представляет большой общественной опасности и может быть признано малозначительным.

Суд считает, что применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае будет достаточным для предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что совершенное Учреждением правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам граждан и государства, суд полагает возможным признать совершенное МУ «Редакция газеты «УС» правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 208 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай № 11 от 30.07.2010 о привлечении муниципального учреждения «Редакция газеты «ФИО1 солундары» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей и отменить его полностью.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении муниципального учреждения «Редакция газеты «ФИО1 солундары» о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А.Кулакова