Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарём Синюковой А.Б., рассмотрел в судебном заседании 05, 06 февраля 2013 года дело по иску Администрации муниципального образования «Усть–Коксинский район» Республики Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649490, Республика Алтай, Усть–<...>) к Сельской администрации Карагайского сельского поселения Усть – Коксинского района Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649497, Республика Алтай, Усть–<...>) о взыскании 174755 рублей 54 копеек и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика – ФИО2, глава.

Суд установил:

Администрация муниципального образования «Усть–Коксинский район» Республики Алтай (далее – Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Сельской администрации Карагайского сельского поселения Усть – Коксинского района Республики Алтай (далее – сельское поселение) с требованиями: о признании действий сельской администрации незаконными и о взыскании суммы 868037 рублей 63 копеек за вред, причиненный в результате незаконных действий.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о признании действий сельской администрации незаконными и уменьшил сумму второго требования до 174755 рублей 54 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковое заявление мотивировано обстоятельствами финансовой проверки, проведенной финансовым управлением истца за период деятельности поселения 2008-2011 годы, по итогам которой были выявлены нарушения и составлен акт от 02.04.2012, всего по акту сумма нецелевого использования денежных средств составила 868037 рублей 63 коп.

Иск обоснован ссылками на статьи 283, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и на акты сверки исковые требования не признал полностью, привел в обоснование доказательства обоснованности использованных бюджетных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое требование в сумме 174755 руб. 54 коп.

Представитель ответчика не признал исковое требование полностью.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в 2011 г. финансовым управлением Администрации МО «Усть-Коксинский район» была проведена финансовая проверка за период деятельности Карагайского сельского поселения 2008-2011 годы, по итогам которой были выявлены нарушения и составлен акт от 02.04.2012, всего по данному акту сумма нецелевого использования денежных средств составила 868037 рублей 63 коп.

Истец, ссылаясь на статьи 283, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании суммы вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму искового требования в связи с проведением сверок с ответчиком. В последнем акте сверки (проверки) от 28.12.2012, уточняя исковые требования, истец указал следующие нарушения: перечисление штрафа в сумме 25000 рублей, разница по смете расходов на возведение памятника участникам ВОВ, запчасти на трактор. Всего по акту сумма нецелевого использования бюджетных средств составляет 174755 руб. 54 коп., из них: 25000 руб. – сумма штрафа, 56373 руб. – разница по смете на памятник, 93382 руб. 54 коп. – запчасти на трактор.

Истцом в акте от 28.12.2012 указано, что специалистом отдела строительства и архитектуры Администрации МО «Усть-Коксинский район» были произведены замеры потребных ресурсов на строительство памятника участникам ВОВ 1941-1945 г.г. в с.Карагай, согласно локальному ресурсному сметному расчету истца сметная стоимость устройства мемориала на территории школы в с.Карагай должна составлять 58877 руб. По смете расходов Карагайского сельского поселения на возведение памятника от 02 февраля 2010г. сметная стоимость материалов на строительство мемориала 115250 руб. Истец считает, что данная смета расходов составлена в ненадлежащей форме: не указаны объемы материалов, единицы измерения, затраты на оплату выполненных работ. Сумма разницы составила 56373 руб.(115250,00-58877,00). Сумма нецелевого использования бюджетных средств, по мнению истца, составляет 56373 руб.

В 2011 г. Сельской администрацией Карагайского сельского поселения были приобретены запчасти на трактор на сумму 93382,54 руб., на балансе Сельской администрацией Карагайского сельского поселения трактор не числился. Истец указал в акте, что Карагайское сельское поселение приобрело запасные части на трактор в сумме 93382,54 руб. по статье КОСГУ 340«увеличение стоимости материальных запасов». Истец считает, что использование указанных денежных средств ответчиком было осуществлено в нарушение Плана социально-экономического развития МО «Карагайское сельское поселение» на 2011 год, утвержденного Решением Совета депутатов МО Карагайское сельское поселение от 07 апреля 2011г. №22-06 и на цели, не предусмотренные указанным Решением.

Отказывая истцу в части взыскания вышеуказанных сумм: 56373 руб. – разница по смете на памятник, 93382 руб. 54 коп. – запчасти на трактор, суд руководствуется следующим.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлены в суд документы, подтверждающие затраты, понесенные ответчиком на возведение памятника, в том числе на приобретение железобетонных плит и блоков, цемента, плитки, оцинкованного железа, пиломатериала, сетки (уточненная локальная смета, схема блоков, товарные чеки, закупочные акты, информация ЗАО «Фирма Курдюм», договоры с ФИО3, ФИО4).

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика, что памятник строился ответчиком в соответствии с утвержденным бюджетом, решением сессии Совета депутатов Карагайского поселения и Планом социально-экономического развития МО «Карагайское сельское поселение» на 2011 год, утвержденным Решением Совета депутатов МО Карагайское сельское поселение от 07 апреля 2011г. №22-06.

Приобретение трактора МТЗ-82 было произведено также согласно Плану социально-экономического развития МО «Карагайское сельское поселение» на 2011 год и Распоряжению главы сельского поселения №82.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

В данном случае такой судебный акт отсутствует, также не представлено доказательств обращения заявителя в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании действий (бездействий) Сельской администрации Карагайского сельского поселения незаконными. В ходе данного судебного разбирательства истец от данного требования отказался.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве нецелевого использования средств расценивается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Фактически нецелевым использованием является недостижение цели, для реализации которой выделялись бюджетные средства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (пункт 23), оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Вместе с тем, истец не приводит доводов о неэффективном использовании бюджетных средств, израсходованных на возведение памятника и приобретение запчастей для трактора, а указывает на их нецелевое использование.

Суд считает, что ответчик осуществил расходы на возведение памятника и приобретение запчастей для трактора за счет денежных средств, утвержденных в бюджете сельского поселения и включенных в бюджетную роспись на 2010 и 2011 г.г. Денежные средства были направлены исключительно на указанные, а не на иные цели. Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, у суда нет оснований считать доказанным факт нецелевого использования заявителем указанных средств.

Вместе с тем, суд считает сумму штрафа 25000 рублей нецелевым использованием денежных средств.

В 2010 году Сельской администрацией Карагайского сельского поселения был перечислен штраф за нарушение ФЗ «О пожарной безопасности» (государственный лесной контроль) Управлению Россельсхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в сумме 25000 руб. (заявка на кассовый расход №68 от 24.03.2010г. сумма 500 руб., №164 от 30.04.2010г. в сумме 1000 руб., №178 от 12.05.2010г. в сумме 500 руб., №213 от 04.06.2010г. в сумме 5000 руб., №291 от 11.08.2010г. в сумме 18000 руб.).

В бюджете на 2010 год Сельской администрацией Карагайского сельского поселения не предусмотрены ассигнования на штрафы, так как федеральное законодательство, в том числе Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-ФЗ от 06.10.2003г., законодательство Республики Алтай не предусматривает расходные обязательства по уплате штрафов. Сумма нецелевого использования бюджетных средств составляет 25000 рублей.

Суд не разрешает вопрос об уплате государственной пошлины, поскольку и истец и ответчик освобождены от ее уплаты по закону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Усть – Коксинский район» Республики Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 649490, Республика Алтай, Усть – <...>) к Сельской администрации Карагайского сельского поселения Усть – Коксинского района Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 649497, Республика Алтай, Усть – <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Карагайское сельское поселение» 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В случае несогласия решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (<...>) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья С.В. Амургушев