Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В. рассмотрел материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район)

о взыскании задолженности в размере 343984 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 64593 рублей 35 копеек за период с 11.02.2015 по 16.05.2016, а также встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район) к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета по тарифам Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 182, г. Горно-Алтайск)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 290071 рубль 21 копейки.

В судебном заседании участвуют представители:

от ОАО «Водоканал» – ФИО1 (по доверенности от 16.03.2014);

от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РА – ФИО2 (по доверенности от 20.01.2015);

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (далее – ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай», ответчик) с требованием о взыскании дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в сумме 343984 рублей 20 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного между ОАО «Водоканал» и ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай государственного контракта № 300 на оказание услуг по приему и очистке сточных вод от 07.07.2014 года, действие указанного договора установлено до 31.12.2014; между сторонами сложились правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг - приемом и очисткой сточных вод абонента. Плата за услуги должна производиться в соответствии с пунктом 5.3 контракта не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем.

Постановлением Администрации г. Горно-Алтайска от 21.03.2008 №29 утверждены Правила приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентам в систему канализации города Горно-Алтайска.

Правила являются обязательными для всех абонентов, сбрасывающих сточные воды в систему канализации города Горно-Алтайска или на сливную станцию, независимо от их формы собственности и ведомственной принадлежности. Абоненты обязаны строго выполнять установленные в указанных Правилах требования по сбросу сточных вод и загрязняющих веществ, искать пути сокращения количества отводимых сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах. За сброс сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах в систему канализации города Горно-Алтайска, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, с абонентов взимается плата в порядке, установленном Правительством Республики Алтай (пункты 1.2, 1.7 Правил № 29).

Постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 №151 утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Горно-Алтайска». Вышеуказанное постановление было опубликовано в газете «Звезда Алтая» от 18.07.2008 за № 8 и вступило в силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования.

22.12.2014 состоялся повторный отбор проб сточных вод с выгребной ямы ответчика на предмет присутствия веществ, превышающих допустимые концентрации, находящихся в сточных водах, отводимых в систему канализации г. Горно-Алтайска. На основании данного отбора были произведены лабораторные исследования и составлен протокол лабораторных исследований.

Превышение предельно допустимых норм за период с 23.10.2014 по 22.12.2014 составил 2,44 раза.

В целях взыскания задолженности ОАО «Водоканал» направило в адрес абонента требование об оплате задолженности в общей сумме 343984 рублей 19 копеек, но действий по погашению долга последним предпринято не было.

Иск обоснован ссылками на статьи 11, 307, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении об оставлении искового заявления без движения от 03.06.2015 суд определением от 05.06.2015 принял исковое заявление к рассмотрению.

04.08.2015 в Арбитражный суд Республики Алтай от ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указав, что доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм Правил № 167, 644 не обоснованы, следовательно, расчет платы произведен неверно. Кроме этого ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай» в возражениях на первоначальное исковое заявление указало на нарушение ОАО «Водоканал» процедуры составления актов отбора проб и протоколов лабораторных испытаний.

Доводы и возражения сторон подробно изложены в следующих документах:

ОАО «Водоканал» - исковое заявление - том 1, л. д. 4-10, возражение на отзыв - том 2, л. д. 33-38, дополнение к исковому заявлению от 25.01.2016 – том 2 л. д. 125-132, том 2 л. д. 103, отзыв на встречное исковое заявление – том 3 л. д. 84-87, дополнение искового заявления – том 3 л. д. 129-130, уточнение к исковому заявлению том 4 л. д. 20-22;

ФКУ «СИЗО- 1 УФСИН России по Республике Алтай» - отзыв на исковое заявление - том 1, л. д. 115-120, дополнение к отзыву – том 2, л. д. 72-78, л. д. 113-115, встречный иск - том 3 л. <...>, дополнение к отзыву на исковое заявление – том 3 л. д. 106, дополнение к встречному исковому заявлению – том 4 л. д. 24-25.

В ходе судебного разбирательства определением от 12.10.2015 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы по делу № А02-119/2015 в целях установления правовой позиции вышестоящего суда по вопросу применения к правоотношениям сторон нормативно-правовых актов.

27.01.2016 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности за услуги по транспортировке сточных вод в сумме 290071 рубль 21 копейка.

После устранения недостатков, отраженных в определении об оставлении встречного искового заявления без движения от 28.01.2016 суд 10.02.2016 принял в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании задолженности за услуги по транспортировке сточных вод в сумме 290071 рубль 21 копейка и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по тарифам Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, 182, г. Горно-Алтайск).

В обоснование встречных исковых требований ФКУ «СИЗО- 1 УФСИН России по Республике Алтай во встречном иске указало, что взаимоотношения сторон по приему и очистке сточных вод с выгребных ям или с контрольных канализационных колодцев ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений ОАО «Водоканал» осуществляются на основании заключенного государственного контракта №300 от 07.07.2014.

Исходя из условий отношений, вывоз сточных вод из выгребных ям абонентов осуществляется последними самостоятельно, однако из материалов дела следует, что ОАО «Водоканал» взимает с ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай», здания которого не подключены к централизованной системе водоотведения, оборудованных выгребными ямами, плату за прием и очистку ЖБО по тарифам, установленным приказом Комитета по тарифам Республики Алтай, в том числе, за услуги водоотведения.

Поскольку у объектов капитального строительства, принадлежащих ФКУ «СИЗО- 1 УФСИН России по Республике Алтай», отсутствует канализационная сеть водоотведения (технологически связанная между собой система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сброса и отведения сточных вод), то ОАО «Водоканал» не может оказывать указанному лицу услугу водоотведения в полном объеме, т.е. в объеме, аналогичном объему услуг, оказываемому абонентам, имеющим подключение к централизованной системе водоотведения, при этом транспортировка ЖБО из выгребной ямы Учреждения производится его собственными силами и специализированным автотранспортом.

Таким образом, оплачивая услуги водоотведения, оказываемые ОАО «Водоканал» по тарифам, установленным для полного комплекса услуг водоотведения, Учреждение оплачивает, в том числе и услуги, которые ОАО «Водоканал» ему не оказывает. Указанный вывод в отношении тарифа установленного на следующий – 2015 год изложен в решении УФ АС по Республике Алтай № 44-А/15 от 16.12.2015 года (том 3 л.д.22-30).

Спорный объем, составляющий 1688,75 м. куб., вывезен Учреждением самостоятельно в период с 23.10.2014 по 22.12.2014. Стоимость затрат на транспортировку ЖБО ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Республике Алтай» складывается из затрат на заработную плату водителям, производящим вывоз ТБО и затрат на топливо для автотранспорта учреждения и составляет в общей сумме 290071 рубль 21 копейка (том 3 л.д.17-20, 52, 60).

Встречный иск обоснован ссылками на статьи 2, 7, 31 Федерального закона « О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Комитет по тарифам Республике Алтай в письменных пояснениях № 515 от 19.04.2016 (том 4 л.д.1) указал, что в соответствии с пунктом 8 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод, тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Постановлением Правительства РФ №406), орган регулирования устанавливает: тарифы на транспортировку сточных вод, на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения, на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

На основании пункта 17 Правил регулирования установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №406 предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов.

Поскольку ОАО «Водоканал» эксплуатирует единую централизованную систему водоотведения, т.е. один комплекс взаимосвязанных инженерных сооружений для сбора, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод, на основании заявления организации от 30.04.2014 Комитетом по тарифам Республики Алтай рассмотрено предложение организации и утвержден тариф, в состав которого входят все затраты на прием, транспортировку и очистку сточных вод.

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО «Водоканал» просил взыскать с ФКУ «СИЗО- 1 УФСИН России по Республике Алтай» неустойку, рассчитанную на основании пункта 5.3 государственного контракта, за период с 11.02.2015 по 16.05.2016 в сумме 64593 рубля 35 копеек (судебное заседание 16.05.2016).

Истцом по встречному иску 16.05.2016 также было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ОАО «Водоканал» неосновательного обогащения в размере 290071 рубль 21 копейка.

Данные ходатайства были приняты судом к сведению и рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в настоящее судебное заседание не явился, третье лицо надлежащим образом было уведомлено о времени и месте его проведения.

Представитель ОАО «Водоканал» в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по первоначальному иску в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать, основываясь на возражениях указанных в отзыве.

Представитель ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай» в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску просил отказать по основаниям указанным в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление, на удовлетворении уточненного встречного иска настаивал в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
материалы дела, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Водоканал» (исполнитель) и ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай» заключен государственный контракт № 300 на оказание услуг по приему и очистке сточных вод от 07.07.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом государственного контракта является прием и очистка сточных вод с выгребных ям или с контрольных канализационных колодцев абонента, вывозимых на станцию очистных сооружений. Срок действия указанного контракта с момента подписания до 31.12.2014 года (пункт 8.7 контракта).

Абонент согласно пункту 3.2. контракта обязан осуществлять контроль состава и свойств сбрасываемых сточных вод, систематически представлять в ОАО «Водоканал» данные об объемах и составе сточных вод не реже 1 раза в квартал.

В соответствии с пунктами 3.3. 3.4 контракта запрещается сброс сточных вод в системы коммунальной канализации, содержащих, в том числе сточные воды, расход и состав которых может привести к повышению допустимого количества загрязняющих веществ, поступающих в водный объект. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется ОАО «Водоканал» путем забора контрольных проб и выполнения анализов, отбираемых по своему усмотрению: из выгребных ям абонента, или с контрольного канализационного колодца, с которых осуществляется вывоз сточных вод на сливную станцию очистных сооружений. При этом результаты отобранной пробы распространяются на весь объем фактически сброшенных абонентом сточных вод на сливную станцию очистных сооружений, который исчисляется за период, начиная со дня, следующего за днем в котором проводился отбор проб, до дня в котором будет произведен повторный отбор проб представителем исполнителя. Результаты отобранной пробы, действительны до следующего отбора пробы.

В подтверждение факта оказания услуг за спорный период истцом в материалы дела представлены счет на оплату, подтверждающий объем оказанных услуг по дополнительной очистке и их стоимость, акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в выгребную яму № 826 от 22.10.2014, № 853 от 22.12.2014, протоколы лабораторных испытаний № 12480 от 28.10.2014, № 15897 от 30.12.2014, талоны на переработку стоков на очистных сооружениях ОАО «Водоканал».

Ответчик по первоначальному иску оспаривает требования, ссылаясь в том числе, на формальное нарушение ОАО «Водоканал» порядка отбора проб, порядка химических исследований, несоответствие протоколов требованиям ГОСТа (отсутствие информации о емкости отбора проб, несоответствие в протоколе лабораторных испытаний и акте объема проб)

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2014 ОАО «Водоканал» произведен повторный отбор проб сточных вод с выгребной ямы ответчика на предмет присутствия веществ, превышающих допустимые концентрации находящихся в сточных водах, отводимых в систему канализации г.Горно-Алтайска, о чем составлен акт отбора № 853 от 22.12.2014 (том 1 л. д. 26).

В результате данного отбора были произведены лабораторные исследования (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай) и составлен протокол №15897 от 30.12.2014 (том 1, л. д. 28-30), которым установлено, что превышение предельно допустимых концентраций (взвешенные вещества, БПК5 и аммиак по азоту, жиры) составляет 2,44 раза.

ОАО «Водоканал» в соответствии с указанным актом и протоколом лабораторных исследований был составлен расчет дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод, 21.01.2015 в адрес ответчика была направлена претензия № 73 (том 1, л. д. 32) с требованием в трехдневный срок оплатить задолженность за сверхнормативные сбросы.

Судом установлено, что предыдущий отбор проб состоялся 22.10.2014 (акт отбора проб № 826 от 22.10.2014). Протоколом лабораторных испытаний № 12480 от 28.10.2014 были обнаружены превышения аммиак (азоту), взвешенным веществам, фенолам, БПК5, жиры.

По выявленному факту превышения предельно допустимых концентраций ОАО «Водоканал» произвело расчеты дополнительной платы за очистку сбрасываемых сточных вод на основании Постановления Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.99 года «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», Постановления Правительства Республики Алтай № 151 от 04.07.2008 года «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска», Постановления Администрации города Горно-Алтайска № 29 от 21.03.2008 года «Об утверждении Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска».

Неисполнение ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай» обязательств по оплате оказанных услуг по приему и очистке сточных вод в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ОАО «Водоканал» в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Давая правовую оценку отношениям суд полагает, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период регулировались нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из имеющихся доказательств, представленных ОАО «Водоканал», удовлетворению подлежат требования истца о взыскании задолженности за дополнительную очистку сточных вод в размере 343984 рубля 20 копеек по акту № 853 от 22.12.20014 за период с 23.10.2014 по 22.12.2014.

Расчет проверен судом и признан верными, поскольку соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.99 года «Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», Постановлению Правительства Республики Алтай № 151 от 04.07.2008 года «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска», Постановлению Администрации города Горно-Алтайска № 29 от 21.03.2008 года «Об утверждении Правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска».

Материалами дела подтверждается факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в сточные воды, при этом суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о несоответствие порядка отбора проб, порядка химических исследований, несоответствие протоколов требованиям ГОСТа в виду несостоятельности и необоснованности, исследовав представленный в материалы дела акт отбора проб, протокол лабораторных испытаний суд приходит к выводу о соблюдении истцом по первоначальному иску правил и порядка отбора проб.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что расчет платы должен быть произведен в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Суд отклоняет данные доводы ФКУ «СИЗО- 1 УФСИН России по Республике Алтай, как основанные на неверном толковании норм права, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 изменений в акты Правительства Российской Федерации, ряд пунктов Правил № 167 (пункты 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94) признаются утратившими силу.

Однако пункт 61 оставлен без изменения, то есть полномочия по установлению нормативов по составу сточных вод оставлены за органами местного самоуправления, сохранены порядок и условия их утверждения. Также сохранились последствия нарушения абонентами утверждаемых органом местного самоуправления нормативов по составу сточных вод, Постановление Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 (с изменениями от 29.07.2013) «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» продолжает действовать.

О продолжении действия пункта 61 Правил № 167 указано и в пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. В частности, в данной правовой нормой предусмотрено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные.

Пунктом 61 Правил № 167 предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации (редакция, действующая в спорный период).

Данные положения соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской федерации, изложенной в определении от 24.03.2005 № КАС05-83.

Согласно пункту 11 Правил № 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статья 426, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 64, 88, 93 Правил № 167 на абонента возложена обязанность обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В силу положений пунктов 65, 67 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализа проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. При этом анализы контрольных проб производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства и (или) по усмотрению указанной в арестованной или аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Аналогичные требования устанавливает Закон № 416-ФЗ, так согласно части 5 статье 27 Закона № 416-ФЗ нормативы допустимых сбросов абонентов не должны превышать нормативы допустимых сбросов, установленные для объектов централизованных систем водоотведения, за исключением случаев, если проектной документацией очистных сооружений организации, осуществляющей очистку сточных вод, предусмотрено удаление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов из сточных вод, принимаемых от абонентов.

Пунктом 70 Правил № 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил № 167).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации н селенных пунктов (далее – абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В Республике Алтай нормативы сброса по составу сточных вод утверждены Постановлением Правительства Республики Алтай № 151 от 04.07.2008 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы города Горно-Алтайска», Постановлением Администрации города Горно-Алтайска № 29 от 21.03.2008 «Об утверждении Правил приема сточных и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска», истец обоснованно произвел расчет задолженности с учетом указанных нормативно-правовых актов (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015 по делу А02-119/2015 и поддержана в Определении Верховного Суда российской Федерации от 11.04.2016 №304-ЭС16-2137), в связи с чем его требования в части взыскания платы за очистку сточных вод по акту № 853 от 22.12.2014 за период с 22.10.2014 подлежат принудительному взысканию с ответчика.

Суд оценил требование ОАО «Водоканал» о взыскании неустойки за период с 11.02.2015 по 16.05.2016 в сумме 64593 рублей 35 копеек и считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.4 контракта при несвоевременном внесении оплаты за услуги исполнителя абоненту начисляется пеня в размере одной двухсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день нарушения обязательства или его соответствующей части, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика. ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай» расчет неустойки не оспорило, контррасчета не представило, заявлений о несоразмерности не заявило, соответственно, оснований для признания заявленного размера неустойки необоснованным и чрезмерным у суда не имеется.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (том 4 л. д. 20-22), уточненный представителем в ходе судебного заседания (16.05.2016), суд счел его обоснованным и соответствующим нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Кроме того судом учтена правовая позиция изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 по делу № 306-ЭС15-15659.

Обстоятельства нарушения ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай» обязательств по дополнительной за сброс точных вод по спорному контракту установлены материалами дела, ответчик по первоначальному иску о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг 19.03.2014, дополнительное соглашение № 32 от 27.05.2015, расходный кассовый ордер № 148 от 28.05.2015.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения исполнитель (ООО «Агентство» Бизнес-Центр») обязуется по заданию заказчика (ОАО «Водоканал») оказать юридические услуги по взысканию с ФКУ «СИЗО- 1 УФСИН России по Республике Алтай» дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций за период с 23.10.2014 по 22.12.20014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей, а заказчик производит оплату в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 2 соглашения).

Доказывая факт несения расходов на оплату услуг представителя, ОАО «Водоканал» в материалы дела представило расходный кассовый ордер от 28.05.2015 № 148 на сумму 30000 рублей (том 1 л. д. 128).

Судебные издержки в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса, а именно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 5.2 Постановления Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 рекомендуемая минимальная ставка стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей, а в соответствии с пунктом 11 данного Постановления представительство в арбитражных судах от 35000 рублей (продолжительность рассмотрения дела выше 3 (трех) судебных заседаний, каждое последующее заседание оплачивается в размере 7000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств подготовки представителем ОАО «Водоканал» ФИО1 искового заявления (том 1 л. д. 4-10), возражений на отзыв ответчика от 06.10.2015 (том 2 л. д. 33-38), дополнения к первоначальному исковому заявлению от 25.01.2016 (том 2 л. д. 125-132), отзыва на встречное исковое заявление (том 3 л. д. 84-87), дополнения к иску от 06.04.2016 (том 3 л. д. 129-130), уточнения к иску от 26.04.2016 (том 4 л. д. 20-22), проведения по делу 12 судебных заседаний, в том числе с участием представителя в 9 судебных заседаниях (04.08.2015, 06.10.2015, 26.01.2016 с перерывом до 28.01.2016, 10.02.2016, 03.03.2016, 06.04.2016, 25.04.2016, 16.05.2016, 25.05.2016), а также учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, принятие судом встречного искового заявления, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 30000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из следующего.

ФКУ «СИЗО- 1 УФСИН России по Республике Алтай» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: 1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Совокупность указанных обстоятельств ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай» не доказана.

Так, расчет неосновательного обогащения (том 3, л.д. 17-21, 52) составлен истцом исходя из произведенных расходов на транспортировку ЖБО силами ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай» и складывается из затрат на заработную плату водителям, производящим вывоз и затрат на топливо для транспорта учреждения, вместе с тем, сами по себе расходы абонента на самостоятельную транспортировку отходов и их размер не доказывают, что именно на такую сумму неосновательно обогатился ответчик. Оплата услуг по государственному контракту №300 от 07.07.2014 произведена в адрес ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» исходя из утвержденного тарифа, таким образом, исходя из положения части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай» обязано, помимо прочего, доказать какую сумму неосновательного обогащения в рамках размера полученных платежей приобрел или сберег ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определениями от 10.02.2016. 25.04.2016 указанные положения лицам, участвующим в деле судом были разъяснены, однако ходатайство о назначении экспертизы ими не было заявлено.

Определением от 06.04.2016 суд предложил третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитету по тарифам Республики Алтай представить письменное пояснение по вопросу: какова стоимость услуг по транспортировке сточных вод, включенная в состав тарифа, утвержденного Приказом Комитета по тарифам Республики Алтай №30/12 от 20.12.2013 «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые ОАО «Водоканал», г. Горно-Алтайск» на 2014 год».

В письме № 515 от 19.04.2016 (том 4, л.д. 1) Комитет по тарифам Республики Алтай указал, что поскольку по заявлению регулируемой организации - ОАО «Водоканал» утвержден единый тариф, включающий в себя затраты на прием, транспортировку и очистку сточных вод, представить испрошенные судом сведения не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом по встречному иску возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер не доказаны, суд отказывает в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом по настоящему делу рассмотрено первоначальное требование о взыскании 408577 рублей 55 копеек, государственная пошлина по первоначальному иску составляет 11171 рубль 55 копеек.

Истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 336 от 28.05.2015 в сумме 9879 рублей 69 копеек.

Требования по встречному иску составили 290071 рубль 21 копейка, государственная пошлина составляет 8801 рубль 42 копейки. ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай» судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворения первоначального искового заявления и отказом во встречном иске государственная пошлина в сумме 9879 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай» в пользу истца, государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 10093 рубля подлежит взысканию с ФКУ «СИЗО- 1 УФСИН России по Республике Алтай» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район) в пользу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 343984 (триста сорок три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, неустойку в сумме 64593 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 35 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9879 (девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10093 (десять тысяч девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко