Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О. Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Тельмана, д. 19, с. Турочак, Турочакский район, Республика Алтай) к Еженедельному информационному изданию Турочакского района «Истоки плюс» (ул. Советская, д. 77, с. Турочак, Турочакский р-н, Респ. Алтай) и к ФИО1 (с. Турочак) о защите деловой репутации,

установил:

Сельская администрация Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай (далее – Турочакская сельская администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к Еженедельному информационному изданию Турочакского района "Истоки плюс» (далее – информационное издание, редакция, ответчик) с исковым заявлением о защите деловой репутации.

В обоснование иска Администрация ссылается на обстоятельства опубликования в Еженедельном информационном издании Турочаскского района «Истоки плюс» в выпуске № 23 от 07 июня 2017 года статьи под названием «Лес рубим снова – и снова все по закону!», автором которой указана Скоромная Светлана.

Полагая, что содержащиеся в названной статье сведения:

1. «Разрешение на выделение участка выдала Турочакская сельская администрация в прошлом году, когда у них были полномочия на землю, якобы в расчет за оплату услуг по межеванию участков для сельской администрации хотя по факту сегодня там строятся туристические домики для получения прибыли.»;

2. «На вопрос, кто клеймил деревья и платил попенную оплату на корню – ответа не поступило. Затем правда выяснилось, что есть разрешение на свод 31 ветровального дерева, но его так и не представил, как, впрочем, и ветровальных деревьев.»;

3. «…сохранение чистых источников питьевой воды является одним из основных приоритетов, но видно не в Турочаке. Где туристическая база строится вблизи водоохранной зоны.»;

4. «…таких объектов…базы…»

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Турочакской сельской администрации, последняя обратились в суд с иском о признании данных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и об обязании редакции в течение семи дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию Турочакской сельской администрации недостоверные сведения путем опубликования опровержения за свой счет, тем же шрифтом, на том же месте газетной полосы, что и опровергаемая статья.

В качестве нормативно-правового обоснование заявленных требований истец сослался на положения части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, статей 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Еженедельное информационное издание Турочакского района "Истоки плюс в своем отзыве возражало удовлетворению иска, указывая, что факт выделения земельного участка истцом не оспаривается, другая информация, содержащаяся в спорной публикации, об истце не распространялась.

Информационное издание полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом и действует на правах отдела учредителя – МАУ Микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства» на основании пункта 2.2 договора от 01.11.2016.

По мнению редакции истец не доказал подлежащие доказыванию по данной категории дел обстоятельства: факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения на отзыв ответчика не направил.

ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению иска. В отзыве на иск по существу спора пояснила, что согласно договору с Администрацией Турочакского района выполняет работу по предоставлению и обработке информации, требования истца не обоснованы, поскольку спорная публикация не носит оскорбительный характер, не разглашает конфиденциальные данные, истец не является субъектом коммерческой деятельности, соответственно, деловая репутация пострадать не могла, исковые требования необоснованные.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам применения положений статьи 152 ГК РФ, суд обязал истца представить пояснения и назвать доказательства, подтверждающие, что спорные сведения распространены именно в отношении Турочакской сельской администрации, являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности и, что распространенные сведения носят порочащий характер.

Принимая во внимание правовые позиции, указанные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд повторно предлагал истцу представить пояснения со ссылкой на доказательства по обстоятельствам распространения сведений порочащего характера, которые являются утверждениями о фактах, а не субъективным мнением автора, которые можно проверить на соответствие действительности.

Дополнительных пояснений от истца по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не поступило.

Представители истца и информационного издания в судебном процессе участия не приняли, несмотря на получение определений суда.

Руководствуясь статьями 126, 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявленные требования суд оценил по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода о том, что для истца в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате несовершения процессуальных действий, связанных с непредставлением пояснений и доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела, что ответчик - Еженедельное информационное издание Турочакского района «Истоки плюс» (Редакция) является непосредственным производственным образованием, осуществляющим производство и выпуск газеты, не является самостоятельным юридическим лицом и действует на правах отдела учредителя - Муниципального автономного учреждения Микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства» (ранее – МАУ «Микрофинансовая организация «Центр поддержки предпринимательства Турочакского района»).

Согласно договору от 01.11.2016, заключенному между Редакцией и Учредителем, основными задачами Еженедельного информационного издания Турочакского района «Истоки плюс» являются:

- освещение общественно-политической, экономической, социально-культурной жизни Турочакского района;

- освещение деятельности предприятий и организаций различных форм собственности, помощь предпринимателям в получении достоверной информации о работе законодательных, исполнительных, судебных, налоговых и статистических органов МО «Турочакский район»;

- публикация частных объявлений и рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе.

Издание «Истоки Плюс зарегистрировано в реестре средств массовой информации - ПИ № ТУ22-00573 от 19.11.2015.

Как следует из справки МАУ МКК «ЦПП» ФИО1 оказывает услуги корреспондента МАУ МКК «ЦПП» в целях обеспечения функционирования и развития информационного пространства по договору возмездного оказания услуг от 09.01.2017 по настоящее время.

В выпуске газеты «Истоки плюс» № 23 (80) от 07 июня 2017 года была опубликована статья под названием «Лес рубим снова – и снова все по закону!», автором которой указана Скоромная Светлана.

Указывая, что содержащиеся в названной статье сведения:

4. «…таких объектов…базы…» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Турочакской сельской администрации, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, предусмотрено в статье 152 ГК РФ.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 КГ РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения, или другим аналогичным способом.

Из смысла данной статьи следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названной нормы права содержится и в пункте 2 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3, согласно которому иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор практики от 16.03.2016), юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Из пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), следует, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Таким образом, исходя из изложенного, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания для получения от истца пояснений в обоснование доводов, что оспариваемые сведения являются утверждениями о фактах, поскольку их можно проверить на соответствие действительности, а не выражением субъективного мнения автора, а также, что сведения носят порочащий характер.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец таких доказательств не представил.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой информации относительно содержания в ней сведений порочащего характера, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения как в части утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет их соответствия действительности, так и в части субъективного мнения автора, не содержат порочащего характера.

Как следует из Обзора судебной практики от 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Факт распространения порочащих сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (пункт 3 Обзора практики от 16.03.2016).

Поскольку по данному делу истец не доказал совокупность условий для удовлетворения иска, а именно, что оспариваемые сведения, являясь утверждениями о фактах или оценочными суждениями, носят порочащий характер, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

О.Л. Новикова