Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании 24-26 сентября 2014 года материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Соузгинская средняя общеобразовательная школа» Республики Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 649115, Республика Алтай, <...>) к закрытому акционерному обществу «Горно-Алтайская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649002, <...>) о взыскании 11391188,55 руб. и расторжении муниципального контракта №0377300008212000001-0108719-01 от 13.02.2013

и по встречному иску о признании муниципального контракта недействительной сделкой и взыскании 873458,81 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.05.2014;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.11.2013.

Суд установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Соузгинская средняя общеобразовательная школа» (далее – СОШ, заказчик) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горно-Алтайская ПМК» (далее – ПМК, подрядчик) о расторжении муниципального контракта № 0377300008212000001-0108719-01 от 13.02.2013 (далее – контракт) и взыскании неустойки в сумме 11391188,55 руб.

В заявлении от 28.05.2014 истец указал, что на основании протокола подведения итогов аукциона от 30.01.2013 заключил с ответчиком муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания школы по адресу: <...> (далее – объект) на общую сумму 6225882,96 руб. с учетом аукционного коэффициента 0,692335181.

Согласно контракту подрядчик должен был за свой счет, своими силами и средствами, из своих материалов выполнить предусмотренные согласованной сметой работы в период с момента подписания контракта до 31 июля 2013 года, а заказчик обязывался в срок до 20 декабря 2013 года оплатить выполненные в полном объеме работы.

Ответчик выполнил только незначительную часть работ на сумму 1071499 руб., необоснованно прекратил работу на объекте, в связи с чем на основании пункта 10.2 контракта ему начислена неустойка из расчета 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что за период с 1 августа 2013 года по 11 марта 2014 года составило 11391188,55 руб.

В связи с существенным нарушением условий контракта СОШ требованием от 11.03.2014 направила ПМК соглашение о расторжении контракта, согласно которому заказчик обязывался из полученной суммы неустойки 11391188,55 руб. оплатить подрядчику после расторжения контракта его затраты за произведенный частично ремонт в сумме 821499 руб.

Подрядчик не согласился расторгнуть договор, указав, что при предоставлении заказчиком гарантий оплаты готов продолжить работу на объекте.

Исковые требования обоснованы положениями 309, 310, 330, 450, 452, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о заказах).

Истцом уплачена госпошлина 3000 руб. и определением суда от 02.06.2014 удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки в соответствии со статьями 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 09.07.2014 иск не признал, указав, что после заключения контракта принимал неоднократные меры к получению гарантий оплаты выполненных работ. Однако в нарушение требований пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не принял все возможные и разумные меры к устранению препятствий выполнения контракта.

Сумма заявленной неустойки является несоразмерной: почти в два раза превышает стоимость всех работ на объекте. Предъявление неустойки в таком размере является злоупотреблением правом, поскольку никак не связано с убытками истца.

Заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 262229,26 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере действующей ставки рефинансирования 8,25% годовых).

В порядке статей 138, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось для урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения.

В судебном заседании 24.09.2014 истцом заявлено ходатайство об уменьшении цены иска в части взыскания неустойки на сумму неоплаченных работ, выполненных ПМК (821499 руб.). На расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 10569889,55 руб. истец настаивает.

Ответчик предъявил встречный иск о признании муниципального контракта недействительной сделкой и взыскании с СОШ в порядке реституции по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости выполненных работ 821499 руб., а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2013 по 23.09.2014 в сумме 51959,81 руб.

Во встречном исковом заявлении указано, что подрядчик при проведении аукциона и заключении муниципального контракта был введен в заблуждение заказчиком, который достоверно знал о том, что капитальный ремонт школы в 2013 году не был обеспечен лимитами бюджетных обязательств из республиканского и муниципального бюджетов.

Требование о признании контракта недействительной сделкой обосновано положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно ПМК заявлено ходатайство об отнесении на СОШ судебных расходов в сумме 50000 руб., выплаченных представителю на основании договора от 02.09.2014 по расходному кассовому ордеру № 147 от 19.09.2014.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречный иск к одновременному рассмотрению с первоначальным.

После перерыва представителем СОШ представлен отзыв на встречный иск, в котором со ссылками на статью 4 Закона о заказах и статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что бюджетное учреждение может проводить аукцион на заключение подрядного договора независимо от источников финансирования. Указано также на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 26 сентября представителем СОШ заявлено о необходимости применить годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что частичному удовлетворению подлежат как первоначальный, так и встречный иски.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств, определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Анализируя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта № 0377300008212000001-0108719-01, заключенного 13.02.2013 сторонами по результатам аукциона в электронной форме, суд считает, что между сторонами были установлены правоотношения, урегулированные нормами параграфов 3 и 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о заказах в редакции, действовавшей в феврале 2013 года.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Статьей 10 Закона о заказах установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Контракт был заключен сторонами в установленной форме с соблюдением процедуры размещения заказа и содержит необходимые положения, определяющие все существенные условия для договоров подряда: местонахождения объекта, наименование, вид и стоимость работ, начальный и конечный срок выполнения работ, ответственность заказчика и подрядчика. Следовательно, договор считается заключенным, поэтому может быть изменен или расторгнут в порядке, предусмотренном статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными статьей 9 Закона о заказах в редакции, действовавшей на момент заключения контракта.

Оценивая требования ПМК о признании контракта недействительной сделкой в связи с тем, что заказчик сознательно ввел подрядчика в заблуждение относительно гарантий оплаты выполненных работ, суд считает, что истец неправильно определил основания недействительности оспоримой сделки.

В силу статьи 1 Закона о заказах он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о заказах являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно контракту заказчик обязывался произвести оплату выполненных работ через 160 дней (20.12.2013) после сдачи результата работы (до 30.07.2013), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Закон о заказах в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно названным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о заказах).

При этом составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о заказах при проведении открытого аукциона в электронной форме. Участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о заказах).

ПМК не составляло протокол разногласий к контракту, который предусматривал такие условия оплаты и такой размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью совершения сделки. Закон предоставляет право оспорить сделку, совершенную под влиянием обмана, только потерпевшему. Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.

ПМК не представило доказательств того, что условие об оплате через 160 дней после сдачи результата работы в отсутствие авансирования за фактически выполненные работы не соответствовало аукционной документации.

Подрядчик принял участие в электронном аукционе на таких условиях, однако при производстве работ начал требовать авансовой оплаты, которая и была предоставлена заказчиком в размере 250000 руб.

Следовательно, утверждение ПМК о том, что при проведении аукциона и заключении контракта он был обманут заказчиком, опровергается представленными доказательствами.

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, часть 7 статьи 53 Закона о заказах был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 №11535/13.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Контракт, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований статьи 161 Кодекса, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Из этого следует, что право на предъявление иска предоставлено главному распорядителю бюджетных средств и прокурору в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление иска стороной контракта о признании недействительной сделкой размещения заказа бюджетным учреждением в отсутствие лимита бюджетных обязательств Законом о заказах и Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме этого суд учитывает и заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 Кодекса при заключении договора, во внимание принимается то, что могла ли она, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Как следует из переписки ПМК с Министерствами образования и регионального развития Республики Алтай об отсутствии финансирования капитального ремонта Соузгинской СОШ ему стало известно уже в апреле 2013 года. Кроме этого, соответствующую информацию подрядчик при должной заботливости мог получить с момента ознакомления с информационным сообщением о проведении открытого аукциона в электронной форме и не принимать участие в торгах путем снижения начальной цены до коэффициента 0,692335181.

Таким образом, по указанным ПМК основаниям контракт не может быть признан недействительной сделкой.

Ссылаясь на то, что ПМК существенно нарушило сроки выполнения работ по контракту, СОШ предъявила требования о его расторжении.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора по решению суда допускается в связи с существенными нарушениями условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ПМК не оспаривает, что в одностороннем порядке прекратило исполнение контракта в апреле 2013 года, выполнив менее четверти объема работ, предусмотренных локальным сметным расчетом.

Следовательно, требование СОШ о расторжении контракта обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

При вышеизложенных обстоятельствах требование ПМК о взыскании с СОШ стоимости фактически выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению. Заказчик не оспаривает размер задолженности, о чем свидетельствует его зачет указанной суммы из расчета неустойки за нарушение срока окончания работы.

В соответствии с часть. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил расчет процентов и считает его обоснованным.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 821499 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2013 по 23.09.2014 в сумме 51959,81 руб. с отнесением на СОШ расходов ПМК по уплате госпошлины в сумме 20469 руб.

Суд оценил требования СОШ о взыскании с ПМК договорной неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 10569889,55 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ установлен судом и не оспаривается ответчиком, то в отсутствие обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Кодекса в качестве оснований для его освобождения от ответственности, неустойка подлежит взысканию.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона о заказах в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 № 676/12).

Учитывая изложенное, суд соглашается с мнением ответчика о несоразмерности ответственности подрядчика, предусмотренной контрактом, поэтому, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до установленного законом.

От суммы невыполненных работ (5154383,96 руб.) 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) за период с 1 августа 2013 по 11 апреля 2014 года за 221 день составляет 313257,66 руб. В этой части первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины от цены иска 10569889,55 руб. в доход бюджета должна быть уплачена госпошлина 75849 руб. и по требованию о расторжении договора 4000 руб., итого 79849 руб. Без учета снижения судом суммы неустойки исковые требования СОШ подлежали удовлетворению в полном объеме, следовательно, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 76849 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а в сумме 3000 руб. в пользу истца.

В мотивировочной части решения была допущена арифметическая ошибка в расчете госпошлины, которая в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть устранена при изготовлении решения в полном объеме.

Поскольку суд удовлетворил встречные требования ПМК о взыскании с СОШ задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами расходы подрядчика по уплате госпошлины в сумме 20469 руб. подлежат взысканию с заказчика.

Суд оценил требования ПМК о взыскании с СОШ судебных издержек в сумме 50000 руб. и считает это требование частично обоснованным.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая, что представитель ПМК подготовил встречный иск о взыскании задолженности по выполненным работам (против чего СОШ не возражала), а в удовлетворении иска о признании контракта недействительной сделкой суд отказал, представитель принимал участие только в двух судебных заседаниях, суд считает обоснованным взыскание расходов в размере 10000 руб., что соответствует ставкам адвокатов за аналогичные услуги.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

2. Расторгнуть муниципальный контракт № 0377300008212000001-0108719-01 заключенный сторонами от 13.02.2013.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-Алтайская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649002, <...>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Соузгинская средняя общеобразовательная школа» Республики Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 649115, Республика Алтай, <...>) неустойку за нарушение срока окончания работ по состоянию на 11.04.2014 в сумме 313257,66 руб. и возмещение расходов по госпошлине 3000 руб., всего: 316257,66 руб. (триста шестнадцать тысяч двести пятьдесят семь рублей 66 коп).

4. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Соузгинская средняя общеобразовательная школа» Республики Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 649115, Республика Алтай, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Горно-Алтайская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649002, <...>) задолженность за выполненные работы в сумме 821499 руб., проценты за просрочку платежа по состоянию на 23.09.2014 в сумме 51959,81 руб., возмещение расходов по госпошлине 20469 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 903927,80 руб. (девятьсот три тысячи девятьсот двадцать семь рублей 80 коп.).

5. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказать.

6. Путем зачета встречных требований взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Соузгинская средняя общеобразовательная школа» Республики Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 649115, Республика Алтай, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Горно-Алтайская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649002, <...>) 587670,14 руб. (пятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят рублей 14 коп.).

7. Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-Алтайская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 649002, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 76849 (семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович