Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Горная, 15, с. Кызыл-Озек, Майминский район) о взыскании уточненных исковых требований в размере 1 062 455 руб.39 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.03.2014; ФИО2, по доверенности от 03.08.2015;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.07.2015.

Суд установил:

Представитель открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – Водоканал, исполнитель) в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью от 16.03.2014, в интересах доверителя обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением от 01.06.2015 к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – Учреждение, абонент) о взыскании 1 062 455 руб.39 коп.

В заявлении указано, что на основании государственного контракта № 300 от 07.07.2014 и проекта договора от 29.12.2014 между сторонами были установлены правоотношения на прием и очистку сточных вод.

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) договор от 29.12.2014 считается заключенным, поскольку  абонент в течение 30 дней не представил подписанный экземпляр договора.

В соответствии с пунктами 61, 65, 67 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее  - Правила № 167) и в порядке, установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525) Водоканал 16.03.2015 произвел повторный отбор проб сточных вод с выгребной ямы Учреждения.

Согласно заключению лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» № 1924 от 02.04.2015 было установлено превышение содержания  вредных веществ (БПК5, азот, жиры) против нормативов, утвержденных постановлением Администрации города Горно-Алтайска № 29 от 21.03.2008 «Об утверждении правил приема сточных вод и загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Горно-Алтайска» (далее – городские правила).

 Постановлением Правительства Республики Алтай от 04.07.2008 № 151 был утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Горно-Алтайска (далее – Порядок РА № 151), пунктом 6 которого определена формула расчета дополнительной платы за сброс сточных вод с содержанием загрязняющих веществ сверх установленных допустимых концентраций в размере семикратного действующего тарифа за прием и очистку сточных вод.

Предыдущий отбор проб был произведен 22.12.2014. Согласно заключению лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» № 15897 от 30.12.2014 было установлено превышение содержания  вредных веществ (БПК5, азот, жиры, фенолы, взвешенные вещества) против нормативов, утвержденных городскими правилами.

За сброс сточных вод в период с 23 декабря 2014 года по 16 марта 2015 года в объеме 5216 кубм  абоненту произведено дополнительное начисление платы в размере 1 062 455, 39 руб. (с НДС 18%).

Результаты анализа стоков с претензий от 26.04.2015 были направлены ответчику, но претензия оставлена без ответа и удовлетворения. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату фактического погашения долга.

По договору оказания юридических услуг от 19.03.2014 (дополнительное соглашение № 33 от 29.05.2015), заключенному с ООО «Агентство Бизнес-Центр»  Водоканал по расходному кассовому ордеру № 147 ч/з ФИО1 уплатил исполнителю 40 000 руб., которые в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Исковые требования обоснованы положениями статей 11, 307, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 6 июля истец уточнил, что в связи с отсутствием государственного контракта период с 1 января по 16 марта 2015 года является бездоговорным, поэтому плату за сверхнормативное содержание вредных веществ ответчик обязан уплатить по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с введением в действие Правил № 644, в Правила № 167 и в постановление Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление  № 1310) были внесены изменения в части исключения  словосочетания «системам канализации». Таким образом, закреплено два вида платежа, которые абоненты должны уплачивать организациям водопроводно-канализационного хозяйства:  первый - по Правилам № 167 и Постановлению № 1310, а также принятому в  их исполнение Порядку № 151, за ущерб, наносимый окружающей среде; второй – по Правилам № 644 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Истец настаивает на удовлетворении иска о взыскании первого вида платежа, ссылаясь на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточнение оснований иска к рассмотрению.

 Ответчик отзывом от 13.08.2015 исковые требования не признал, указав, что не относится к организациям, которым в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» (далее – Постановление № 230) должны быть установлены нормативы по составу и содержанию сточных вод, поскольку суточный вывоз жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) не превышает 200 кубм и Учреждение не имеет выпуска в централизованную систему канализации. Ответчик полагает, что к его деятельности применяются нормативы, установленные приложением № 3 к Правилам № 644.

Поскольку государственный контракт на очистку сточных вод на 1 квартал 2015 года не был заключен, требования истца о взыскании неосновательного обогащения  не подлежат удовлетворению в силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

В нарушение требований ГОСТ 51592-2000 пробы сточных вод были исследованы в лаборатории с пропуском срока на хранение: проба сдана в лабораторию 22.12.2014, а заключение № 15897 выдано 29.12.2014; проба сдана 02.04.2015, начало исследования 16.03.2015, а заключение дано 23.03.2015. В актах отбора и протоколах испытаний отсутствует информация о подготовке емкостей для отбора проб.

Согласно Порядку № 151 результаты отобранной пробы должны распространяться на весь объем фактически сброшенных абонентом сточных вод на сливную станцию очистных сооружений Водоканала, который исчисляется за период со дня отбора проб до дня следующего отбора проб, но не более одного квартала. Поэтому расчеты истца не соответствуют указанному порядку.

Согласно отчету, опубликованному истцом  на официальном сайте организации, фактические затраты истца на очистку сточных вод в 2014 году составили 25 882 186,79 руб. При этом суммы исков о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод не соразмерны с фактическими затратами истца на очистку.

Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказал фактических затрат, понесенных на дополнительную очистку сточных вод, принятых из выгребной ямы Учреждения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что с 15.02.2015 был введен в действие ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», однако, в заключении лаборатории от 23.03.2015 указано, что отбор проб производился по ГОСТУ 2000 года, утратившему силу.

Поскольку Учреждение не имеет  выпуска в централизованную систему канализации г. Горно-Алтайска, а Водоканал не осуществляет прием и транспортирование сточных вод до сливной станции очистных сооружений, нормативы отходов Учреждению не установлены, к нему не подлежат применению нормы Правил №167, Правил № 644, Положения 151, Постановления № 1310, поскольку по смыслу указанных нормативных актов Учреждение не является абонентом по водоотведению стоков в централизованную канализационную сеть.

Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» установлены нормативы вредных веществ, причиняющих вред окружающей среде, но не нормативы сброса сточных вод на водосборные площади.

Из всех возможных к применению нормативов рассчитать сумму ущерба, причиненного вывозом ЖБО на сливную станцию очистных сооружений Водоканала, не возможно.

В судебном заседании 19 августа истец уточнил исковые требования, исходя из положений пунктов 114 и 123 Правил № 644, произведя расчет по суммарному коэффициенту превышения загрязняющих веществ: фенол – 0,56 и  жиры – 0,678;  по взвешенным веществам – 0,748, что составило коэффициент 1,986.

Согласно дополнительно  представленным талонам на переработку стоков на очистных сооружениях Водоканала, в период с 01.12.2014 по 16.03.2015 приняты от  Учреждения на очистку сточные воды в объеме 5842,5 кубм.

В соответствии с утвержденным тарифом на водоотведение, в том числе очистку сточных вод 24,66 руб. за 1 кубм, сумма дополнительной платы за превышение нормативов составляет с НДС 337 639,34 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 11.08.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых начислены в сумме 4 642,54 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточнение цены и оснований иска к рассмотрению.

В прениях истец настаивает на полном удовлетворении уточненных исковых требованиях.  Представитель ответчика в прениях настаивает на отказе в удовлетворении иска по основаниям,  изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Суд, исходя из характера спорного правоотношения, установленных обстоятельств, определяет, какое законодательство подлежит применению в рамках рассмотрения конкретного спора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая взаимоотношения сторон, возникших в процессе сдачи  Учреждением на сливную станцию очистных сооружений Водоканала ЖБО из выгребных ям в декабре 2014 года – марте 2015 года, суд пришел к следующему заключению.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ  от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в ранее действовавшие Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил.

Пунктом 3 Правил № 644 установлено, что пункты  9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади. Согласно пункту 4 указанного постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Из содержания указанных норм права следует, что органы местного самоуправления уполномочены устанавливать абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие на окружающую среду, ниже нормативов, установленных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства в целях обеспечения их нормального функционирования.

В соответствии с Постановлением N 230 к абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Как следует из представленных истцом талонов на сдачу сточных вод, ответчик в период с 1 декабря 2014 года по 16 марта 2015 года сдал на сливную станцию очистных сооружений Водоканала 5842,5 кубм, т.е. ежесуточный объем составляет  55,117 кубм.

Следовательно, Учреждение не относятся к абонентам, которым в соответствии с Постановлением № 230 должны быть установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о водоснабжении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно частям 1 и 7 статьи 31 данного Закона к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Согласно статье 14 Закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной внутренней инженерной сети к централизованным сетям.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, при этом в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона  объект централизованной системы водоотведения - это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения.

Таким сооружением, находящимся в ведении Водоканала, является сливная станция очистных сооружений, которая технологически не присоединена к локальной канализационной сети Учреждения, не имеющей системы предварительной очистки ЖБО и завершенной выгребной ямой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, локальные канализационные сети Учреждения не имеют выпуска в централизованную систему водоотведения г. Горно-Алтайска, а Водоканал не осуществляет транспортировку ЖБО от выгребных ям учреждения.

Законом о водоснабжении определены субъекты, действующие в сфере  водоотведения: это - абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), а также виды договоров, которые они заключают в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 5 статьи 7 Закона о водоснабжении установлено правило, в силу которого абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

При этом в силу пункта 108 Правил № 644 отведение (прием) в централизованную систему водоотведения сточных вод абонентов, осуществляющих хозяйственную деятельность, допускается при наличии технической возможности для приема, транспортировки и очистки таких сточных вод, определяемой в том числе по результатам технического обследования централизованной системы водоотведения, а также сведений о составе и свойствах сточных вод абонента. Оценка технической возможности производится при заключении договора о подключении, договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Отведение (прием) в централизованную систему водоотведения сточных вод абонентов, обязанных в соответствии с настоящими Правилами использовать локальные очистные сооружения, допускается только при условии обеспечения такими абонентами очистки сточных вод до их отведения в централизованную систему водоотведения с использованием принадлежащих абонентам локальных очистных сооружений.

В связи с отсутствием в Учреждении локальных очистных сооружений, государственные контракты № 300 от 07.07.2014, № 38 от 11.06.2015, от 29.06.2015 были заключены, а проект от 29.12.2014 предполагал заключение договора, не предусмотренного Законом о водоснабжении - на оказание услуг по приему и очистке сточных вод, т.е. оказание услуг, необходимых перед сбросом сточных вод в водный объект.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно постановлению Администрации города Горно-Алтайска от 20.02.2015 № 11 ОАО «Водоканал» наделено статусом гарантирующей организации на территории МО «г. Горно-Алтайск».

Пунктом 15 статьи 2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о водоснабжении  гарантирующая организация обязана обеспечить водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы водоотведения, договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По смыслу указанных норм, при отсутствии у абонента выпуска в централизованную систему водоотведения гарантирующая организация обязана заключить  договор водоотведения с организацией, оказывающей услуги по вывозу жидких бытовых отходов.

Иные виды публичных договоров в сфере водоснабжения и водоотведения для гарантирующей организации Законом о водоснабжении не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 2 Закона о водоснабжении, так же как и в Правилах N 167, дано понятие "абонент", которым является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, нормы Закона о водоснабжении не позволяют отнести Учреждение к абоненту по услугам водоотведения. Несмотря на наличие локальной канализационной сети и вывоз ЖБО своим специализированным транспортом на сливную станцию очистных сооружений Водоканала, Учреждение не является и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Поскольку Водоканал в отношениях с Учреждением не осуществляет весь комплекс водоотведения, а только эксплуатирует очистные сооружения с целью очистки сточных вод  абонента,  статус гарантирующей организации предусмотрен только в границах муниципального образования «город Горно-Алтайск», а Учреждение  расположено в Майминском  районе,  истец является для ответчика только организацией водопроводно-канализационного хозяйства.  

Оценивая условия контрактов и фактические действия сторон в процессе приемки на очистку и очистке ЖБО, суд считает, что они не соответствуют обязательным условиям договора водоотведения, установленным статьей 14 Закона о водоснабжении,   так как Водоканал не является для Учреждения гарантирующей организацией, а Учреждение по смыслу Закона о водоснабжении не является абонентом по водоотведению.

Поэтому суд считает, что Закон о водоснабжении и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты к отношениям сторон, возникшим из сдачи ЖБО на очистку, не подлежит применению.

Согласно письму Минприроды России от 13.07.2015 № 12-59/16226 в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации дано определение сточных вод  - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В связи с этим отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления.

В случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Как указано выше, жидкие бытовые отходы, которые образуются в хозяйственной деятельности Учреждения, откачиваются из выгребной ямы,  перевозятся и сливаются в емкости сливной станции очистных сооружений Водоканала, где проходят очистку перед сбросом в водные объекты.

Следовательно, ЖБО в выгребной яме не являются сточными водами, для которых установлены допустимые нормативы вредных и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на содержание централизованной системы водоотведения и обращение с ними  должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Поскольку плата за сброс в централизованную систему водоотведения, вредных и загрязняющих веществ в количестве, превышающем нормативы по их содержанию в сточных водах, установленная в соответствии с Законом о водоснабжении для субъектов водоотведения,  также как и плата за негативное воздействие на окружающую среду, не применимы к Учреждению, которое не осуществляет непосредственный сброс ЖБО в водные объекты, а также не пользуется всем комплексом услуг по водоотведению, требование Водоканала о взыскании платы на основании пунктов 114 и 123 Правил № 644 заявлено не обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О следует, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства.

По сути, платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Таким образом, плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем, чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

В соответствии с нормативно-правовым комплексом, содержащимся в указанных положениях федерального законодательства в их взаимосвязи, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами (в рамках финансово-правовых отношений) за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное на нее влияние.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде.

Отсутствие такс и методик исчисления размера вреда окружающей среде не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В этом случае определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", установлены соответствующие нормативы за сброс загрязняющих веществ только в поверхностные и подземные водные объекты, но не на водосборные площади.

Поэтому указанные нормативы и расчет платы не могут быть применены для определения затрат Водоканала на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Истец не представил доказательств в обоснование расходов, произведенных Водоканалом в связи с необходимостью произвести дополнительные затраты на доведение ЖБО, полученных от ответчика на очистку, до нормативных показателей сточных вод, допускаемых к сбросу в водные объекты.

Суд оценил требование Водоканала о взыскании таких расходов исходя из суммарного коэффициента содержания вредных веществ, объема принятых на очистку ЖБО за период с 1 декабря 2014 года по 16 марта 2015 года и тарифа 24,66 руб. за 1 кубм, установленного приказом Комитета по тарифам Республики Алтай от 19.12.2014 № 45/22 (в редакции от 10.02.2015), и считает его не обоснованным.

Во-первых, как следует из указанного постановления, тариф установлен за водоотведение, в том числе очистку сточных вод, а Водоканал не осуществлял весь комплекс водоотведения. Как следует из постановления Комитета по тарифам Республики Алтай  № 25/12 от 05.12.2011, тариф на водоотведение на 01.01.2012 был установлен в размере 12,67 руб. за 1 кубм, а на услуги по очистке сточных вод  -  12,73 руб., т.е. общий тариф за комплекс водоотведения, включая очистку – 25,40 руб.

Водоканал осуществляет только очистку, поэтому его дополнительные затраты на очистку ЖБО (удаление вредных и загрязняющих веществ до норматива их содержания  в сточных водах) не включают в себя затраты, которые учтены при установлении тарифа на содержание канализационных сетей. В результате истцом вдвое увеличена сумма платы.

Во-вторых, согласно формуле по пункту 123 Правил № 644  при расчете платы принимается усредненное, а не суммарное значение показателя ФКi, в связи с чем расчет платы увеличен истцом вдвое. 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие исходных данных, не предоставленных истцом, рассчитать сумму ущерба, причинного окружающей среде   сбросом ЖБО с показателями содержания вредных и загрязняющих веществ, определенных по результатам анализа проб, отобранных с выгребной ямы Учреждения в декабре 2014 и марте 2015 года, не представляется возможным.

Уточняя исковые требования, Водоканал уменьшил цену иска в связи с чем, госпошлина от уточненной цены иска составляет 9846,55 руб.  В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 13 779 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать открытому акционерному обществу "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 247, г. Горно-Алтайск) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 13 779 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.