Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 31, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ БАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пушкина, д. 30, литер А, пом. 2, г. Барнаул, край. Алтайский) о взыскании 1096782 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, директора (полномочия подтверждены);

от ответчика – ФИО2, представителя (доверенность, диплом в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «Экоспецстрой», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ БАРС» (далее – ООО «Алтай Барс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 867772 руб. 85 коп. задолженности пол договору строительного подряда от 04.12.2019 № 1-19 и 229009 руб. 35 коп. договорной неустойки за период просрочки с 17.12.2019 по 27.10.2020.

В обоснование иска указано, что 04.12.2019 между ООО «Алтай Барс» (заказчик) и ООО «Экоспецстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по строительству Комплекса зданий и сооружений Республики Алтай на объекте – контрольно-пропускной пункт по адресу: Республика Алтай, с. Соузга, база АКБарс Алтай.

Общая стоимость выполненных по договору работ составила 3970272 руб. 85 коп., из них 3102500 руб. заказчиком оплачено. Наличие у ответчика неоплаченной задолженности по спорному договору в размере 867772 руб. 85 коп. явилось основанием для обращения истца в суд.

Исковое заявление обосновано ссылками на положения статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика с указанием на несогласие с качеством выполненных истцом работ и намерением в связи с этим ходатайствовать назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 22.10.2020 ответчик, возражая удовлетворению иска, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросам об определении объема и стоимости фактически качественно выполненных работ и использованных материалов, соответствующих договору строительного подряда, актам выполненных работ, требованиям строительных норм и правил.

Представитель истца возражал назначению экспертизы, ссылаясь на затягивание ответчиком рассмотрения дела.

Также ответчик, ссылаясь на отсутствие в пункте 6.10 договора подряда согласования подсудности спора Арбитражному суду Республики Алтай, ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ) – Арбитражного суда Алтайского края.

Суд оказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств.

По мнению суда, с учетом наличия в материалах дела доказательств принятия ответчиком строительных работ по спорному договору, отсутствия каких-либо претензий по качеству и отсутствие у ответчика таковых доказательств на настоящее время, оснований для назначения судом заявленной экспертизы не имеется.

Согласно пункту 6.10 договора подряда от 04.12.2019 № 1-19, устанавливающего, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора, в случае невозможности их разрешения путем переговоров, в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, разрешаются в Арбитражном суде г. Горно-Алтайска в соответствии с действующим законодательством. Из содержания данного пункта суд признает, что волеизьявлением сторон было рассмотрение споров в Арбитражном суде Республики Алтай ,который находится в гГорно-Алтайске

С учетом изложенного дело принято к производству Арбитражного суда Республики Алтай (местоположение: г. Горно-Алтайск) по правилам договорной подсудности на основании статьи 37 АПК РФ и пункта 6.10 договора подряда от 04.12.2019 № 1-19.

Представитель истца заявил об увеличении размера иска в части взыскания договорной неустойки до 1092443 руб. 33 коп., из которых: 867772 руб. 85 коп. – размер основного долга, 224670 руб. 48 коп. – неустойка за период просрочки с 17.12.2019 по 22.10.2020).

В судебном заседании объявлялся перерыв для проверки ответчиком расчетов истца.

После перерыва от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал удовлетворению заявленных требований, указывая, что истцом в материалы дела согласно положениям пунктов 3.3, 3.8 договора подряда не представлены как график выполнения работ, так и график оплаты работ.

Согласно пояснениям ответчика оплате подлежат только качественно выполненные работы, а поскольку Акт от 24.03.2020 № 28 на сумму 50700 руб. ответчиком не принимался, сумма задолженности ответчика по спорному договору составляет 817072 руб. 85 коп. (867772 руб. 85 коп. – 50700 руб.).

При указанных обстоятельствах расчет неустойки, по мнению ответчика, должен быть следующим:

817072 руб. 52 коп. х 0,1 % х 137 дней (период просрочки с 08.06.2020 по 22.10.2020) = 111938 руб. 94 коп.

Указывая, что представленный истцом расчет неустойки приведет к получению последним необоснованной выгоды и извлечению преимущества от незаконного поведения (статья 1 ГК РФ), ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на не представление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, истец возражал по заявлению ответчика об уменьшении договорной неустойки. Расчет неустойки истцом правомерно произведен на основании согласованных сторонами положений пунктов 3.8, 5.2 договора подряда, подрядчик предпринял все меры по надлежащему выполнению договорных обязательств, при этом заказчик до настоящего момента не предпринял никаких действий по погашению просроченного долга, срок просрочки составляет более 150 дней, являясь профессиональным участником хозяйственного оборота, ответчик должен выполнять принятые на себя обязательства, не нарушая принципы добросовестности и справедливости, проявляя хотя бы минимальную степень заботливости и осмотрительности.

Настаивая на взыскании суммы основного долга в размере 867772 руб. 85 коп., представитель истца заявил об увеличении размера договорной неустойки до 229009 руб. 35 коп., всего – 1096782 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное увеличение размера иска к рассмотрению.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 04 декабря 2019 между ООО «Алтай Барс» (заказчик) и ООО «Экоспецстрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 1-19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по строительству Комплекса зданий и сооружений Республики Алтай на объекте – контрольно-пропускной пункт по адресу: Республика Алтай, с. Соузга, база АКБарс Алтай, земельный участок с кадастровым номером 04:01:011701:1460, площадью 33692 кв. м., в соответствии с технической проектной документацией, которая устанавливает срок, качество и договорную стоимость работ по договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ: начало – 04 декабря 2019 года, окончание – до 31 мая 2020 года (пункт 1.7 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2020 № 2).

Согласно представленным в материалы дела актам приемки-сдачи выполненных работ, актам об оказании услуг и товарным накладным за период с 11.12.2019 по 28.05.2020 общая стоимость выполненных ООО «Экоспецстрой» по договору подряда от 04.12.2019 № 1-19 работ, включая стоимость оказанных в связи со строительством объекта услуг и приобретенных материалов, составила 3970272 руб. 85 коп.

Поскольку оплата принятых работ в полном объеме не была произведена, претензией от 26.06.2020 №- подрядчик потребовал от заказчика оплаты образовавшегося долга.

Обстоятельства оставления претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Проанализировав условия договора и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В пункте 1.5 договора стороны определили, что объем и стоимость работ по договору определяются в приложениях к настоящему договору (Приложения №№ 2 и 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.4 договора общая стоимость подлежащей выполнению работы, услуги, выполняемой подрядчиком определяется согласно расчету по прейскуранту цен на услуги, работы, материалы, оборудование (Приложения №№ 2 и 3)., в указанную сумму включается стоимость работ, стоимость вознаграждения, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудование и иные затраты подрядчика в связи со строительством объекта.

Пунктом 3.3 договора установлено, что работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком работ (Приложение № 1 к договору). Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонне подписанный подрядчиком акт при условии уведомления заказчика о завершении работ и необоснованном отказе заказчика от его подписания будет подтверждать выполнение работ.

Согласно пояснениям истца общая стоимость выполненных им работ по договору подряда от 04.12.2019 № 1-19, включая стоимость оказанных в связи со строительством объекта услуг и приобретенных материалов, составила 3970272 руб. 85 коп.

В обоснование указанных обстоятельств истец представил подписанные ответчиком без замечаний акты приемки-сдачи выполненных работ, акты об оказании услуг и товарные накладные за период с 11.12.2019 по 28.05.2020 на общую сумму 3919572 руб. 85 коп., а также односторонне подписанный акт об оказании услуг от 24.03.2020 № 28 на сумму 50700 руб. (аренда строительного инструмента), всего актов и товарных накладных на сумму 3970272 руб. 85 коп.

По условиям пунктов 1.4 и 3.8 договора оплата по договору производится в размере, предусмотренном расчетной сметой согласно прейскуранту цен на услуги и строительные работы (Приложение № 3 к договору) по факту выполнения работ поэтапно в соответствии с графиком оплаты работ не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или с момента составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца с учетом частичных платежей в общем размере 3102500 руб. задолженность ответчика по спорному договору подряда составила 867772 руб. 85 коп. (3970272 руб. 85 коп. – 3102500 руб.).

Наличие задолженности в размере 817072 руб. 85 коп. ответчиком не оспаривается.

Возражая наличию задолженности в размере 50700 руб. по акту от 24.03.2020 № 28 (аренда строительного инструмента) со ссылкой на не принятие работ по указанному акту, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование возражений по нему, обоснованности отказа от подписания указанного акта применительно к положениям пункта 3.3 договора подряда.

При этом, как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.05.2020, подписанного обеими сторонами, ООО «Алтай Барс» учитывало стоимость услуг в размере 50700 руб. по акту от 24.03.2020 № 28 (аренда строительного инструмента) при расчете задолженности перед истцом по спорному договору подряда по состоянию на 29.05.2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 867772 руб. 85 коп.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств и требований закона ответчик полную оплату работ по договору подряда от 04.12.2019 № 1-19 в установленный договором срок не произвел, долг в размере 867772 руб. 85 коп. в отсутствие доказательств его оплаты подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка исполнения обязательств установлена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в порядке статьи 330 ГК РФ договорной неустойки, начисленной на сумму просроченного долга на основании пункта 5.2 договора подряда в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер неустойки договорной неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору подряда от 04.12.2019 № 1-19 с 17.12.2019 по 27.10.2020 составил 229009 руб. 35 коп.

Расчеты истца судом проверены и признаются правильными.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования по взысканию суммы основного долга в заявленном истцом размере, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части начисления на данную сумму задолженности.

Оснований для признания заявленных расчетов необоснованными судом не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 35 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, иных оснований необходимости снижения неустойки.

С учетом указанных позиций, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, достаточно длительный период просрочки ответчиком договорного обязательства, не чрезмерно высокий размер процента, согласованный сторонами за нарушение обязательств, наличие у истца возражений по снижению размера неустойки, суд считает доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств их подтверждающих обоснованными.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 23230 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 738 руб. в связи с состоявшимся увеличением суммы иска по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСПЕЦСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ БАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пушкина, д. 30, литер А, пом. 2, г. Барнаул, край. Алтайский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Энергетиков, д. 31, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) 867772 руб. 85 коп. в погашение основного долга, 229009 руб. 35 коп. в уплату договорной неустойки, 23230 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙ БАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Пушкина, д. 30, литер А, пом. 2, г. Барнаул, край. Алтайский) в доход федерального бюджета 738 руб. в уплату государственной пошлины с увеличенной суммы иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева