Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приваловым А.Ю., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Ижен» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай ( далее по тексту – Инспекция, МРИ ФНС № 4 по РА) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

заявителя – Печениной О.В. ( доверенность в деле)

ответчика – Шонхорова Ю.Н. ( доверенность в деле)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ижен» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным постановления № 62 от 29.09.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, принятого руководителем МРИ ФНС России № 4 по РА.

В заявлении заявитель указал, что постановление № 62 было вынесено 29.09.2008г. на основании протокола об административном правонарушении № 65 от 22.09.2008г. ООО «Ижен» было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб. со ссылкой на нарушение п.1 ст. 36 и п.10 ст. 1.8 ФЗ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г.

Заявитель указал, что привлечение к административной ответственности произведено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене в полном объеме. В постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не сделан анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Доводы ООО «Ижен» не опровергнуты материалами дела.

При вынесении постановления нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. О вынесении постановления ООО «Ижен» не было своевременно уведомлено, не был разъяснен порядок производства по делу, вынесение постановления в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ и ст. ст. 8, 9 « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля ( надзора)» было произведено в отсутствие представителя ООО «Ижен». В связи с этим ООО «Ижен» не смогло представить доказательства своей невиновности. В связи с отдаленностью местонахождения не был своевременно найден представитель, который бы разъяснил ООО «Ижен» его права и обязанности. В связи с этим по уважительной причине был пропущен срок для подачи жалобы на постановление № 62.

В заявлении ООО « Ижен» просило суд восстановить срок для обжалования постановления № 62 от 29.09.2008г., приостановить исполнение постановления № 62 и отменить постановление № 62 от 29.09.2008г. в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.

В отзыве на заявление ответчик не признал требование ООО «Ижен» и указал, что проверка магазина «555» ООО «Ижен» была произведена 16.09.2008г. на основании поручения № 76 от 16.09.2008г. При проверке магазина были выявлены нарушения в виде отсутствия федеральных специальных марок на водке «Пушкин» ( 1 бутылка), водке «Соколовская» ( 1 бутылка), коньяке «Старейшина» ( 3 бутылки), коньяке « Московский» ( 1 бутылка). Указанные марки были представлены представителем ООО «Ижен» при составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствие федеральных специальных марок на алкогольной продукции свидетельствует о нарушении законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной продукции. В соответствии с п. 136 постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г. « Об утверждении правил продажи отдельных товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, фасона, габарита, расцветки или комплектации» не допускается розничная продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством РФ порядке федеральной специальной маркой ( для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой ( для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации). Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы ( ч.4 ст. 12 ФЗ № 171). По результатам проверки 16.09.2008г. Инспекцией был составлен акт проверки № 00757.

В отзыве на заявление ответчик также указал, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ООО «Ижен» Джаркинова А.Л., которой была выдана доверенность на рассмотрение акта № 00757 от 16.09.2008г. и для участия в составлении протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении Джаркиновой А.Л. было дано объяснение, из которого следует, что федеральные марки отклеились из-за длительного хранения продукции. В указанном протоколе имеется отметка о том, что Джаркинова А.Л., как представитель ООО «Ижен» была уведомлена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 29.09.2008г. Постановление № 62 было вынесено 29.09.2008г. также в присутствии Джаркиновой А.Л.

В судебном заседании представитель заявителя свое требование поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте заявления, дополнительно пояснил, что в действиях ООО «Ижен» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Товарные накладные на алкогольную продукцию имелись на момент проведения проверки. Федеральные марки также имелись в магазине и были представлены в момент составления протокола. Постановление вынесено без уведомления ООО «Ижен» и в отсутствие его законного представителя, так как Джаркинова А.Л. была уполномочена лишь на участие в составлении протокола об административном правонарушении. В доверенности отсутствует право на получение протокола и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя обратил внимание суда на то, что доверенность была выдана ООО «Ижен» Джаркиновой Адепгуль Лозаевне, а в протоколе № 65 указано на участие Джаркиновой Адепы Лазовны.

Представитель ООО «Ижен» отказался от ходатайства о приостановления исполнения постановления № 62 от 29.09.2008г. и пояснил, что оно было заявлено в связи с тем, что у ООО «Ижен» имелись опасения о направлении данного постановления в Службу судебных приставов для исполнения. В настоящее время установлено, что постановление № 62 не предъявлялось Инспекцией для принудительного исполнения, поэтому нет правовых оснований для приостановления постановления.

Представитель заявителя просил суд восстановить срок для обжалования постановления № 62 от 29.09.2008г. и указал, что срок был пропущен по уважительной причине. Постановление № 62 было получено ООО «Ижен» 09.10.2008г., заявление в суд составлено 10.10.2008г. представителем Печениной О.В. и передано директору ООО «Ижен» для подписи. В период с 10.10.2008г. директор Малчинова Л.Н. не смогла направить своевременно заявление по семейным обстоятельствам. Под семейными обстоятельствами представитель имел ввиду уход Малчиновой Л.Н. за двухлетним ребенком и нахождение в тот период мужа Малчиновой Л.Н. в отъезде по случаю смерти близкого родственника.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал и перечислил доводы, изложенные в отзыве на заявление. Представитель просил суд отказать заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления № 62 от 29.09.2008г. и указал, что ООО «Ижен» не представило доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам. Уход за ребенком и отсутствие мужа не могут быть отнесены к уважительным причинам, так как заявление в суд было составлено еще 10.10.2008г. и могло быть направлено Малчиновой Л.Н. по почте из с. Кош-Агач в пределах 10-дневного срока. Малчинова Л.Н. не представила доказательств того, что она не могла направить заявление в суд по почте в период с 10.10.2008г. по 24.10.2008г. В постановлении № 62 от 29.09.2008г. Инспекцией разъяснен срок и порядок обжалования, поэтому директор ООО «Ижен» не могла не знать о сокращенном сроке на обжалование данного постановления.

Представитель ответчика также указал, что Джаркинова А.Л. была надлежащим представителем ООО «Ижен» при составлении протокола о привлечении к административной ответственности. Неправильное указание в протоколе имени и отчества Джаркиновой А.Л. является ошибкой, так как при составлении протокола присутствовало то лицо, которому ООО «Ижен» была выдана доверенность от 17.09.2008г. поскольку Джаркинова А.Л. была представителем ООО «Ижен», ей был вручен протокол № 65 для передачи его доверителю. В протоколе была указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика указал, что при вынесении постановления № 62 от 29.09.2008г. Инспекцией был полностью соблюден порядок, предусмотренный КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление ООО «Ижен» удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО «Ижен» является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1060401001616. Обществу присвоен ИНН 0401004806.

Из материалов дела следует, что 16.09.2008г. начальником МРИ ФНС России № 4 по РА было выдано поручение № 76 о проведении проверки на объектах ООО «Ижен», расположенных в с. Кош-Агач, ул. Кооперативная, 36/а на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с население и законодательства Российской Федерации о реализации алкогольной продукции.

16.09.2008г. Инспекцией в присутствии продавца Тамимовой Т.К. была проведена проверка магазина «555», принадлежащего ООО «Ижен» и расположенного в с. Кош-Агач, по ул. Кооперативная, 36/а. В ходе проверки было установлено, что на водку «Матушка» и вино «Мерлот Шардоне» отсутствуют сопроводительные документы, на водке «Пушкин» ( 1 бутылка), водке «Соколовская» ( 1 бутылка), коньяке «Старейшина» ( 3 бутылки), коньяке « Московский» (1 бутылка) отсутствуют федеральные специальные марки. Указанные алкогольные напитки произведены в Российской Федерации. В ходе проверки на водку «Пушкин», «Соколовская», коньяк «Старейшина», коньяк «Московский» не были предъявлены товарные накладные, листы А и Б. По результатам проверки был составлен акт № 00757, к которому приложена объяснительная Тамимовой Т.К. по вопросам реализации алкогольной продукции без федеральных специальных марок. Из объяснений продавца следует, что она не заметила отсутствие марок при принятии товара. Уведомлением от 16.09.2008г. Инспекция известила ООО «Ижен» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения акта проверки № 00757.

22.09.2008г. по акту № 00757 был составлен протокол об административном правонарушении № 65. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Ижен» Джаркиновой А.Л., действовавшей по доверенности от 17.09.2008г. На основании данной доверенности директор ООО «Ижен» уполномочила Джаркинову А.Л. представлять её интересы при рассмотрении акта 00757 от 16.09.2008г. и составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе № 65 были отражены выявленные 16.09.2008г. нарушения в виде отсутствия в момент проверки сопроводительных документов на водку «Пушкин» (1 бутылка), водку « Соколовская» ( 1 бутылка), коньяк «Старейшина» ( 4 бутылки), коньяк « Московский» ( 1 бутылка). При составлении протокола № 65 указанные документы были представлены представителем ООО «Ижен».

В протоколе № 65 также было отражено, что на водке «Пушкин» (1 бутылка), водке « Соколовская» ( 1 бутылка), коньяке «Старейшина» ( 4 бутылки), коньяке « Московский» ( 1 бутылка) в момент проверки отсутствовали федеральные специальные марки. При составлении протокола № 65 ООО «Ижен» представило федеральные специальные марки, которые индентифицированы и соответствуют названной алкогольной продукции.

Представитель ООО «Ижен» Джаркинова А.Л. в своей объяснительной указала, что товар получен давно, не пользуется большим спросом, клей на марке высыхает.

Из материалов дела также следует, что протокол № 65 был вручен Джаркиновой А.Л. под роспись 22.09.2008г. В данном протоколе содержалось уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 11 час. 29.09.2008г.

29.09.2008г. в присутствии Джаркиновой А.Л. было вынесено постановление о привлечении ООО «Ижен» к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. При вынесении постановления Инспекция сделала вывод о нарушении ООО «Ижен» п.1 ст. 16 и п. 10 ст. 18 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и постановления Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., не допускающих реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции не маркированной в установленном законодательством порядке специальной маркой или акцизной маркой. Постановление № 62 было вручено Джаркиновой А.Л. 29.09.2008г.

Не согласившись с постановлением № 62 от 29.09.2008г. ООО «Ижен» 05.11.2008г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд считает, что требование ООО «Ижен» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование постановления № 62 от 29.09.2008г.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, и Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Кодекс об административных правонарушениях РФ устанавливают один срок на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Часть 2 статьи 117 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, он подлежит восстановлению.

Таким образом, основным условием для восстановления пропущенного срока является уважительность его пропуска. Поскольку законодателем не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска такого срока, суд решает данный вопрос по своему усмотрению с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что постановление № 62 вынесено МРИ ФНС № 4 по РА 29.09.2008г. и вручено Джаркиновой А.Л., которую ООО «Ижен» считает лицом, не уполномоченным на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель считает, что Джаркинова А.Л. на основании доверенности от 17.09.2008г. могла участвовать только в составлении протокола об административном правонарушении. Представитель заявителя просил суд восстановить срок для обжалования постановления № 62 от 29.09.2008г. в связи с тем, что он был пропущен по уважительной причине. Заявитель указал, что постановление № 62 было получено ООО «Ижен» 09.10.2008г., заявление в суд составлено 10.10.2008г. представителем Печениной О.В. и передано директору ООО «Ижен» для подписи. В период с 10.10.2008г. директор Малчинова Л.Н. не смогла направить своевременно заявление по семейным обстоятельствам. Под семейными обстоятельствами представитель имел ввиду уход Малчиновой Л.Н. за двухлетним ребенком и нахождение в тот период мужа Малчиновой в отъезде по случаю смерти близкого родственника.

ООО «Ижен» не представило в суд доказательств того, что оно получило постановление № 62 от 29.09.2008г. от Джаркиновой А.Л. лишь 09.10.2008г., а не ранее этой даты, либо не получило вообще. У суда также отсутствуют доказательства того, что постановление № 62 от 29.09.2008г. было получено «Ижен» от Джаркиновой А.Л. ранее, чем 09.10.2008г. В связи с этим, суд принимает во внимание довод представителя ООО «Ижен» о том, что постановление № 62 было получено ООО «Ижен» не позднее 10.10.2008г. Данный вывод суд делает также исходя из даты, которая указана на заявлении в суд.

Суд также учитывает, что представитель заявителя не отрицает того, что оспариваемое постановление № 62 от 29.09.2008г. было получено ООО «Ижен» не позднее 10.10.2008г. Следовательно, даже в этом случае срок на обжалование данного постановления с учетом положений ч. 3 ст. 113 АПК РФ истек 24.10.2008г. ( 10 рабочих дней с момента получения). Из материалов дела следует, что заявление о признании постановления № 62 незаконным было направлено ООО «Ижен» по почте 05.11.2008г. ( согласно штемпелю на конверте) и поступило в арбитражный суд 10.11.2008г. Следовательно, заявление подано в суд с пропуском установленного 10-дневного срока.

Суд оценил ходатайство ООО «Ижен» и считает его не подлежащим удовлетворению. При этом суд, руководствуясь ч.1 ст. 71 АПК РФ, делает вывод об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления № 62 от 29.09.2008г.

Суд считает, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что ООО «Ижен» ( в лице его директора Малчиновой Л.Н.) знало о привлечении к административной ответственности, так как постановление № 62 от 29.09.2008г. МРИ ФНС № 4 по РА было получено 10.10.2008г. Поскольку постановление № 62 от 29.09.2008г. было получено ООО « Ижен», оно не могло не знать о сроках и порядке его обжалования, так как в тексте постановления указан 10-дневный срок на его обжалование и сделана ссылка на ст. 30.3 КоАП РФ.

Суд считает, что ООО «Ижен» не предприняло надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с соответствующим заявлением в суд, поскольку данное заявление было составлено 10.10.2008г., а направлено в суд лишь 05.11.2008г., т.е. с пропуском срока.

Суд считает несостоятельными ссылки представителя ООО «Ижен» на отсутствие возможности соблюдения данного срока в связи с семейными обстоятельствами директора ООО «Ижен» Малчиновой Л.Н. Уход за двухлетним ребенком и нахождение в тот период мужа Малчиновой Л.Н. в отъезде по случаю смерти близкого родственника не может расцениваться как объективные обстоятельства, препятствующие направлению заявления в суд в десятидневный срок с момента получения постановления № 62 от 29.09.2008г.

Пропуск срока, установленного ч.2 ст. 208 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ходатайство ООО «Ижен» о восстановлении срока на оспаривание постановления МРИ ФНС № 4 по РА отклонено, суд отказывает ООО «Ижен» в удовлетворении заявления и не оценивает доводы заявителя по существу заявленного требования.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку пошлина по такой категории дел не уплачивается согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ижен» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай от 29.09.2008г. № 62.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ижен» в удовлетворении требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Алтай о признании незаконным постановления от 29.09.2008г. № 62 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.А.Кулакова