Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приваловым А.Ю., рассмотрев материалы дела по заявлению Главы Турочакской сельской администрации к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай ( далее по тексту – Россельхознадзор) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 ( доверенность в деле)

ответчика – ФИО2 ( доверенность в деле)

УСТАНОВИЛ:

Глава Турочакской сельской администрации обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 03-01/33 от 29.10.2008г. о привлечении к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ, принятого Отделом государственного ветеринарного надзора за обеспечением безопасности здоровья животных Россельхознадзора.

В заявлении заявитель указал, что данное постановление вынесено с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, а именно ст. ст. 25.1, 25.4, 26.1, 29.10 КоАП РФ. Постановление было составлено в отсутствие законного представителя Турочакской сельской администрации, без надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности. При проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал заместитель председателя сельского совета депутатов ФИО3, который не является должностным лицом сельской администрации и не был уполномочен Главой сельской администрации на участие в проверке, проводимой Отделом государственного ветеринарного надзора за обеспечением безопасности здоровья животных Россельхознадзора 29.10.2008г.

В заявлении заявитель также указал, что в постановлении от 29.10.2008г. не указаны обоснованные выводы ответчика о наличии в действиях сельской администрации состава административного правонарушения. Предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ. При вынесении постановления ответчиком не был выяснен вопрос о виновности сельской администрации в совершении административного правонарушения.

В предварительном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о замене ответчика с Отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением безопасности здоровья животных Россельхознадзора на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, т.е. Россельхознадзор.

Определением от 20.11.2008г. на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел замену ответчика с Отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением безопасности здоровья животных Россельхознадзора на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, т.е. Россельхознадзор.

В отзыве на заявление ответчик не признал требование заявителя и указал, что Турочакская сельская администрация привлечена к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил при оборудовании и эксплуатации скотомогильника, расположенного на 74 км. трассы с. Турочак – г. Бийск. При проверке было установлено нарушение пунктов 2.5, 5.6 – 5.8, 5.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995г. № 13-7-2/469 ( далее по тексту Ветеринарные правила). Вывод о наличии в бездействии Турочакской сельской администрации состава административного правонарушения был сделан правомерно.

В судебном заседании представитель заявителя свое требование поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте заявления, дополнительно пояснил, что в действиях Турочакской сельской администрации отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.6 КоАП РФ. Проверяемый ответчиком скотомогильник не числиться на балансе сельского поселения. У сельской администрации отсутствует обязанность по обустройству и содержанию данного скотомогильника. В связи с этим, сельская администрация не является надлежащим субъектом, который должен выполнять пункты 2.5, 5.6 – 5.8, 5.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995г. № 13-7-2/469.

Представитель заявителя также указал, что не доказана вина сельской администрации в невыполнении вышеназванных правил, а также наличие возможности для соблюдения этих правил и норм.

Представитель заявителя пояснил, что проверка была проведена в отсутствие Главы сельской администрации, без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Данное обстоятельство повлияло на всесторонность и объективность при установлении факта совершения административного правонарушения сельской администрацией. Проверка была проведена в присутствии заместителя председателя сельского Совета депутатов ФИО3, который не является должностным лицом сельской администрации и не был уполномочен Главой сельской администрации на участие в проверке.

Полномочия ФИО3 как заместителя председателя сельского совета депутатов определены Уставом сельского поселения и Регламентом Совета депутатов Турочакского сельского поселения. В указанные полномочия не входит замещение Главы сельской администрации во время его отсутствия, а также полномочия на представление интересов сельской администрации. В соответствии с Уставом Турочакского сельского поселения лишь Глава сельского поселения вправе выступать от имени администрации, так как является высшим должностным лицом поселения. Согласно ст. 47 Устава Главу сельской администрации может замещать только его заместитель, который осуществляет функции в соответствии с распределением обязанностей, установленным Главой и выполняет его поручения.

Представитель заявителя указал, что у Главы сельской администрации нет заместителя. ФИО3 вправе представлять интересы представительного органа сельского поселения – Совета депутатов, так как решением № 1/4 от 28.10.2008г. Турочакский сельский Совет депутатов утвердил протокол счетной комиссии об избрании ФИО3 заместителем Председателя сельского Совета депутатов.

По мнению представителя заявителя проверка была проведена с участием лица, не имеющего права на представление интересов сельской администрации, т.е. в отсутствие законного представителя сельской администрации. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о нарушении Россельхознадзором порядка привлечения сельской администрации к административной ответственности, что влечет за собой незаконность постановления 03-01/33 от 29.10.2008г.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал и перечислил доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель ответчика также указал, что ФИО3 был надлежащим представителем сельской администрации. Срок проведения проверки Турочакской сельской администрации истекал 31.10.2008г. До этого, Глава сельской администрации был извещен о проверке уведомлением от 06.10.2008г., однако не обеспечил свое личное участие в проверке.

Представитель ответчика пояснил, что 29.10.2008г. Глава администрации на месте отсутствовал ( находился в отпуске). ФИО3 представился проверяющим заместителем главы сельской администрации и показал проект приказа о назначении его на эту должность. В связи с этим, сотрудники Россельхознадзора провели проверку в его присутствии. По просьбе ФИО3 протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены в этот же день. При составлении протокола ФИО3 не оспаривал выводы проверяющих.

Представитель ответчика также указал, что сельская администрация является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ. В соответствии с пп.8 ч.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на сельскую администрацию возложены обязанности по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление Главы Турочакской сельской администрации подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Сельская администрация Турочакского сельского поселения является юридическим лицом и зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Главой сельской администрации является ФИО4 ( постановление Территориальной избирательной комиссии Турочакского района № 17 от 21.10.2005г.). В соответствии со ст. 6 Устава муниципального образования Турочакского сельского посаления Турочакского района РА, сельская администрация входит в структуру органов местного самоуправления сельского поселения наряду с Турочакским сельским Советом депутатов и Главой Турочакского сельского поселения.

Из материалов дела следует, что 29.09.2008г. Руководителем Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай был издан приказ № 976 о проведении проверки мест утилизации биологических отходов Турочакского сельского поселения Турочакского района и иных объектов. Срок проведения проверки был установлен с 01.10.2008г. по 31.10.2008г.

29.10.2008г. Старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением безопасности здоровья животных ФИО5 и специалистом-экспертом ФИО6 в присутствии заместителя председателя Турочакского сельского совета депутатов ФИО3 была проведена проверка соблюдения Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995г. № 13-7-2/469 на территории сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района РА.

При проведении проверки было установлено, что сбором биологических отходов и доставкой их на скотомогильник занимается сельская администрация Турочакского сельского поселения. При этом, в нарушение п. 2.5 Ветеринарных правил у сельской администрации отсутствует транспортное средство по доставке биологических отходов на скотомогильник; в нарушение п. 5.6 Ветеринарных правил территория скотомогильника не огорожена глухим забором высотой более 2 м., с внутренней стороны забора отсутствует траншея, с устройством вала из вынутого грунта; в нарушение п.5.7 и п. 5.8 Ветеринарных правил верхняя часть емкостей не возвышается выше уровня земли на 40 см., над ямами отсутствует навес и помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов; в нарушение п. 5.10 Ветеринарных правил скотомогильник не имеет удобных подъездных путей.

По результатам проверки в 15 часов был составлен акт № 03-01/93.

29.10.2008г. в 15 часов 35 минут в отношении сельской администрации Турочакского сельского поселения был составлен протокол № 03-01/34 об административном правонарушении. В составлении протокола от сельской администрации участвовал заместитель председателя Турочакского сельского совета депутатов ФИО3 В протоколе был сделан вывод о совершении сельской администрацией Турочакского сельского поселения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.6 КоАП РФ. Протокол был вручен ФИО3

29.10.2008г. Старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением безопасности здоровья животных ФИО5 было вынесено постановление № 03-01/33 по делу об административном правонарушении о привлечении сельской администрации Турочакского сельского поселения к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб. Постановление было составлено с участием заместителя председателя Турочакского сельского совета депутатов ФИО3 и вручено ему под роспись.

Не согласившись с постановлением № 03-01/33 от 29.10.2008г. Глава сельской администрации Турочакского сельского поселения обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 частями 4, 6 и 7 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 23.14, 22.2, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 327, приказом Россельхознадзора от 24.01.2004г. № 4, приказом Россельхознадзора от 12.04.2005г. № 138, Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, приказами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 12.02.2008г. № 71 и от июля 2008г. № 623, должностным регламентом протокол № 03-01/34 от 29.10.2008г. и постановление № 03-01/33 составлены уполномоченным лицом Россельхознадзора – старшим государственным инспектором Отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением безопасности здоровья животных.

Судом установлено, что постановление № 03-01/33 вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. В данном случае, в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным на то лицом путем составления протокола. По статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться с участием юридического лица, либо его уполномоченного представителя (статьи 25.1 и 25.3 КоАП РФ).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные кодексом. О чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с данным протоколом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеназванные нормы КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Суд оценил протокол об административном правонарушении № 03-01/34 от 29.10.2008г. и постановление № 03-01/33 от 29.10.2008г. и считает, что они не соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к данным документам.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом установлено, что сельская администрация Турочакского сельского поселения в лице его законного представителя не присутствовала при проведении проверки и составлении акта № 03-01/93 от 29.10.2008г. Сельская администрация надлежащим образом не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки, составлении протокола и вынесении постановления присутствовал заместитель председателя Турочакского сельского Совета депутатов ФИО3 Глава сельской администрации ФИО4 в проведении проверки не участвовал, протокол № 03-01/34 ему не вручался. Глава сельской администрации или уполномоченный им представитель администрации не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд оценил доводы ответчика о том, что ФИО3 являлся законным представителем сельской администрации и считает их несостоятельными.

Согласно ст. 34 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация ( исполнительно-распорядительный орган), контрольный орган, иные органы и должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со ст. 37 названного Федерального закона местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Таким образом, муниципальное образование состоит из нескольких самостоятельных органов, исполняющих определенные полномочия.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 Устава муниципального образования Турочакского сельского поселения, принятого Турочакским сельским советом депутатов 21.12.2005г., ( с изменениями и дополнениями) структуру органов местного самоуправления Турочакского сельского поселения составляют: Турочакский сельский совет депутатов, глава Турочакского сельского поселения, Турочакская сельская администрация. Сельский совет депутатов, глава поселения и администрация наделяются собственными полномочиями в решении вопросов местного значения. Перераспределение полномочий осуществляется посредством внесения изменений в настоящий Устав.

В соответствии со ст. ст. 20, 45 Устава, сельский Совет депутатов и сельская администрация являются постоянно действующими представительным и исполнительно-распорядительным органами сельского поселения и обладают правами юридических лиц. Согласно ст. ст. 32, 38, 40, 47 Устава Сельский совет депутатов возглавляет председатель совета, имеющий заместителя. Сельскую администрацию возглавляет глава администрации, также имеющий заместителя. Полномочия названных лиц распределены между собой.

Анализ Устава муниципального образования Турочакского сельского поселения позволяет сделать вывод о том, что сельский Совет депутатов и сельская администрация являются самостоятельными органами сельского поселения , с правами юридических лиц и раздельными полномочиями.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности по ст. 10.6 КоАП РФ Россельхознадзор привлек сельскую администрацию, а не сельский Совет депутатов. При проведении проверки должностные лица Россельхознадзора сделали вывод о нарушении Ветеринарных правил сельской администрацией, а также вывод о том, что именно она является субъектом, обязанным выполнять Ветеринарные правила, заниматься сбором биологических отходов, оборудовать скотомогильник и правильно его эксплуатировать. Следовательно, результаты проверки, протокол № 03-01/34 и постановление № 03-01/33 влекут юридические последствия для сельской администрации, а не для сельского Совета депутатов Турочакского сельского поселения.

Судом установлено, что ФИО3 является заместителем председателя сельского Совета депутатов с полномочиями, предусмотренными ст. ст. 38 Устава.

Ответчик не представил доказательств того, что ФИО3 является заместителем Главы сельской администрации и наделен полномочиями, предусмотренными ст. 47 Устава. В том числе, правом на руководство сельской администрацией в отсутствие Главы сельской администрации.

Ответчик также не представил доказательств того, что распоряжением Главы сельской администрации на ФИО3 было возложено исполнение обязанностей главы на период отсутствия ФИО4, либо Главой ему была выдана доверенность на участие в проверке, проводимой сотрудниками Россельхознадзора 29.10.2008г.

В связи с этим, суд делает вывод о том, что ФИО3 не имел права представлять сельскую администрацию при проверке, проведенной Россельхознадзором 29.10.2008г. Следовательно, законный представитель сельской администрации Турочакского сельского поселения не принимал участие при проведении проверки, составлении акта проверки, протокола № 03-01/34 и постановления № 03-01/33.

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что протокол № 03-01/34 и постановление № 03-01/33 составлены с нарушением ст. ст. 25.1, 25.4, 28.1, 28.2 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, выявленном ответчиком при проверке 29.10.2008г.

Суд считает, что нарушение порядка привлечения сельской администрации к административной ответственности является основанием для признания незаконным постановления № 03-01/33 и его отмене.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает названные нарушения существенными, поскольку нарушение порядка составления протокола и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении привело к неблагоприятным последствиям для Администрации в виде необъективного и неполного рассмотрения административного дела, невозможности сельской администрации реализовать права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, право на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, право на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов. Допущенные ответчиком процессуальные нарушения при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении носят неустранимый характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным постановления № 03-01/33 от 29.10.2008г.

Нарушение ответчиком порядка привлечении заявителя к административной ответственности, влечет за собой недоказанность наличия в действиях сельской администрации Турочакского сельского поселения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 КоАП РФ, в том числе вины в совершении правонарушения.

Руководствуясь статьей 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление Отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением безопасности здоровья животных Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай № 03-01/33 от 29.10.2008г. о привлечении сельской администрации Турочакского сельского поселения к административной ответственности по ст. 10.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и отменить его полностью.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении сельской администрации Турочакского сельского поселения по ст. 10.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Л.А.Кулакова