Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Центральный, 3, г. Горно-Алтайск) к Администрации муниципального образования "Улаганский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Санаа, 8, с. Улаган, Улаганский район, Республика Алтай) и обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" (ОГРН <***>, ИНН  <***>,  <...>)

о признании муниципального контракта № 2014.55656 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании  участвуют представители:

от истца - ФИО1 (служебное удостоверение); ФИО2 (служебное удостоверение);

от ответчиков:

от Администрации МО "Улаганский район" – ФИО3 по доверенности от 22.06.2015; ФИО4 по доверенности от 22.06.2015;

от ООО "СЛК-Моторс Барнаул" – ФИО5 по доверенности № 23 от 10.04.2015.

Суд установил:

Прокурор Республики Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Улаганский район" (далее – Администрация заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "СЛК-Моторс Барнаул" (далее – Общество, продавец) с требованием о признании муниципального контракта №2014.55656 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

В заявлении указано, что в ходе осуществления надзорной деятельности за исполнением законодательства в сфере закупок товаров для государственных и муниципальных нужд были выявлены нарушения при совершении Администраций и Обществом сделки купли продажи автомобиля  TOYOTALC-150 (далее – Тойота Ленд Крузер, товар) по результатам аукциона проведенного 17.03.2014 в электронной форме.

28.03.2014 между ответчиками был заключен муниципальный контракт №2014.56656, который исполнен сторонами: Обществом по товарной накладной от  28.03.2014 автомобиль передан заказчику; Администраций платежным поручением  № 66629 от 31.03.2014 перечислено продавцу 2 683 564,75 руб.

В нарушение части 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) начальная цена закупок была установлена  на основе информации только об  одном автомобиле Тойота Ленд Крузер – 150.

В нарушение статей 33 и 64 Закона о контрактной системе описание объекта закупок содержало жесткие характеристики в отношении функциональных, технических и качественных характеристик автомобиля, что исключало возможность других коммерческих предложений по иным маркам автомобилей с более дешевой ценой.

Расчет начальной (максимальной) цены был произведен только по одной марке автомобиля на основе коммерческой  информации  двух дилерских центров «Тойота Центр Новосибирск и Тойота центр Барнаул.

Поскольку контракт заключен с нарушением статьи 17 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 1 Закона о контрактной системе, данная сделка является ничтожной. На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны ничтожной сделки должны быть приведены в первоначальной состояние.

Общество отзывом от 22.06.2015 исковые требования прокурора считает не подлежащими удовлетворению, так как иск заявлен с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальный контракт от 28.03.2014 заключен в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 67, частью 2 статьи 71, пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и в полном объеме исполнен сторонами.

Ссылка прокурора на нарушение сторонами норм части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не подлежит применению, поскольку электронный аукцион и запрос котировок это разные способы размещения заказа на поставку товаров  для муниципальных нужд. Кроме этого в силу статьи 17 Закона о защите конкуренции правом оспаривания процедуры и результата торгов наделены исключительно антимонопольные органы.

Ответчик считает, что прокурор ошибочно указывает на нарушение нормы части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе, поскольку в разделе II (техническая документация) информационного сообщения об аукционе отсутствует указание на товарные знаки, фирменные наименования, наименование   производителя, а также такие требования к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников. Раздел содержит только технические характеристики.

Истец не представил доказательств того, что при заключении контракта возник конфликт интересов.

Администрация отзывом от 24.06.2015 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В технической части информационного сообщения об аукционе содержатся только технические характеристики автомобиля. Истец не доказал, что эти технические характеристики присущи индивидуально автомобилю Тойота Ленд Крузер – 150.

В технической части аукционной документации прописаны характеристики с указанием минимального или максимального значения отдельных показателей, что не может рассматриваться как ограничение доступа различных производителей товаров.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта производился в соответствие с Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации №567), согласно которым для заказчика является достаточным использование рекламной информации  двух-трех поставщиков, которая является публичной офертой согласно пункту 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету начальной цены Администрация изучила рекламные предложения продавцов автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо -150 и Лексус GX 460, которые имеют аналогичные характеристики.

Технические характеристики автомобиля повышенной проходимости, которые указаны в аукционной документации, содержат критерии эквивалентности, позволяющие определить аналог автомобилю, который был приобретен  по результатам  аукциона в электронной форме.

Дополнительным отзывом представитель Администрации просит применить  годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания торгов и заключенного по результатам торгов договора.

В судебном заседании прокурор, настаивая на удовлетворении иска,  представил распечатку с сайтов производителей внедорожников HyundaySantaFe, SUZUKIGRANDVITARA, MITSUBISHIPAJERO, MAZDACX-9, NISSANPATHFINDER, HONDAPILOT, AUDIQUATTRO 5, BMWX5, TouaregV6,  TouaregV8, с ценовым диапазоном  1 – 2 миллиона рублей. Истец указывает, что в случае менее строгих требований к техническим характеристикам автомобиля, в аукционе могло принять участие большее число производителей (продавцов) автомобилей повышенной проходимости при существенной экономии средств муниципального образования. По характеристикам, указанным в технической части аукционной документации (по габаритам автомобиля и мощности двигателя) подходят только две марки  Тойота Ленд Крузер – 150 и Лексус GX 460 при этом цена последнего на день аукциона превышала 3 миллиона рублей, следовательно, техническая документация была составлена под конкретный автомобиль, что это влечет за собой ограничение участников.

Поскольку оспариваемая сделка (торги и муниципальный контракт) совершена в нарушение статей 22, 33,64 Закона о контрактной системе и статьи 17 Закона о защите конкуренции,  она является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому срок исковой давности о применении последствий ничтожной сделки составляет 3 года.

Ответчики в судебных прениях настаивают на отказе в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзывах.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд   считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (п. 10).

Однако, муниципальное образование  «Улаганский район» не было привлечено прокурором к участию в деле в качестве соистца или третьего лица в порядке, предусмотренном статьями 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, прокурор должен представить суду доказательства не только нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, то есть лицо, обращающееся в суд с заявлением о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подано Прокурором в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания его заявления и пояснений в судебном заседании следует, что иск предъявлен не в собственных интересах прокурора, а в интересах муниципального образования "Улаганский район», и неопределенного круга лиц (потенциальных участников электронного аукциона), наличия самостоятельного материально-правового интереса Прокурора в рамках рассматриваемого дела не усматривается.

Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, однако истцом в материально-правовом смысле является лицо, в защиту интересов которого заявлены исковые требования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Право на обращение прокурора с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, направлено на защиту и восстановление прав муниципального образования, бюджетные средства которого в рассматриваемом случае израсходованы на покупку транспортного средства. При этом законный интерес муниципального образования состоит в том, чтобы закупка товаров для муниципальных нужд осуществлялась в условиях обеспечения гласности и прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Муниципальное образование «Улаганский район» к участию в деле не привлечено. Прокурор не представил доказательств того, Администрация района провела закупку автомобиля без согласования с представительным органом местного самоуправления. Как следует из пояснений представителя Администрации, не опровергнутых в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вопрос  о закупке автомобиля повышенной проходимости представительского класса рассматривался на сессии депутатов при утверждении бюджета района на 2014 год и предложения Администрации были одобрены депутатами.

Суд оценил довод прокурора о том, что проведенная закупка направлена на умышленное ограничение производителей транспортных средств (по сути, сведение торгов к возможности приобретения единственной модели единственного производителя), и считает его не доказанным.

Как следует из раздела II «Техническая часть. Техническая характеристика и комплектация товара» аукционной документации габариты автомобиля указаны с ограничением «не более …» объем двигателя/мощность « не менее ….»,  цвет – 3 варианта, размер шин «не менее и не более», что не противоречит положениям части 2 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Довод истца о том, что под совокупность указанных характеристик подходят только две марки автомобилей: Тойота Ленд Крузер Прадо -150 и Лексус GX 460 не доказан истцом и не опровергнут ответчиками.

Представленные истцом распечатки с сайтов иностранных производителей внедорожников ограничены ценовым предложением до 2 миллионов рублей. Ответчики представили информацию только об одной марке иностранных автомобилей, которая по габаритам и мощности  двигателя соответствует закупаемому  автомобилю, но в ценовом сегменте от 3 миллионов руб.

 Ценовой сегмент от 2 до 3 миллионов рублей автомобилей отечественного и импортного производства, отвечающих критериям закупки по габаритам и мощности двигателя сторонами не исследовался: доказательств наличия либо отсутствия   автомобилей такого класса в материалы дела не представлено.

Кроме этого, как следует  из пояснений представителя Общества, дилерские центры автомобилей Тойота осуществляют реализацию товара по рекомендованным ценам, которые могут существенно отличаться в зависимости от конъюнктуры рынка в соответствующем регионе.

Прокурор не представил доказательств того, что какой-либо из дилерских центров был лишен возможности участвовать в аукционе, проведенном электронной площадкой РТС-тендер по адресу: http//www.rts-tender.ru.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные в разделе II аукционной документации характеристики предлагаемого к закупке автомобиля нарушают законные права потенциальных продавцов автомобилей повышенной   проходимости, а также интересы муниципального образования «Улаганский район»,  иск о признании недействительным фактически исполненного муниципального контракта № 2014.557656 от 28.03.2014 удовлетворению не подлежит.

Кроме этого суд оценил заявление ответчиков  о применении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает эти заявления подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Согласно статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Из названных положений действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке, при этом до признания судом недействительными торгов, по результатам которых составлены протокол о результатах торгов и об определении победителя торгов, данные торги являются действительными и состоявшимися.

Между тем, как следует из материалов дела, проведенный аукцион, а также его  результат в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, торги могут быть оспорены заинтересованным лицом в судебном порядке, в случае нарушения правил, установленных законом по проведению торгов, по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок и в случае признания указанных торгов недействительными, договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признается недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Таким образом, течение срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора от 28.03.2014 недействительным, по данному делу, началось с 29.03.2014, когда информация о заключении договора была опубликована  на сайте госзакупок.

Иск предъявлен 05.06.2015, т. е. по истечении годичного срока, в связи с чем пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками,  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.