Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Фаины Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Племенное опытно-производственное хозяйство «Чуйское» о взыскании 30694 рублей 15 копеек и встречное исковое заявление,

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представителя, доверенность в деле;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представителя, доверенность в деле,

от истца по встречному иску - ФИО2, представителя, доверенность в деле;

от ответчика по встречному иску – ФИО1, представителя, доверенность в деле,

установил:

13.11.08г. Государственное учреждение «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» (далее - РУАД «Горно-Алтайавтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Племенное опытно-производственное хозяйство «Чуйское» (далее - ОПХ «Чуйское») о взыскании 30694 рублей 15 копеек в счет возмещения ущерба.

Основанием иска указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06.10.2008 г. около 23 часов 20 минут на 448 км федеральной автодороги «Новосибирск-Бийск-Ташанта». В результате ДТП был поврежден автомобиль «ГАЗ-32213» государственный № А 535 АМ 04, принадлежащий РУАД «Горно-Алтайавтодор». Автомобиль наехал на корову, которая в ночное время переходила по проезжей части дороги. Административным расследованием по факту ДТП установлено, что животное принадлежит ОПХ «Чуйское» и содержалось в дойном гурте КРС у с. Дубровка. Вечером 06.10.08 работник ОПХ «Чуйское» - скотник ФИО3 стадо в пригон не загонял, оставил коров без присмотра. Вина скотника подтверждена Постановлением о привлечении к административной ответственности. Согласно отчету об оценке сумма материального ущерба, причиненного истцу повреждением вышеуказанного автомобиля, составила 30694 руб. 15 коп.

В правовое обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик отзыва по иску в ходе подготовки дела к рассмотрению в суд не направил.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не высказывал возражений по существу.

К судебному заседанию по первой инстанции ответчик направил в суд отзыв, из содержания которого следует, что водитель автомобиля допустил нарушения ПДД, лицо, указанное работником ОПХ «Чуйское», - не числится в штате хозяйства, что корова с обозначенным инвентарным номером состоит на данное время на балансе ГУСП ПОПХ «Чуйское».

Истец в судебном заседании по первой инстанции поддержал требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, факт нахождения автомобиля в момент ДТП в служебной поездке и соблюдения водителем скоростного режима на 448 км федеральной автодороги «Новосибирск-Бийск-Ташанта».

С учетом возражений ответчика судом в целях более полного исследования обстоятельств дела, привлечен к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика гражданин ФИО3, который в материалах административного дела по факту ДТП указан скотником ОПХ «Чуйское» и приглашен свидетелем гражданина ФИО4 сотрудник ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РА, выезжавший на место происшествия и производивший административное расследование по данному факту.

ФИО3 не явился в судебное заседание, назначенное на 02.03.2009г. Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным разрешить спор в отсутствие третьего лица. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4 дал пояснения о виновности в случившемся ДТП скотника ОПХ «Чуйское» ФИО3, за что последний был привлечен к административной ответственности. Свидетель сообщил о неоднократности подобных ситуаций со стороны владельца стада КРС. Опровергая доводы ответчика о нарушении ПДД водителем РУАД «Горно-Алтайавтодор» ФИО5, указал, что ограничение скорости на данном участке федеральной дороги составляет 90 км.час. и то, что знаки «Перегон скота», «Крутой поворот», «Сужение дороги» на 448 км Федеральной дороги отсутствуют.

После перерыва в судебном заседании, состоявшемся по ходатайству ответчика, суд, руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к разрешению встречное исковое заявление. Согласно встречному иску ОПХ «Чуйское» просит взыскать с РУАД «Горно-Алтайавтодор» 23600 рублей в возмещение ущерба, причиненного вынужденным забоем коровы, травмированной в результате наезда автомобиля «ГАЗ-32213» государственный № А 535 АМ 04 6 октября 2008 года на 448 км федеральной автодороги «Новосибирск-Бийск-Ташанта».

Истец по первоначальному иску поддержал свои исковые требования и просил отказать во встречном иске с учетом грубой неосторожности потерпевшего и отсутствием вины причинением вреда.

Истец по встречному иску поддерживал свои требования со ссылкой на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая обоснованными исковые требования, представитель РУАД «Горно-Алтайавтодор» просила суд при принятии решения произвести зачет по взысканным суммам по первоначальному и встречному искам.

С учетом мнения представителей истцов и ответчиков о возможности окончания исследования доказательств ввиду отсутствия дополнений, суд, руководствуясь статьями 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.03.09 г. суд завершил исследование доказательств.

13.04.09 после перерыва по ходатайству истца по первоначальному иску суд, руководствуясь статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил судебное исследование доказательств и принял дополнительное доказательство.

Оценив доводы сторон на предмет их обоснованности, доказанности и правомерности, суд приходит к выводам о необходимости удовлетворения первоначального иска и отсутствием оснований для удовлетворения встречного иска.

Из обстоятельств дела следует:

06.10.08г. водитель РУАД «Горно-Алтайавтодор» ФИО5 на автомобиле «ГАЗ-32213» государственный № А 535 АМ 04 находясь в служебной поездке и около 23 часов 20 минут проезжая со стороны с.Дубровка в сторону с.Карлушка на 448 км федеральной автодороги «Новосибирск-Бийск-Ташанта» совершил наезд на корову, которая переходила дорогу на проезжей части дороги по полосе движения автомобиля. ФИО5 остановился и вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД МВД РА. На корову, которая в результате наезда упала на встречной полосе движения, наехал автомобиль «Москвич-412» ИЭ гос.номер 442 ТМ 42 под управлением владельца ФИО6 Последний также остановился и участвовал при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. Сотруднику ГИБДД ФИО4 водители дали письменные объяснения, прошли медицинское освидетельствование на предмет наличия в крови алкоголя. Как следует из Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (приложение № 1к Схеме) автомобиль «ГАЗ-32213» гос.номер № А 535 АМ 04 имеет повреждения переднего бампера, капота, левого крыла, левой фары, зеркала заднего вида с левой стороны.

07.10.08г. сотрудник ГИБДД ФИО4 взял письменные объяснения у гражданина ФИО3, который пояснил, что работает скотником на летней дойке ОПХ «Чуйское» и 06.10.08г. вечером он стадо в пригон не загонял, о том, что часть коров ушла, он не знал.

По факту ДТП административное расследование установило нарушение пункта 24.7 Правил дорожного движения скотником ОПХ «Чуйское». Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 (№ 04 ЕТ 489699) ФИО3 привлечен к ответственности по статье 11.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением штрафа в размере 100 рублей. Постановление ФИО3 не обжаловалось.

РУАД «Горно-Алтайавтодор» в связи с произошедшим вынужден был произвести ремонт поврежденного автомобиля «ГАЗ-32213» гос.номер № А 535 АМ 04. согласно Отчету об оценке № 01-01/34488-08 произведенной специализированной фирмой «РосЭксперт-Алтай» сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила 30694 рубля 15 копеек. Претензией № 01-01-22/1071 от 21.10.2008 РУАД «Горно-Алтайавтодор» предложил ОПХ «Чуйское» добровольно возместить причиненный ущерб. Не получив ответа и удовлетворения требований, РУАД «Горно-Алтайавтодор» обратилось в суд с настоящим иском.

Делая вывод о законности требований истца по первоначальному иску и неправомерности требований истца по встречному иску суд исходит из нижеследующего.

Суду сторонами заявлены и представлены свои доказательства получения вреда в результате ДТП, случившегося 06.10.2008 около 23 час.20 мин. на 448 км федеральной автодороги «Новосибирск-Бийск-Ташанта»:

- РУАД «Горно-Алтайавтодор» заявил о повреждении автомобиля «ГАЗ-32213» гос.номер № А 535 АМ 04, стоимость восстановления автомобиля оценена в 30694 рубля 15 коп.

- По заявлению ОПХ «Чуйское» у него была травмирована корова, что повлекло последующий ее вынужденный забой. Мясо было реализовано как некондиционное своим работникам по цене ниже рыночной, ливер и сбой были актированы и утилизированы. Истец по встречному иску представил суду свой расчет согласно которому корова весом 330 кг могла быть продана за 26400 рублей с учетом среднерыночной мяса цены племенной КРС в Республике Алтай на ноябрь 2008 г. Реальный доход хозяйства от реализации мяса забитого животного составил 2800 рублей. Разницу в 123600 рублей ОПХ «Чуйское» заявляет к возмещению как причиненный вред.

Из общих положений о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует «…Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридическое лицо… возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей».

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд признает, что за действия ФИО5 ущерб должно возмещать РУАД «Горно-Алтайавтодор», за действия ФИО3 возмещать ущерб должно ОПХ «Чуйское»; неправомерные действия указанных физических лиц подлежит признать неправомерным поведением юридических лиц.

Разрешая требования истцов для наступления деликтной ответственности, суд исследует в отношении каждого ответчика

- наступление вреда

- противоправность поведения

-причиненную связь между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика

-вину причинителя вреда.

Исследуя требования РУАД «Горно-Алтайавтодор», суд считает доказанным:

-Наступление вреда – повреждение автомобиля на 30694 рубля 15 копеек – это следует из приложенных к Схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО5, рапорта Корсун, отчета об оценке,

-Противоправность поведения ответчика – согласно пункта 24.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) «…Погонщики… скота запрещается… оставлять на дороге животных без надзора». По настоящему делу установлено, что скотник ОПХ «Чуйское» ФИО3 оставил скот без надзора, чем допустил нахождение животных на дороге в темное время суток – данные обстоятельства следуют из материалов административного дела. Иных обстоятельств обусловивших ДТП судом не установлено.

- Суд признает безусловным причинную связь между противоправным поведением скотника ФИО3, оставившим скот без надзора и повреждением автомобиля РУАД «Горно-Алтайавтодор», т.к. иных причин ДТП по делу не представлено.

- Вина ОПХ «Чуйское» следует из виновности его работника ФИО3, что следует из самого факта привлечения к административной ответственности за административное правонарушение. Вина ФИО3 в нарушении ДТП следует из пояснений свидетеля ФИО4 и письменных материалов административного дела.

Таким образом, при наличии всех условий для наступления деликтной ответственности ОПХ «Чуйское» за вред, причиненный имуществу РУАД «Горно-Алтайавтодор», суд не усматривает законных оснований для освобождения от ответственности либо уменьшения размера возмещения с учетом положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречное исковое требование, суд учитывает, что вред, причинен в результате эксплуатации автомобиля как источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «…юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности».

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственность полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2.3 статьи 1083 настоящего Кодекса».

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации «…При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано». С учетом положения специальных норм – возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности, суд признает, что ответственность РУАД «Горно-Алтайавтодор» наступает и при отсутствии доказательств виновности водителя ФИО5 Однако суд приходит к выводу о невозможности возложения ответственности на РУАД «Горно-Алтайавтодор»:

- В связи с недоказанностью наступления заявленного вреда

Из документов, представленных истцом следует, что вынужденный забой коровы был следствием повреждения грудной клетки животного. Учитывая, что на животное совершили наезд 2 автомобиля, суд, по имеющимся в деле документам не может признать, что травма, повлекшая забой, была получена в результате наезда автомобиля под управлением ФИО5. Примененная при исчислении возможного дохода среднерыночной цены мяса племенного КРС (80 рублей за 1 кг) не подтверждена документами ценообразования, либо установления её Министерством сельского хозяйства Республики Алтай. Продажу мяса по цене 20 рублей своим работникам в порядке оплаты труда при отсутствии доказательств невозможности реализации мяса по иной более высокой цене, суд также не может признать достаточным доказательством вынужденной продажи по ценам значительно ниже рыночных.

- Самостоятельным основанием для отказа во встречном требовании суд признает и грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда как основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Грубая неосторожность потерпевшего следует из виновности действий самого потерпевшего: не принявшего мер к обеспечению сохранности своего имущества; допустившего его безнадзорность и как следствие нахождение животных на проезжей части федеральной дороги, где автомобили могли ехать со скоростью до 90 км в час.

Вина и противоправность действий водителя Третьякова не была установлена при административном расследовании по факту ДТП, не доказал вину ФИО5 и истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска нет.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд разрешил и требования сторон о возмещении судебных расходов. С удовлетворенного иска РУАД «Горно-Алтайавтодор» в полном объеме его судебные расходы должны быть возмещены ОПХ «Чуйское». Отказ во встречном иске исключает возможность возмещения судебных расходов ОПХ «Чуйское».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Племенное опытно-производственное хозяйство «Чуйское» в пользу Государственного учреждения «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» 30694 рубля 15 копеек в возмещение вреда 1228 рублей в возмещение судебных расходов, всего 31922 рубля 15 копеек (Тридцать одну тысячу девятьсот двадцать два рубля 15 копеек).

Во встречных исковых требованиях Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Племенное опытно-производственное хозяйство «Чуйское» к Государственному учреждению «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования Республики Алтай «Горно-Алтайавтодор» о взыскании 23600 рублей в возмещение вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья Ф.Ю.Якшимаева