Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Микьянец Л.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Е.Ю., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское кредитное агентство» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай об отмене постановления № 795 от 26.08.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.,

при участии представителей

заявителя – ФИО1, представителя по доверенности (в деле);

ответчика – ФИО2, представителя по доверенности (в деле),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское кредитное агентство» (далее по тексту – ООО «ГКА», Агенство) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по РА) об отмене постановления № 795 от 26.08.2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 рублей за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге в области потребительского кредитования. Заявитель указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в действиях ООО «ГКА» отсутствует состав правонарушения, в частности объект и объективная сторона, а наказание назначено по верхнему пределу санкции. Пояснил, что при оформлении кредита заемщику предоставлялась вся необходимая информация об условиях, процентах и расчете по кредиту, после чего был подписан договор. Одновременно заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административной правонарушении, пропущенного в связи с несвоевременной вручением ответчиком копии данного постановления ООО «ГКА».

Управление Роспотребнадзора по РА требования заявителя не признало, в отзыве на заявление указало на наличие в действиях ООО «ГКА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП и правомерность привлечения ООО «ГКА» к административной ответственности, пояснив, что ООО «ГКА» в нарушение части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту- ФЗ «О защите прав потребителей») при оказании услуги в области потребительского кредитования потребителю ФИО3 не предоставило достоверной информации об оказываемой услуге, в частности информации об исчислении размера платы компании-организатору рассрочки в договорах № 101042SBV-022-AR-08, заключенных ФИО3, давность привлечения в административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не истекла, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. В отношении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административной правонарушении ответчик указал, что Управлением Роспотребнадзора по РА приняты все предусмотренные законом меры по направлению в адрес ООО «ГКА» постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанные заявителем причины пропуска срока обжалования считать уважительными нет оснований.

В соответствии со статьями 137, 210 АПК РФ суд перешел к непосредственному рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что стоимость по предоставлению услуг ООО «ГКА» потребителю ФИО3 также включает в себя плату за предоставление поручительства в размере 64 руб. 63 коп. и иную сумму - плату за организацию рассрочки, исчисление размера которой указано в пункте 2.1 Договора купли-продажи товара в кредит от 24.07.2008 № 18, заключенного между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, в заявлении-оферте о заключении Банком-организатором (ОАО КБ «Региональный кредит») с ФИО3 договора о потребительском кредитовании и договора банковского счета, в разделе «Ж» заявления ФИО3 в ООО «ГКА» с предложением о заключении договоров о предоставлении поручительства в обеспечение обязательств перед банком-организатором по кредитному договору, поручения, купли-продажи векселя, залога с единым номером 101042SBV-022-AR-08.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указал на законность действий уполномоченных должностных лиц при проведении проверки.

Суду для исследования представлены материалы административного производства по настоящему делу, копии которых приобщены к материалам дела.

Суд в соответствии с частью 2 статьей 208 АПК РФ восстановил заявителю срок на подачу заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление ООО «ГКА» не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РА от 30.07.2008 № 968 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о нарушении ее потребительских прав ООО «ГКА» при оказании услуг в области потребительского кредитования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РА проведено в отношении ООО «ГКА» мероприятие по контролю.

В ходе проверки при осуществлении анализа представленных ООО «ГКА» документов: договора купли-продажи покупателя с магазином от 24.07.2008 № 18; заявления-оферты о заключении между ФИО3 и Банком-организатором (ОАО КБ «Региональный кредит») договора о потребительском кредитовании и договора банковского счета за единым номером 101042SBV-022-AR-08 посредством акцепта заявления-оферты; акцептованного ООО «ГКА» заявления ФИО3 в ООО «ГКА» с предложением о заключении договоров о предоставлении поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору, поручения, купли-продажи векселя, залога с единым номером 101042SBV-022-AR-08 было установлено, что ООО «ГКА» не довело до сведения потребителя необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. При оказании услуги организации рассрочки ООО «ГКА» не указало покупателю достоверную информацию о сумме или процентах платы компании за организацию рассрочки, сумме, предоставленной в кредит, что явилось нарушением статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей».

По результатам проверки составлены акт от 30.07.2008 N 306, протокол об административном правонарушении от 25.08.2008 N 820, вынесено постановление от 26.08.2008 N 795 о привлечении Агентства к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение требования части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в не предоставлении ООО «ГКА» потребителю достоверной информации об оказываемой услуге, в частности информации об исчислении размера платы компании-организатору рассрочки, в договорах № 101042SBV-022-AR-08.

ООО «ГКА», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с исследуемым заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме .

Суд также проверил порядок привлечения ООО «ГКА» к административной ответственности.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая протокол об административном правонарушении, как основное доказательство по делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ, суд считает, что он составлен в соответствии с требованиями законодательства и соответствует критериям допустимости, установленным статьей 68 АПК РФ.

По части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений части 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителейуполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека № 421 от 1 июня 2005 года утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по статье 14.8 КоАП РФ. В

соответствии с указанным перечнем главные специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в субъектах Российской Федерации отнесены к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Поскольку ФИО5 является главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РА, постольку она имел право составлять указанный протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Суд считает, что постановление от 26.08.2008 № 795 вынесено уполномоченным на то должностным лицом. В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания, в том числе по статье 14.8 КоАП РФ, от имени органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей вправе заместители начальников территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители. ФИО6 является заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РА и имел право на принятие оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение выявлено 30.07.2008, протокол об административном правонарушении составлен 25.08.2008.

В силу частей 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

При этом из статьи 28.7 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей проводится административное расследование, срок которого не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении; по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении.

Административным органом не представлены документы, свидетельствующие о проведении административного расследования.

При этом нарушение Управлением Роспотребнадзора по РА срока составления протокола об административном правонарушении при обеспечении административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных Кодексом, суд признает несущественным. Указанная позиция подтверждена пунктом 10 Постановления N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Судом установлено, что протокол об административно м правонарушении составлен с участием законного представителя заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, при наличии данных о надлежащем извещении Агентства о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, существенных процедурных нарушений при проведении ответчиком проверки и привлечении заявителя к административной ответственности суд не установил.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 000 до 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, правоотношения по получению потребительского кредита возникли между покупателем-заемщиком ФИО3, продавцом товара ИП ФИО4, банком-организатором ОАО КБ «Региональный кредит» и компанией-организатором рассрочки ООО «ГКА».

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что

24.07.2008 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 24.07.2008 № 18 станции водоснабжения (котла) в кредит стоимостью 21545 руб. путем передачи простого векселя на сумму задолженности сроком погашения по предъявлении. В тексте договора указано, что более подробные пояснения можно получить у продавца.

24.07.2008 ООО «ГКА» произведен акцепт заявления-оферты ФИО3 о заключении следующих договоров: договора о предоставлении поручительства перед банком-организатором ОАО КБ «Региональный кредит» в обеспечение обязательств заемщика ФИО3 по договору о потребительском кредитовании № 101042SBV-022-AR-08, договора поручения, договора купли-продажи векселя, договора залога с единым номером 101042SBV-022-AR-08, согласно условиям которого сумма кредита составляет 24776 руб. 75 коп. и подлежит возврату заемщиком банку-организатору с начислением на указанную сумму процентов за 24 месяца по ставке 20 % годовых в размере 29962 руб. 04 коп. При этом в сумму кредита, помимо 21545 руб. – суммы подлежащей перечислению Агентством ИП ФИО4 в счет оплаты за приобретаемый ФИО3 товар по договору купли-продажи от 24.07.2008 № 18, включена сумма в размере 64 руб. 63 коп., указанная в качестве вознаграждения Агентству за предоставление поручительства, и иная сумма, размер, название и порядок исчисления которой не указан в вышеуказанном документе, на всю указанную произведено начисление процентов в размере 20 % годовых.

Суд не принимает во внимание представленное в материалы дела не подписанное заявление-оферту о заключении между ФИО3 и Банком-организатором: ОАО КБ «Региональный кредит» Договора о потребительском кредитовании и Договора банковского счета с единым номером 101042SBV-022-AR-08 посредством акцепта заявления-оферты, на которое ссылается Агенство в обоснование своих требований, ввиду не подписания его ФИО3. Кроме того, в данном документе отсутствует информация о сумме, составляющей разницу суммы, предоставленной ФИО3 в кредит, и стоимостью товара, то есть сведения об исчислении размера так называемой платы за услугу компании-организатору рассрочки.

Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Агентство при предоставлении услуги по организации рассрочки в области потребительского кредитования на основании заявления ФИО3 от 24.07.2008 не указало достоверную информацию о стоимости оказанной услуги - сумме, подлежащей выплате потребителем с начисленными процентами в рамках договора о потребительском кредитовании № 101042SBV-022-AR-08. Потребитель должен определять ее сам методом арифметического вычисления.

Агентство в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, опровергающие данный факт.

Суд оценил ссылку заявителя об отсутствии вины Агенства во вменяемом административном правонарушении и считает ее необоснованной.

С субъективной стороны по статье 14.8 КоАП РФ правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что материалами дела достаточно подтвержден факт вины ООО «ГКА» в административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.8 КоАП РФ. Доказательств в подтверждение того, что Агентством были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательного требования, установленного частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей»: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в деле не имеется.

Суд оценил довод заявителя о неправомерности назначения административного наказания по верхнему пределу санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и считает ее несостоятельной.

Из смысла статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания юридическому лицу среди прочих обстоятельств учитываются и предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Суд установил, что материалы дела и пояснения представителя заявителя, касающиеся отношения заявителя к совершенному правонарушению: непризнание Агентством факта нарушения требования части 1 статьи 10 ФЗ «О защите прав потребителей», категоричное отрицание наличия в действиях Агентства вмененного ему административного правонарушения, не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые могли повлиять на наложение административным органом штрафа меньшего размера, в связи с чем, суд считает обоснованным наложение на Агенство административного штрафа в максимальном размере (10000 руб.).

В связи с вышеизложенным, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку государственная пошлина по такой категории дел не уплачивается согласно части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 208, статьей 211 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское кредитное агентство» срок для обжалования постановления № 795 от 26.08.2008 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай о привлечении к административной ответственности.

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайское кредитное агентство» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай о признании незаконным постановления № 795 от 26.08.2008 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Микьянец Л.Я.