Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яблонцевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайтеплосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Цвет»

о взыскании 261009 руб. 70 коп.

В судебном заседании принимают участие:

от истца – ФИО1 юрисконсульт по доверенности от 01.06.09, ФИО2 инженер;

от ответчика – Панов Б,И. представитель по доверенности от 03.03.2009.

Суд установил:

ООО «Горно-Алтайтеплосбыт» обратилось в суд с иском к ООО ПТП «Цвет» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 256172 руб. за период с 22.09.2008 по 29.01.2009. В судебном заседании 22 июня истец увеличил цену иска до 261009 руб.70 коп.

В исковом заявлении указано, что между сторонами 27.11.2007 года был заключен договор № 172 на поставку тепловой энергии к зданию ресторана - ночного клуба «Галактика» по адресу: <...>.

Истец полностью выполнил свои обязательства, обеспечивая поставку тепловой энергии, а ответчик обязательства не исполняет. Задолженность за отопительный период не погашена в полном объеме. Истец на основании постановления Правительства РФ от 17.07.98 № 789 произвел ограничение подачи тепловой энергии, а с 29.01.2009 подачу тепловой энергии прекратил.

Исковые требования основаны на положениях статей 393-394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению. В отзыве указано, что в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии и с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.4 договора условия по учету тепловой энергии регулируются Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.95 № ВК - 4936.

В соответствии с п.1.4 Методики во внимание должна приниматься достоверная информация о проектных характеристиках зданий, помещений, технологических процессах потребителей и др. Истец производит расчет поданной тепловой энергии по внешним параметрам здания. Фактически часть помещений здания ресторана отапливаются за счет электронагревателей.

Представители истца приглашались для урегулирования разногласий по определению объема подачи теплоэнергии, участвовали в осмотре, но отказались от составления и подписания акта 29.01.2009.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству представителей сторон для предоставления доказательств, подтверждающих исковые требования и возражения на иск.

В судебном заседании 21 апреля ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением от 29.04.2009 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Алтайспецпроект», а производство по делу приостановлено.

Определением от 23.06.2009 суд возобновил производство по делу в связи с получением экспертного заключения № 5-2009 и санитарно-технического расчета на отопление здания ресторана «Галактика».

В соответствии с экспертным заключением здание ресторана «Галактика» имеет два источника теплоснабжения: центральное – от ввода теплосети, и местное – от электрокотлов мощностью 9 кВт и 5,6 кВт, в обеденном зале установлен электрический «теплый пол» мощностью 17 кВт, документы на установку которого экспертам не представлены.

Эксперты пришли к следующим выводам:

Расчетное количество тепловой энергии, необходимое для отопления помещений ресторана за отопительный период 223 суток составляет 118,345 Гкал

Расчетное количество тепловой энергии, необходимое для отопления помещений ресторана за отопительный период 158 суток (с 22.09.2008 по 25.02.2009) составляет 80,6995 Гкал, в том числе в помещениях с центральным отоплением 25,464 и в помещениях с местным отоплением 55,235.

Расчетное количество тепловой энергии, которое могут выдавать нагревательные приборы водяного отопления, установленные в здании ресторана за отопительный период 158 суток составляет 36,44 Гкал, в том числе нагревательными приборами центрального отопления 19,509 и нагревательными приборами местного отопления – 16,931.

Расчетное количество потерь тепловой энергии участками теплотрассы, проходящей по наружным стенам и внутренним стенам неотапливаемых помещений составляет 1,937 Гкал.

Общее количество тепловой энергии, которую могут выдать нагревательные приборы, с учетом потерь, составляет 38,377 Гкал.

Представители истца настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что эксперты в своем заключении оценивали состояние системы отопления здания ресторана на момент осмотра в мае 2009 года, а не на момент поставки тепловой энергии. Ответчик изменил систему отопления без согласования с теплоснабжающей организацией, поэтому расчеты экспертов составлены со слов сотрудников ответчика и не отражают фактических сведений о теплоносителях в отопительный период.

Представитель ответчика исковые требования считает обоснованными только из расчета полученной тепловой энергии в количестве 38,377 Гкал, которые максимально могли дать теплоносители горячей воды, установленные в помещениях с центральным теплоснабжением. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял признание иска ответчиком в этой части.

В своих пояснениях представитель ответчика указал, что согласно пункту 1.6 определения расчетной часовой тепловой нагрузки по пункту 3.2.1 Методики истец еще на стадии заключения договора должен был выявить с участием представителей абонента площадь поверхности теплообменников системы отопления для уточнения значений нагрузки нетиповых зданий по укрупненным показателям.

Ответчик принимал меры к согласованию с теплоснабжающей организацией уточненных показателей, представители истца знакомились с системой теплоснабжения здания ресторана, но отказались подписать акт от 29.01.2009.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из раздела 1 договора № 172 от 27.11.2007 ООО «Горно-Алтайтеплосбыт» (ЭСО) в лице поверенного, директора МУП «Горно-Алтайское ЖКХ», действующего на основании договора поручения № 1 от 14.09.2007 обязуется подавать ООО ПТП «Цвет» (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть объекта, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, между сторонами возникли правоотношения по поставке тепловой энергии, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, приборы учета количества тепловой энергии у абонента вышли из строя, поэтому в отопительный сезон с 22 сентября 2008 года учет поставленной тепловой энергии осуществлялся ЭСО на основании пункта 3.3 договора.

Согласно указанному положению при отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 (далее Методика).

При определении количества тепловой энергии истец руководствовался формулой №16. Расчет часовой тепловой нагрузки осуществлен по пункту 1.2 приложения № 3 к Методике, согласно которому при отсутствии проектной информации расчетную часовую тепловую нагрузку отопления отдельного здания можно определить по укрупненным показателям:

-6

Q = альфа V q (t - t ) (1 + K ) 10 , (3.2)

omax o j o и.р

где:

альфа - поправочный коэффициент, учитывающий отличие расчетной

температуры наружного воздуха для проектирования отопления t от

t = -30 °С, при которой определено соответствующее значение q ;

о о

принимается по таблице 2;

V - объем здания по наружному обмеру, куб. м;

q - удельная отопительная характеристика здания при t = -30

о о

°С, ккал/(куб. м ч °С); принимается по таблицам 3 и 4;

K - расчетный коэффициент инфильтрации, обусловленной

и.р

тепловым и ветровым напором, т.е. соотношение тепловых потерь

зданием с инфильтрацией и теплопередачей через наружные ограждения

при температуре наружного воздуха, расчетной для проектирования

отопления.

Согласно расчету истца, исходя из наружного объема здания ресторана «Галактика», потребление тепловой энергии за период с 22.09.2008 по 31.12.2008 составило 105,47 Гкал, на это же количество предъявлены и счета-фактуры, не оплаченные ответчиком в сумме 177889 руб.92 коп. За период с 01.01.2009 по 29.01.2009 расчетное потребление с учетом ограничения подачи тепла с 20 по 29 января составило 38, 33 Гкал, а по счетам-фактурам, предъявленным к оплате (в том числе № 000063 от 27.02.2009) - 39,01 Гкал на сумму 83119 руб.78 коп., всего на сумму 261009 руб.70 коп.

В соответствии с пунктом 1.6. приложения № 3 к Методике при отсутствии проектных данных и определении расчетной часовой тепловой нагрузки отопления производственных, общественных, сельскохозяйственных и других нетиповых зданий (гаражей, подземных отапливаемых переходов, бассейнов, магазинов, киосков, аптек и т.д.) по укрупненным показателям уточнение значений этой нагрузки следует производить по площади поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов систем отопления в соответствии с методикой, приведенной в примере расчета 10.

Оценивая правомерность применения сторонами двух методов расчета количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что в конкретных взаимоотношениях сторон подлежит применению расчет, учитывающий не наружный объем здания ресторана, а площадь поверхности теплообмена установленных нагревательных приборов систем отопления, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.2 Методики, она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Поскольку стороны приняли ее в качестве способа учета количества отпускаемой тепловой энергии, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что данная Методика может быть применена при разрешении спора.

Доводы представителей истца о том, что формула расчета, приложенная к договору № 172 (пункт 10.1), предусматривает учет потребляемого количества тепла на отопление, исходя из объема здания 522 куб.м., а объем годового потребления составляет 275,4 Гкал (пункт 1.2 договора), поэтому ответчик обязан оплатить такое количество тепловой энергии, суд считает не обоснованными.

В пункте 1.2 договора указано, что количество тепловой энергии, подлежащей поставке в 2008 году, является ориентировочным, объем установлен на момент заключения договора (27.11.2007) и может быть изменен согласно условиям настоящего договора.

Доводы истца о том, что ответчик известил теплоснабжающую организацию об изменении площади части не отапливаемых помещений ресторана только 20.01.2009, поэтому такое изменение не может служить основанием для перерасчета, а перерасчет возможен только с момента такого уведомления и установки узла учета (письмо истца от 30.01.2009), суд считает не обоснованными.

Поскольку на момент заключения договора учет поставляемой тепловой энергии производился по показаниям приборов учета, вышедших из строя к началу отопительного периода с 22 сентября 2009 года, то в соответствии с пунктом 1.6. приложения № 3 к Методике исходная информация для расчетов должна быть выявлена представителем теплоснабжающей организации в присутствии представителя абонента с составлением соответствующего акта. Следовательно, инициатива в изменении условий договора должна исходить от теплоснабжающей организации. Отказ принимать показания неисправного прибора учета является моментом, когда теплоснабжающая организация должна была составить акт, содержащий сведения, необходимые для расчета часовой тепловой нагрузки.

По этому же основанию не принимаются доводы истца о том, что ответчик мог изменить систему теплоснабжения отдельных помещений ресторана в период с 20 января по май 2009 года.

Как следует из схемы отапливаемых помещений (приложение к проекту акта от 20.01.2009) в сравнении с результатами экспертизы, наименование и характеристики не отапливаемых помещений не изменились. В пункте 6 экспертного заключения отражены те же помещения, которые имели нагревательные приборы центрального отопления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Истец не представил доказательств того, что с начала отопительного сезона (22.09.2008) до 20 января 2009 года ответчик изменил количество нагревательных приборов центрального отопления. Следовательно, на момент составления экспертного расчета количества тепловой энергии, которую могут выдавать нагревательные приборы водяного центрального отопления, предполагается неизменное количество теплоносителей.

Согласно расчетным значениям теплоотдачи существующими нагревательными приборами в сводной таблице экспертного заключения в отопительный период с 22.09.2008 по 31.12.2008 теплоотдача составила 19,2117 Гкал и в 2009 году 19,1653 Гкал.

В соответствии с постановлением Комитета по тарифам РА № 12/2 от 09.10.2007 тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Горно-Алтайтеплосбыт» на 2008 год установлен в размере 1686,64 руб. за 1 Гкал (НДС не облагается) для всех групп потребителей. На 2009 год тариф установлен в размере 2130,73 руб. за 1 Гкал (НДС не облагается) для всех групп потребителей.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить полученную тепловую энергию на отопление в период с 22.09.2008 по 31.12.2008 в сумме 32403,22 руб. и в 2009 году 40836,04 руб., всего 73239 руб.26 коп. В этой части иск признан ответчиком обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец при предъявлении иска уплатил государственную пошлину платежным поручением № 29 от 11.02.2009 в сумме 10247 руб., т.е. госпошлина излишне уплачена в сумме 3526,80 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1887 руб.55 коп., а судебные издержки в виде расходов на экспертизу в полном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Цвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайтеплосбыт» 73239 руб.26 коп. задолженность по оплате тепловой энергии и расходы по государственной пошлине в сумме 1885 руб.70 коп., всего 75124,96 руб. (Семьдесят пять тысяч сто двадцать четыре рубля 96 коп.)

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайтеплосбыт» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 3526,80 руб. (Три тысячи пятьсот двадцать шесть рублей 80 коп.)

4. Оплатить с депозитного смчета Арбитражного суда Республики Алтай на расчетный счет ООО «Алтайспецйпроект» 18000 руб. (Восемнадцать тысяч рублей) за проведенную строительно-техническую экспертизу.

Решение может быть в месячный срок обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович