Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Плакас Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Коксу» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от 07.12.2009, с привлечением к участию в деле муниципального унитарного предприятия «Котельные и тепловые сети» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,

При участии представителей:

должника – ФИО1, по доверенности (в деле);

взыскателя – не явился;

службы судебных приставов - ФИО2, по доверенности (в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коксу» (далее – ООО «Коксу», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.12.2009. Заявитель указал, что в связи с неисполнением ООО «Коксу» исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.12.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Постановлением от 07.12.2009 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2009, с должника – ООО «Коксу» взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 425050 руб. 57 коп. Общество в заявлении указало на невозможность исполнения решения суда от 09.01.2008 по делу №А02-1066/2007 в связи с тем, что имущество, поименованное в исполнительном листе №032371 от 03.06.2008 и являющееся предметом исполнительного производства № 84/12/2553/1/2009 изъято у ООО «Коксу» СЧ СУ при МВД по Республике Алтай в рамках предварительного расследования уголовного дела №15078, приобщено к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств и находится в ведении правоохранительных органов, т.е. данное имущество в полном объеме выпало из владения ООО «Коксу», которое в настоящее время лишь выполняет функции ответственного хранителя этого имущества. Поэтому в настоящее время у Общества отсутствует возможность надлежащим образом исполнить решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.01.2008 по делу №А02-1066/2007 и требования судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 84/12/2553/1/2009.

Определением от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети» (далее – МУП «Котельные и тепловые сети»).

Решением от 05.03.2010 суд освободил ООО «Коксу» от уплаты исполнительского сбора в сумме 425050 руб. 57 коп., взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 07.12.2009 в рамках исполнительного производства № 84/12/2553/1/2009, возбужденного 31.03.2009 на основании исполнительного листа №032371, выданного Арбитражным судом Республики Алтай 03.06.2008 по решению от 09.01.2008 по делу №А02-1066/2007.

Решением от 19.04.2010 Арбитражный суд Республики Алтай отменил решение от 05.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой указанного решения дело №А02-120/2010 подлежит повторному рассмотрению тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Служба судебных приставов представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении искового требования об освобождении ООО «Коксу» от исполнительского сбора, указав, что в действиях должника по неисполнению решения суда в установленный срок отсутствует уважительность, непреодолимая сила и чрезвычайные обстоятельства, указанные в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для освобождения от ответственности.

Конкурсный управляющий МУП «Котельные и тепловые сети» в отзыве возражал против удовлетворения требования заявителя. Указал, что ООО «Коксу» не доказало наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем оснований для его освобождения от исполнительского сбора не имеется. Факт приобщения подлежащего передаче в адрес МУП «Котельные и тепловые сети» имущества в качестве доказательств по уголовному делу №15078 не является непредотвратимым и чрезвычайным обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, т.к. указанное имущество было приобщено как доказательство по делу, но не арестовано, следовательно, данное обстоятельство не является препятствием для возвращения имущества законному владельцу.

Конкурсный управляющий МУП «Котельные и тепловые сети» ФИО4 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании просил освободить ООО «Коксу» от исполнительского сбора в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, т.к. указанное имущество изъято у ООО «Коксу» ОСЧ СУ при МВД по Республике Алтай и приобщено в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 15078. На основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 19.08.2008 указанное имущество передано владельцу - МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска», который допустил ООО «Коксу» к хранению данного имущества, в том числе путем его использования и бесперебойной эксплуатации.Представитель дополнительно пояснил, что ООО «Коксу» владеет и пользуется данным имуществом на основании договора аренды имущества от 01.11.2007, заключенного с МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям г. Горно-Алтайска».

В судебном заседании представители службы судебных приставов возражали против удовлетворения заявления ООО «Коксу», ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление, указали, что ООО «Коксу» не представило доказательств наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем оснований для освобождения указанного лица от исполнительского сбора не имеется. Довод ООО «Коксу» об отсутствии у него имущества, поименованного в исполнительном листе, не соответствует действительности, так как подлежащее истребованию имущество до настоящего времени находится в его владении и используется им в производственной деятельности. Кроме того, статус спорного имущества как вещественных доказательств и их приобщение к уголовному делу не может являться препятствием для исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Алтай на основании решения суда от 09.01.2008, вступившего в законную силу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование ООО «Коксу» удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением от 09.01.2008 по делу №А02-1066/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2008, было удовлетворено требование МУП «Котельные и тепловые сети» об истребовании из незаконного владения ООО «Коксу» имущества: зданий, сооружений и оборудования общей балансовой стоимостью 2053390 руб. 91 коп. Данное решение вступило в законную силу 19.05.2008.

На основании указанного решения 03.06.2008 Арбитражным судом Республики Алтай взыскателю был выдан исполнительный лист №032371. 31.03.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №84/12/2553/1/2009. 25.11.2009 судебный пристав-исполнитель направил ООО «Коксу» требование об исполнении решения Арбитражного суда Республики Алтай до 30.11.2009 и предложил возвратить вышеназванное имущество в хозяйственное ведение МУП «Котельные и тепловые сети». В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал на то, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

01.12.2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Коксу» исполнительского сбора в сумме 5000 руб. в связи с неисполнением без уважительных причин должником в установленный срок исполнительного документа в добровольном порядке.

Постановлением от 07.12.2009 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2009, в соответствии с которым с ООО «Коксу» взыскан исполнительский сбор в размер 7 % от стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 425050 руб. 57 коп.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд оценил требование заявителя и считает, что оснований для освобождения ООО «Коксу» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №84/12/2553/1/2009, не имеется.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования, заявленные Обществом, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Общество должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение ООО «Коксу» от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора, поскольку Общество не предприняло всех необходимых действий для передачи имущества МУП «Котельные и тепловые сети» и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок либо доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или иными непреодолимыми препятствиями.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 по заявлению МУП «Тепло» ОСЧ СУ при МВД по Республике Алтай возбуждено уголовное дело № 15078 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект». В рамках вышеуказанного уголовного дела постановлением ОСЧ СУ при МВД по Республике Алтай от 03.07.2008 имущество, на которое обращено взыскание по решению суда от 09.01.2008 по делу №А02-1069/2007, было приобщено в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Постановление суда об аресте данного имущества в рамках уголовного дела № 15078 отсутствует.

Довод заявителя в обоснование заявленного требования на невозможность исполнения требований исполнительного документа ввиду того, что имущество, поименованное в решении суда от 09.01.2008 по делу №А02-1066/2007 и являющееся предметом исполнительного производства №84/12/2553/1/2009, изъято у ООО «Коксу» ОСЧ СУ при МВД по Республике Алтай и приобщено в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 15078, суд признает несостоятельным.

Суд считает, что приобщение имущества к уголовному делу в качестве вещественных доказательств не является уважительной причиной для неисполнения решения арбитражного суда. Данный факт не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство, находящееся вне контроля должника. ООО «Коксу» не представило доказательств того, что передача имущества от ООО «Коксу» к МУП «Котельные и тепловые сети» лишит данное имущество статуса вещественных доказательств и будет препятствовать проведению следственных мероприятий в рамках уголовного дела № 15078.

Кроме того, судом установлено, что постановлением начальника ОСЧ СУ при МВД по Республике Алтай от 19.08.2008 все вещественные доказательства – имущество муниципального унитарного предприятия «Энергия», общества с ограниченной ответственностью «Аргут», общества с ограниченной ответственностью «Улалу», общества с ограниченной ответственностью «Чуя», общества с ограниченной ответственностью «Коксу» возвращены владельцу – МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска». Данное имущество согласно перечня получено руководителем МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска» ФИО5

Постановлением от 19.08.2008 имущество, являющееся вещественными доказательствами по уголовному делу №15078 и возвращенное следственными органами собственнику имущества - МУ «Управление по имуществу и земельным отношениям города Горно-Алтайска», было передано указанным лицом на хранение иным юридическим лицам, в том числе, ООО «Коксу». Суд учитывает, что в перечень передаваемого имущества включено имущество, перечисленное в решении суда от 09.01.2008 по делу №А02-1066/2007, т.е. имущество, которое было у ООО «Коксу».

Судом установлено, что полученное 19.08.2008 имущество до настоящего времени используется ООО «Коксу». В материалах дела имеется договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования города Горно-Алтайска № 494 от 01.11.2007, заключенный до вынесения решения суда от 09.01.2008 по делу №А02-1066/2007. Однако право хозяйственного ведения на данное имущество возникло у МУП «Котельные и тепловые сети» до заключения указанного договора аренды. В соответствии со статьей 613 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Таким образом, заявитель не доказал, что по состоянию на 30.11.2009 у него отсутствовала реальная возможность исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Каких-либо доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, ООО «Коксу» ни судебному приставу, ни суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ООО «Коксу» от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №84/12/2553/1/2009.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коксу» в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора в сумме 425050 руб. 57 коп., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай от 07.12.2009 в рамках исполнительного производства № 84/12/2553/1/2009, возбужденного 31.03.2009 на основании исполнительного листа №032371, выданного Арбитражным судом Республики Алтай 03.06.2008 по решению от 09.01.2008 по делу №А02-1066/2007.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Л.А.Кулакова