Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрев дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Алтай (далее по тексту – Управление Росприроднадзора по РА) к Открытому акционерному обществу «Акташское Горно-Металлургическое предприятие» (далее по тексту – ОАО «АГМП», общество) о взыскании 136620 руб.,

при участии представителей

от истца – ФИО1, ФИО2, доверенности в деле;

от ответчика – не явился, извещен,

установил :

Управление Росприроднадзора по РА обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с ОАО «АГМП» 136620 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Истец в иске указал, что в результате обследования грунтовой автодороги, ведущей от поселка Акташ до металлозавода ОАО «АГМП» в районе второго километра было обнаружено неоднородное пятно вещества, похожего на ртуть, а также отдельные вкрапления металлических шариков, предположительно ртути. Результаты химических анализов показали повышенную концентрацию ртути во всех 11 изученных пробах почвы. Согласно указанному заключению по результатам экологического обследования участок дороги, на котором имело место розлив металлической ртути примерно массой до 1 кг, по степени эколого-гигиенической опасности является чрезвычайно опасным, так как уровень загрязнения составил более 100 ПДК. Установленные факты загрязнения почвы ртутью явилось следствием нарушений, допущенных ОАО «АГМП» условий деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению опасных отходов, что создало опасность для окружающей среды. Правовым обоснованием исковых требований Управление Росприроднадзора по РА указало нормы Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – ФЗ «Об охране окружающей среды»), статью 1079 ГК РФ.

Ответчик отзыв на иск суду не представил, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по поступившим сообщениям от третьих лиц 19.08.2008г. Управлением Росприроднадзора по РА было издано Распоряжение на проведение внеплановой контрольной проверки по соблюдению ОАО «АГМП» природоохранного законодательства в части обращения с отходами.

27.08.2008г. в результате обследования металлургического завода ОАО «АГМП» и автодороги Акташ – металлургический завод был составлен акт. Согласно указанному акту было установлено, что на втором километре автодороги Акташ-металлозавод непосредственно на дорожном полотне находится ртуть (точечным расположением, наибольшая ее концентрация обнаружена в одном месте, в виде неоднородного пятна размером 15 на 5 см., так же выше по дороге на расстоянии до 10 м обнаружены вкрапления ртути на поверхности дорожного полотна). Из указанного акта так же следует, что на заводе общества ртутьсодержащиеся отходы в количестве 110 тонн размещены в модуле для хранения отходов, который изготовлен из металла, размером 75 на 12 метров. В данном помещении окна не застеклены, через которые возможен свободный доступ к ртутьсодержащим отходам. Места хранения (терриконы) расположены в непосредственной близости от уреза воды р. Ярлыамры. Дальнейшее накопление, длительное хранение отходов, повлечет за собой попадание их в русло реки и загрязнения водного источника, а так же загрязнение ртутными испарениями атмосферы.

По результатам экологического обследования участка розлива ртути на автодороге Акташ- металлозавод АГМП ГНУ РА «АРИ «Экология» было выдано заключение, согласно которому участки полотна обследованной автодорги, отсыпанные огарками, являются источником слабо и умеренно повышенного ртутного загрязнения окружающей среды. Участок дороги, на котором имел место розлив металлической ртути примерно массой до 1 кг, по степени эколого-гигиенической опасности является чрезвычайно опасным, так как уровень загрязнения составляет более 100 ПДК.

Постановлением Управления Росприроднадзора по РА № Э-085в от 30.09.2008г. общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 55000 руб.

Ответчиком указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Считая, что ОАО «АГМП» являясь опасным производственным объектом, деятельность которого связана со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, хранением и захоронением опасных ртутьсодержащих отходов, допустило несоблюдение экологических требований путем загрязнения почвы ртутью, и который обязан возместить вред, причиненный экологическим правонарушением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ «Об отходах производства и потребления») под обращением отходов понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а так же деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а так же иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 51 указанного Закона отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбросу, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в недра и на почву, размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В силу статьи 75 ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 данного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, разрушения естественных экологических систем и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной деятельности и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Факт причинения ущерба ОАО «АГМП» в результате несоблюдения экологических требований при осуществлении деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению опасных ртутьсодержащих отходов, а так же при обращении с товарной ртутью подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер ущерба, причиненного окружающей среде обществом, определенный истцом на основании Порядка определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами (утв. Роскомземом 10 ноября 1993г. и Минприроды РФ 18 ноября 1993г.) в размере 136620 руб. суд считает обоснованным и правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что деятельность ОАО «АГМП» связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды и сумма причиненного ущерба в сумме 136620 руб. подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке, так как общество не доказало, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4232 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Алтай удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акташское горно-металлургическое предприятие» 136620 руб. (сто тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать руб.) в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: ИНН/КПП (получателя) 0411118707/041101001, получатель: УФК по Республике Алтай (Управление Росприроднадзора по Республике Алтай). Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Алтай Банка России, г.Горно-Алтайск. БИК:048405001, расчетный счет <***>, КБК 04811690050050000140, код ОКАТО 84230805000, назначение платежа: возмещение ущерба.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акташское горно-металлургическое предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4232 руб. 40 коп. (четыре тысячи двести тридцать два руб. 40 коп.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Ю.Якшимаева