Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческого партнерства «Правовые технологии» к Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай о признании незаконными действий по возвращению исполнительного листа № 198059 от 18.07.2008, выданного Арбитражным судом Новосибирской области и об обязании принять указанный исполнительный лист к исполнению

при участии представителей:

Некоммерческого партнерства «Правовые технологии» – ФИО1, протокол общего собрания партнеров от 05.07.04 в деле;

Управления федерального казначейства по Республике Алтай - ФИО2, доверенность от 10.03.2009 в деле;

Федерального государственного учреждения «Алтайский государственный природный заповедник» - ФИО3, доверенность от 30.04.08 в деле;

установил:

Некоммерческое партнерство «Правовые технологии» (далее – НП «Правовые технологии») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Республике Алтай (далее – УФК по РА, Управление) по возвращению исполнительного листа № 198059 от 18.07.2008, выданного Арбитражным судом Новосибирской области и обязании принять указанный исполнительный лист к исполнению.

Заявитель указал, что Управление уведомлением от 29.08.08 возвратило ему выданный на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения от 23.03.07 по делу №А45-3988/07-7/106 исполнительный лист о взыскании с Федерального государственного учреждения «Алтайский государственный природный заповедник» (далее – ФГУ «АГПЗ») в пользу НП «Правовые технологии» 208000 руб. задолженности. Возврат мотивирован тем, что исполнительный документ не соответствует требованиям пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (резолютивная часть судебного акта не идентична ее содержанию в исполнительном документе).

Заявитель считает, что исполнительный лист № 198059 от 18.07.2008 содержит вывод о принудительном исполнении условий мирового соглашения обязанным лицом в пользу управомоченного лица. Действия УФК по РА по возврату исполнительного листа без исполнения не соответствуют положениям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном документе» и нарушают права заявителя на получение задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.07.

Управление в отзыве на заявление требование НП «Правовые технологии» не признало, ссылаясь на соответствие оспариваемых действий бюджетному законодательству. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области об утверждении мирового соглашения содержит указание на обязанность ответчика уплатить истцу определенные суммы, что не соответствует содержанию исполнительного листа, где указано на взыскание с ответчика определенных сумм. Данное обстоятельство послужило основанием для возврата исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУ «АГПЗ».

В судебном заседании 14.04.09 представитель НП «Правовые технологии», настаивая на удовлетворении заявленного требования, повторил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что длительное время по вине государственных органов не может получить причитающиеся ему суммы денежных средств. УФК по РА, несмотря на отсутствие возражений со стороны должника - ФГУ «АГПЗ», по формальным основаниям отказывается принимать к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Новосибирской области. В связи с чем, нарушено право заявителя на судебную защиту, поскольку он лишен возможности на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель Управления в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель ФГУ «АГПЗ» в судебное заседание 14.04.09 не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, где указал на отсутствие возражений по спору.

В судебном заседании 14.04.2009 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 час. 00 мин. 16.04.2009, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его рассмотрения. Указанное обстоятельство не является препятствием для продолжения судебного заседания в отсутствии представителей сторон согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ФГУ «АГПЗ» в судебном заседании 16.04.09 поддержал доводы заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2007 по делу № А45-3988/07-7/106 утверждено мировое соглашение, заключенное между НП «Правовые технологии» и ФГУ «АГПЗ», согласно которому последнее обязалось уплатить НП «Правовые технологии» сумму основного долга в размере 200000 руб. по договорам на оказание юридических услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8000 руб. в срок до 01.04.2007.

Поскольку мировое соглашение ФГУ «АГПЗ» не было исполнено, Арбитражным судом Новосибирской области 18.07.2008 выдан исполнительный лист № 198059 на принудительное взыскание задолженности в сумме 200000 руб. и процентов в сумме 8000 руб.

В августе 2008 года НП «Правовые технологии» предъявило исполнительный лист о взыскании задолженности с ФГУ «АГПЗ» в УФК по РА.

Уведомлением № 7 от 29.08.09 Управление возвратило исполнительный лист в связи с несоответствием резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном листе, резолютивной части определения суда об утверждении мирового соглашения.

Полагая возвращение исполнительного документа без исполнения незаконным, НП «Правовые технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы заявителя о незаконности действий УФК по РА по возврату исполнительного листа № 198059 от 18.07.08 без исполнения, суд считает их обоснованными и правомерными.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В механизм судебной защиты в целом входит и право на исполнение судебных актов (завершающая стадия судебного процесса). В связи с чем, одной из приоритетных задач Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной реформы России на 2007-2011 годы от 24.08.2006 является повышение уровня исполнения судебных актов.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным кодексом не предусмотрено иное, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Из материалов дела видно, что должником по данному исполнительному производству является учреждение. В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательства находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случае недофинансирования бюджетных учреждений ответственность по их гражданско-правовым обязательствам наступает у государства как собственника имущества бюджетных учреждений, в силу чего органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений (мировое соглашение, не исполненное добровольно по правилам статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принудительному исполнению).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. К заявлению, подписанному представителем взыскателя, прикладывается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ, одним из оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (в частности, исполнительного листа), требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должно отвечать требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом специфики мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ, направленный заявителем в Управление содержит информацию о принудительном взыскании с ФГУ «АГПЗ» в пользу НП «Правовые технологии» денежных средств в размере 208000 руб., что соответствует содержанию определения об утверждении мирового соглашения, заверенная копия которого была приложена к исполнительному листу.

По мнению суда, указание в исполнительном листе на взыскание присужденной суммы не затрагивает существа принятого судебного акта, не изменяет объем обязанностей, установленных судом, и не может служить основанием для возврата исполнительного документа без исполнения в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия УФК по РА по возврату исполнительного листа № 198059 от 18.07.08 не соответствуют нормам бюджетного законодательства и нарушают права заявителя на судебную защиту (исполнение судебного акта) согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы» от 24.08.2006.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование заявителя и признает действия Управления по возвращению исполнительного листа № 198059 от 18.07.2008, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, незаконными.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов НП «Правовые технологии» суд считает возможным обязать УФК по РА принять исполнительный лист № 198059 от 18.07.2008 к исполнению.

Суд не разрешает вопрос об уплате государственной пошлины, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Республике Алтай по возвращению исполнительного листа № 198059 от 18.07.2008, выданного Арбитражным судом Новосибирской области как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Обязать Управление Федерального казначейства по Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Некоммерческого партнерства «Правовые технологии» путем принятия к исполнению исполнительного листа № 198059 от 18.07.2008.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Черноусова О.Ю.