Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 24 сентября 2015г. в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015г.

 Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Черепановой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аткуновой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлени ю Прокурора Майминского района (Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина, д. 7а) к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 313041117100032 ИНН 220452911871 место нахождения: Республика Алтай, с. Майма, ул. Механизаторов, 20 кв. 9) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – Ялбакова Э.Н., помощника прокурора на основании служ. удостоверения;

от ответчика – не явился, уведомлен;

Установил:

Прокурор Майминского района обратился в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Анатольевичу (далее – ИП Семенов А.А.) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,.

В заявлении Прокурор указал, что 17.04.2015г. в прокуратуру Майминского района поступило обращение зам. руководителя Управления федеральной налоговой службы по РА о неисполнении предпринимателем обязанности по подаче заявления в суд о признании его  несостоятельным (банкротом). 

В заявлении Прокурор указал, что ИП Семенов А.А.,  зная об имеющейся у него  задолженности по налогам и сборам свыше 10000 руб., не уплачивая её свыше трех месяцев, был  обязан не позднее 27.02.2015г. (срок уплаты налогов за 3, 4 квартал 2014г. – 27.10.2014г.)  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его  банкротом в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о банкротстве. В связи с неисполнением указанной обязанности она подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в заявлении.

Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.09.2015г.

Изучив материалы дела,  участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Семенов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2013, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 313041117100032. Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 21.04.2015г. статус Предпринимателя является действующим.

Прокурору Майминского района поступило заявление зам. начальника УФНС по РА о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении.

В ходе проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве), проведенной на основании данного заявления,  было установлено, что согласно справе о задолженности от 15.04.215г. № 473 у предпринимателя по состоянию на 15.04.2015г.  числится задолженность по обязательным платежам  в общей сумме 26927 руб. 52 коп. в том числе по налогам 25407 руб. 01 коп., по пени 1520 руб. 51 коп., в том числе просроченная свыше 3-х месяцев в сумме 25407 руб. 01 коп. Указанная задолженность образовалась в результате неуплаты исчисленных по представленным налогоплательщиком декларациям сумм налога по ЕНВД за 2 квартал 2014г., и 3 квартал 2014г. Для взыскания указанной задолженности налоговым органом были применены все меры, предусмотренные налоговым законодательством, а именно, направлены требования № 19226 от 06.11.2014г., № 18911 от 30.10.2014г. на общую сумму 26202 руб. 44 коп. (ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ). Вынесены решения о взыскании налогов  за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ы банках, а также электронных денежных средств № 7488 от 26.11.2014г., № 7625 от 02.12.2014г. на общую сумму 26202 руб. 44 коп.

В связи с отсутствие денежных средств на счетах, в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации,  налоговым органом принято решение о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика. Материалы переданы в службу судебных приставов.  Согласно представленным регистрирующим органом сведений,  у налогоплательщика отсутствует имущество и транспортные средства.

Прокурором установлено, что Семенов А.А., обладая всеми признаками банкротства, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (наличие задолженности по обязательным платежам свыше 10000 руб.) и не имея возможности исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                "О несостоятельности (банкротстве)" не направила в Арбитражный суд Республики Алтай  в установленный срок заявление о признании несостоятельным (банкротом).

По факту выявленного правонарушения Прокурором в отношении                            Семенова А.А. вынесено постановление от 05.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое послужило основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Такая обязанность установлена положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым должник - индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г.    № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Однако основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом предусмотрены специальной нормой - статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из содержания изложенных норм права следует, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является один критерий - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, то есть неплатежеспособность.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 15.04.2015 у          Предпринимателя имелась задолженность по налогам и сборам, пеням, штрафам на общую сумму 26927 руб. 52 коп. в том числе  по налогам 25407 руб. 01 коп., по пени 1520 руб. 51 коп. Требования налогового органа об уплате имеющейся суммы недоимки по налогам, исполнено не было.

Предприниматель был неспособен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента ее возникновения и по состоянию на 15.04.2015г. отвечал признаку несостоятельности (неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей), что свидетельствует о его неплатежеспособности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем Предприниматель, несмотря на указанные обстоятельства, в нарушение вышеприведенных требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соответствующим заявлением о признании себя банкротом в арбитражный суд не обратился.

Наличие в действиях Предпринимателя события вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами административного дела (постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.06.2015) и последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу о виновности  Предпринимателя в совершении  вменяемого ему административного правонарушения.

Так, Предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства и не представил доказательств существования объективной невозможности для их выполнения. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении вышеуказанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, вывод Прокурора о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования ввиду нарушения Прокурором порядка привлечения Семенова А.А к административной ответственности, что выразилось в вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие его законного представителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.      

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10    "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом пунктом 10 названного постановления регламентировано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном (предполагаемом получении), которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (действующего до 02.02.2015) почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Следовательно, вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен именно на дату вынесения постановления; орган, его вынесший, должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Дальнейшее выяснение судьбы почтового отправления (в том числе после возврата конверта, при обращении в суд, и так далее) не может иметь правового значения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Направление извещения по известному заявителю адресу не означает исполнение им обязанности по надлежащему извещению ответчика.

Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о вручении отправления адресату по этому адресу заблаговременно или о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения; вынесение постановления возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении. Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2015 и иные имеющиеся материалы дела не опровергают вывод о том, что вынесение постановления  состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

В подтверждение надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, заявителем в материалы дела представлены уведомление от 25.05.2015, адресованное ИП Семенову А.А, квитанция почты России от 25.05..2015, распечатка с сайта «Почта России» с разделом «Отслеживание почтовых отправлений».

Приведенные документы не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости обеспечения своей явки  05.06.2015 в 14 час. 00 мин. в прокуратуру Майминского района  для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании следующего.

Письмо, адресованное предпринимателю  (в котором значится вышеуказанная информация о явке ответчика в прокуратуру), направленное Семенову А.А. 25.05.2015 в с.Майма, ул.Механизаторов 20 кв. 9, заказным письмом с идентификатором 64910082382391, адресатом (ответчиком) не получено о чем, свидетельствует представленная распечатка с сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений» и была возвращена отделением  почтовой связи  отправителю с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Какие- либо иные  доказательства вызова Предпринимателя на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Прокурор не представил.

В материалы дела  представлены объяснения, полученные  у гражданки Киселёвой Надежды Ильиничны, проживающей по адресу: с.Майма, ул.Механизаторов д. 20 кв. 9, которая пояснила, что  она проживает по указанному адресу. Семенов А.А. является ее зятем и был прописан по указанному адресу, однако в июне 2015г. уехал в г.Бийск.

Согласно сведениям, полученным  из Управления миграционной службы по Республие Алтай – Семенов А.А. 05.06.2015г. снят с регистрационного учета по адресу: с.Майма ул.Механизаторов 20 кв. 9 и  выбыл в г.Бийск, ул.Мухачева 223-56.

Таким образом, возможность своевременно прибыть в назначенное время в прокуратуру Майминского района, либо организовать прибытие уполномоченного представителя для рассмотрения указанного вопроса у ответчика отсутствовала.

Уведомления о вручении обществу письма с идентификатором 64910082382391на дату вынесения постановления от 05.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении у заявителя не было.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 вынесено Прокурором в отсутствие Предпринимателя. При этом судом установлено, что  Семенов А.А. не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления в отношении него  вышеуказанного постановления.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Нарушения, установленные статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядка извещения, допущенные заявителем, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок составления протокола об административном правонарушении является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка может повлечь за собой незаконное применение административного взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Правовая возможность для защиты прав и законных интересов правонарушителя и непосредственное его участие при решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Прокурором не обеспечены.

Таким образом, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.06.2015 вынесено с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может служить основанием  для  привлечения  Предпринимателя  к  административной    ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах требование Прокурора удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать прокурору  Майминского района (Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина, д. 7а) в удовлетворении требования к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 313041117100032 ИНН 220452911871 место нахождения: Республика Алтай, с. Майма, ул. Механизаторов, 20 кв. 9) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Седьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                    И.В.Черепанова