Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С.В., при ведении протокола секретарем Синюковой А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 656063, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 649002, <...>) о взыскании 50000 рублей, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, личность установлена,

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность в деле,

от третьего лица – ФИО1, представитель, доверенность в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с исковым требованием о взыскании задолженности по договору займа от 06.04.2010 в размере 50000 рублей.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему указал, что 06 апреля 2010 г. между ответчиком (заемщик) и третьим лицом (заимодавцем) ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3765000 рублей. Заем в указанном размере был предоставлен заимодавцем наличными денежными средствами в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ответчика от 06 апреля 2010 г. на сумму 3765000 руб. Пунктом 2.2. договора займа от 06 апреля 2010 г. определено, что заем предоставлялся ответчику (заемщику) сроком до 06 сентября 2010 г.

Согласно карточке счета 66 Контрагенты: ФИО2 за 01.01.10 -31.01.10 ООО «НСГ «Росэнерго» в период с 10.06.2010 г. по 08.12.2010 г. ответчиком возвращена сумма 3227462 руб.

Оставшуюся сумму долга в размере 537538 руб. в указанный в договоре срок ответчик не возвратил (3765000 - 3227463 = 537538 руб.)

Согласно договору уступки прав (цессии) от 23 августа 2011 г. заимодавец ФИО2 уступила право требования по договору займа от 06 апреля 2010 г. на сумму 537538 руб. истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1. Согласно п. 4.1. договора уступки прав (цессии) стороной по договору займа от 06 апреля 2010 г. с 23 августа 2011 г. является истец. 25 августа 2011 г. по акту приема - передачи истцу были передано право требования, договор займа от 06.04.2010 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2010 г. и карточка счета 66 Контрагенты: ФИО2 за 01.01.10 -31.01.10 ООО «НСГ «Росэнерго».

26 августа 2011 г. истцом ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 06 апреля 2010 г., договор уступки прав (цессии) от 23 августа 2011 г. и акт приема - передачи от 25 августа 2011 г., подтверждающие переход права требования. В уведомлении ответчику предлагалось в добровольном порядке в семидневный срок перечислить истцу на его расчетный счет сумму долга в размере 537537 руб. На день подачи иска предложение о добровольном погашении задолженности ответчиком оставлено без рассмотрения.

По мнению истца, представленные ответчиком в судебное заседание расходные кассовые ордера (далее - РКО) не соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», Письму Центрального Банка России от 04.10.1993 №18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации». Ответчиком допущено нарушение в части заполнения РКО по определенным формам (отсутствует подпись главного бухгалтера и кассира в выдаче денег, не определено конкретно основание для выдачи; нет расписки в письменном виде получателя и даты, как в двух предыдущих РКО).

Между ответчиком и третьим лицом было заключено три договора займа от 05, 19 марта 2010 г. и от 04 апреля 2010 г., на что указывает и ответчик. Соответственно, указание в расходных кассовых ордерах далее - РКО в виде основания об оплате не соответствуют требованиям статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к отзыву указал, что исковое требование не признает, поскольку задолженность общества перед ФИО2 отсутствует.

Ответчиком в суд представлены все расходные кассовые ордера (в подлинниках и копиях), указанные самим истцом и свидетельствующие о возврате займа ФИО2

Кроме того, представлены иные документы бухгалтерского учета (отчеты кассира) подтверждающие проведение соответствующих расходно-кассовых операций.

Расходный кассовый ордер без номера от 21 июня 2010 года на сумму 585487 рублей, непоименованный истцом в исковом заявлении, свидетельствует о полной сумме возврата займа.

Бухгалтерская проводка данного расходного документа в учете головной организации произведена лишь в июне 2011 года в связи с разрозненностью места нахождения кассы юридического лица и касс филиалов, а так же их территориальной удаленностью. В кассе филиала проводка сделана верно: 21 июня 2010 года.

Кроме того, факт проведения расходно-кассовых операций подтвержден кассовыми книгами ООО «НСГ-Росэнерго», представленными для обозрения в судебное заседание. Проверкой, проведенной ОПЕРУ Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России нарушений порядка работы с денежной наличностью не установлено.

Из судебной практики, сложившейся по аналогичным делам следует, что расписка в получении денег может быть сделана получателем собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы, Порядок ведения кассовых операций в РФ не содержит указаний на то, что РКО, заполненные с нарушением его положений, являются недействительными и не подлежат учету.

Обязательство ответчика по возврату заемных денежных средств было прекращено надлежащим исполнением.

Пояснения ФИО4 о том, что в города Горно-Алтайск, Нерюнгри, Благовещенск и другие города она не выезжала, а находилась на рабочем месте в г. Барнауле, не противоречат материалам дела и не оспариваются ответчиком. Общество имеет Центральную кассу и кассы филиалов, которые не являются разными подразделениями, а представляют из себя единую кассовую систему и общаются между собой посредством электронной связи, авизо и т.д. Кроме того, в ряде случаев, расходные ордера и денежные средства привозились уполномоченными сотрудниками филиалов лично ФИО2 в Барнаул, где она получала возврат займа и расписывалась в расходных документах.

Третье лицо в отзывах и объяснениях, направленных в суд, поддержала позицию истца, указав доводы аналогичные доводам истца.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование.

Представитель ответчика не признала исковое требование, поддержала доводы отзыва на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца и доводы отзыва и объяснений.

Истец в судебном заседании заявил о фальсификации представленных ответчиком расходных кассовых ордеров.

Судом представителям были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ответчика возражала против ходатайства истца, против исключения указанных ордеров из числа доказательств по делу.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела суд, руководствуясь статьями 161, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность заявления о фальсификации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор займа от 06.04.2010 года на сумму 3765000 рублей.

В период с 10 июня 2010 года по 21.06.2010 года ответчиком было возвращено ФИО2 3227462 рубля. Возврат денежных средств был осуществлен путем составления расходных кассовых ордеров. Всего ответчиком было возвращено заимодавцу 3765000 рублей.

Указав, что ответчиком третьему лицу была возвращена сумма займа в размере 3227462 рубля, третье лицо и истец отрицают факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру без номера от 21.06.2010 на сумму 584487 рублей., утверждая, что вообще все расходные кассовые ордера составлены с нарушением требований пункта 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации 22.09.1993 №40.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильное рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений,

Ответчиком в судебное заседание были представлены все расходные кассовые ордера (в подлинниках и копиях) указанные самим истцом и свидетельствующие о возврате суммы займа ФИО2 в полном объеме. В том числе ответчиком был представлен расходный кассовый ордер без номера от 21 июня 2010 года на сумму 585487 рублей, который свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом и третьим лицом.

Кроме того, ответчиком представлены иные документы бухгалтерского учета (отчеты кассира), подтверждающие проведение соответствующих расходно-кассовых операций.

В то же время ни истец, ни третье лицо ФИО2 не представили суду доказательств неполучения сумм займа, о фальсификации подписи Томской А.В на расходно-кассовых ордерах не заявили.

Суд полагает, что то обстоятельство, что вышеуказанные расходные кассовые ордера были оформлены ответчиком с отдельными нарушениями Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, свидетельствует лишь о нарушении порядка оформления передачи денежных средств ответчиком, но не являются основанием для вывода об отсутствии факта их получения третьим лицом.

Документов, свидетельствующих о неисполнении ответчиком заемных обязательств, истец не представил. Сведений об уважительности причин непредставления данных документов суду, истцом также не заявлено.

Согласно же части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчиком было исполнено обязательство по возврату заемных средств, постольку суд не находит оснований для взыскания с него 50000 рублей в пользу ФИО1

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина остается за истцом.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 656063, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 649002, <...>) о взыскании 50000 рублей.

В случае несогласия решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (<...>) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья С.В.Амургушев