Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе: судьи Черноусовой Ольги Юрьевны, рассмотрев материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Кыровой Натальи Борисовны к учредителю газеты информационно-аналитического еженедельника газета «Листок» ФИО1 и ФИО2

о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений опубликованных в республиканском информационно-аналитическом еженедельнике газета «Листок» № 46 от 15 ноября 2007 года в статье «Кто она, гражданка Кырова?»,

об обязании ФИО1 опубликовать опровержение в газете «Листок в Усть-Коксе + Новая газета» тем же шрифтом, тем же тиражом и опубликовать полностью решение суда по данному делу в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу,

о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда с ФИО1 300000 руб. и ФИО2 100000 руб.

при участии представителей

истца – ФИО3, ФИО4, доверенности в деле;

ответчиков – ФИО2, доверенность в деле;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кырова Наталья Борисовна обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к учредителю газеты информационно-аналитического еженедельника газета «Листок» ФИО1 и ФИО2

1) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в республиканском информационно-аналитическом еженедельнике газета «Листок» № 46 от 15 ноября 2007 года в статье «Кто она, гражданка Кырова?»,

2) об обязании учредителя газеты «Листок в Усть-Коксе + Новая Газета» ФИО1 опубликовать в данном средстве массовой информации полный текст решения суда по данному делу тем же шрифтом и тем же тиражом на пятой странице в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда;

3) о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда с ФИО1 300000 руб. и ФИО2 100000 руб.

По мнению истца, ряд сведений, указанных в названной статье, не соответствует действительности, а именно следующие фрагменты текста:

1. «Печально известная гражданка Кырова, называющая себя юристом-предпринимателем с намеком на особый статус своего положения…»

2. «Когда-то «Листок» активно предоставлял свои страницы «этой воительнице за «справедливость» и «интересы граждан»»

3. «…она стала создавать вокруг себя ореол общественно значимой и выдающейся личности, преследуя цель, чтобы люди толпами обращались к ней за юридической помощью…».

4. «Кроме того, она стала взыскивать чужие долги, т.е совершать принудительные действия в отношении конкретных граждан, которые к ней никогда никакого отношения не имели. И денежки ручейками потекли в карманы предприимчивого юриста. Но вместе с тем росло число граждан, не получивших от нее должной помощи. Особо ее интересовала недвижимость и земельные участки. … И тут же закапали слезы у доверчивых граждан».

5. «В торговой сфере предприниматель Кырова имела столько замечаний и претензий от контролирующих органов, как никто другой из владельцев магазинов и киосков».

6 «Восторга от нее как от работодателя не испытывали и ее работники… Люди шли, но за мизерную зарплату работать не хотели. Тогда гражданка Кырова стала забирать и держать у себя паспорта и другие документы, пытаясь таким образом удержать работников. В продавцах она видела воров, поддерживала идею банка данных нечистых на руку материально-ответственных лиц…».

7. «…под незначительные суммы брала в залог недвижимость. Таким образом создавались идеальные условия для злоупотреблений».

8. «Поэтому о гражданке Кыровой уже с середины девяностых годов пошли не очень лестные отзывы, превратившиеся постепенно в волну негодования и вылившуюся в митинг протеста против ее действий».

9. «…она испугалась слов правды, публично прозвучавших. Следует отметить, что все эти годы она судебными исками преследовала всех, кто давал объективную оценку ее действиям. Без особого повода придиралась к журналистам. Против корреспондента «ПостСкриптума» ФИО17 выставляла девять исков, по трем судилась. Создается впечатление, что юрист Кырова коллекционирует судебные разбирательства. Она судилась с прокурором города Дмитрием Ивановичем ФИО7, у которого работала помощником, судилась с Председателем Госсобрания Эл Курултай ФИО5,…»

10. «Кому она только не грозила своими исками: руководителям предприятий, депутатам, журналистам. А сколько от нее исходило жалоб! Из их содержания следует, что все кругом плохие, нарушают законы, нормы процессуального права, и лишь она одна такая хорошая, честная, замечательная и место ей только на божничке».

11. «И вот очередь правдоискательства Кыровой дошла до меня. Она посчитала, что публикация резолюции митинга причинила ей нравственные страдания и «моральный вред» оценила в пятьдесят тысяч рублей «Это тоже очень хороший способ зарабатывания денег».

12. «Я не буду долго рассуждать по поводу ее нравственных страданий. Их не может быть у человека, который не выразил сострадания, например, ФИО6 из Улаганского района…. Для ведения ее судебных дел пожилая женщина наняла юриста Кырову,… Самовольных жильцов выселили, но законный владелец не смогла въехать в собственное жилье. По договору только после расчета за юридические услуги в размере 187.5 тыс. рублей она смогла это сделать. Таких денег у нее конечно не было. Так и умерла Анисья Яковлевна не прожив и дня в благоустроенной квартире».

13. «Какая же только из этих фактов вытекает мораль? Только жажда наживы. Когда это позволяет делать законодательное поле, пределов для нее нет. Нет и нравственности».

14. «В центре занятости населения рассказали, что в годы, когда предприниматель Кырова занималась торговлей, она делала заявки на вакансии рабочих мест. Но люди к ней из-за определенной ее репутации не шли. Кырова в этом обвиняла сотрудников центра и устраивала здесь разносы».

15. «Гражданка Кырова в исковом заявлении утверждает, что вынуждена распродавать имущество, чтобы иметь средства к существованию. Снова ложь. Распродавать имущество она начала еще задолго до митинга. Этот факт легко проверить в управлении Федеральной регистрационной службы РА».

16. «Еще в исковом заявлении гражданки Кыровой утверждается, что…Никто ни разу не обратился на нее с заявлением в трудовую инспекцию, либо в суд за нарушение трудового законодательства. «Опять навела тень на плетень. Неужели забыла как сидела в следственном изоляторе Кызыл-Озека? А про недвижимое имущество ТОО «Агроторг»? А как с ней судилось городское Управление Пенсионного фонда? Где-то гражданка Кырова помнит, а где-то не помнит…».

Истец считает, что указанная информация порочит его деловую репутацию, профессиональные качества юриста. Вследствие распространения клеветнических сведений предпринимателю Кыровой Н.Б. причинен моральный вред, непосредственный ущерб личности, дезорганизована ее психическая деятельность. Нравственные страдания обусловлены и полной потерей доходов. После развернутой ответчиками компании к юристу Кыровой Н.Б. перестали обращаться за помощью. Предпринимательская деятельность истца сведена к абсолютному нулю, и она полностью лишена источника существования, вынуждена продавать имущество и делать займы.

Иск обоснован ссылками на статьи 150-152, 1100 Гражданского кодекса РФ, статьи 17, 18, 49, 51, 52, 56, 62 Закона РФ «О средствах массовой информации», ФЗ «О персональных данных».

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление, требования Кыровой Н.Б. не признал, ссылаясь на соответствие действительности сведений, изложенных в тексте оспариваемой статьи. Ответчик указал, что за основу статьи «Кто она гражданка Кырова?» положено содержание искового заявления Кыровой Н.Б к нему как редактору газеты «Горизонты Алтая», напечатавшему резолюцию митинга; а также содержание отзыва на это заявление и описание судебного разбирательства. Также в оспариваемой публикации использованы факты из иных статей, приговоров и решений судов, свидетельских показаний в судах и выступлений граждан на митинге.

В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

ФИО2, как автор статьи и представитель ответчика ФИО1, просил суд отказать в исковых требованиях, ссылаясь на достоверность оспариваемых сведений, а также на право журналиста выражать личную отрицательную оценку каким- либо событиям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 в республиканском информационно-аналитическом еженедельнике газета «Листок» № 46 (учредитель ФИО1) в статье под заголовком «Кто она гражданка Кырова?» (автор ФИО2) изложены сведения, по мнению истца не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Кыровой Н.Б. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из содержания указанных статей Гражданского кодекса РФ, требования предпринимателя о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца сведений; распространяемые сведения должны быть несоответствующими действительности; сведения должны порочить деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернета, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальной действительности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт опубликования статьи «Кто она гражданка Кырова?» в информационно-аналитическом еженедельнике газета «Листок» подтвержден материалами дела.

В ходе судебного разбирательства была проведена лингвистическая экспертиза с целью установления того, относятся ли распространенные ответчиками сведения в указанной статье к утверждениям о фактах либо они представляют собой оценочные суждения.

По результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций статьи «Кто она гражданка Кырова?», с учетом заключения эксперта-специалиста от 26.06.2008, суд пришел к выводу о том, что лишь часть спорных фрагментов иска можно отнести к сведениям, которые можно проверить на соответствие их действительности:

1. Газета «Листок» предоставляла Н.Б. Кыровой печатную площадь для публикации материалов, объявлений.

2. Н.Б. Кырова оказывает платные юридические услуги.

3. Н.Б. Кырова взыскивала чужие долги, т.е совершала принудительные действия в отношении конкретных граждан.

4. Кырова Н.Б. имела замечания и претензии от контролирующих органов.

5. Н.Б. Кырова забирала у своих сотрудников паспорта и (или) другие документы, поддерживала идею банка данных нечистых на руку материально-ответственных лиц.

6. Кырова Н.Б. брала в залог недвижимость.

7. Имел место митинг протеста против действий Кыровой Н.Б., митинг проходил с разрешения администрации, по итогам митинга была опубликована резолюция.

8. Имели место исковые заявления против корреспондента ФИО17, судебные разбирательства с прокурором города ФИО7, с Председателем Госсобрания ЭлКурултай ФИО5, Управлением Пенсионного фонда РФ по г.Горно-Алтайску.

9. Кырова Н.Б. оказывала юридические услуги ФИО6 по получению жилья.

10. Н.Б. Кырова делала заявки в Центр занятости населения на вакансии рабочих мест.

11. Н.Б. Кырова начала распродавать имущество до начала митинга протеста против ее действий.

12. Кырова Н.Б сидела в следственном изоляторе Кызыл-Озека.

В подтверждение соответствия действительности указанных сведений ответчиком представлены следующие доказательства:

- кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от 29.07.07 по делу № 33-197 из которого следует, что Кырова Н.Б. по договору уступки требования, заключенному с ФИО8 взыскивала ее долг с гражданина ФИО9 (т.1 л.д.93-97);

- письмо зам.руководителя ИМНС РФ по г.Горно-Алтайску от 30.03.04 о вынесении в отношении Кыровой Н.Б. решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 22.12.03 и 08.01.04 (т.1 л.д.58-59); письма руководителя Управления Роспотребнадзора по РА от 21.01.08 № 126, от 03.03.08 № 535 о предоставлении сведений о привлечении в 2005 и 2006 гг. к административной ответственности Кыровой Н.Б. (т.1 л.д.68, т.2 л.д.13)

- статья Кыровой Н.Б. «Теперь я найду время для борьбы с коррупцией» в газете «Листок» № 13 от 28.03.07 (автор статьи указал, что вносит условие в трудовые контракты со своими работниками о нахождении их паспортов у работодателя до погашения задолженности) (т.1 л.д.62); статья Кыровой Н.Б. «Хочу поддержать такое предложение» в газете «Листок от 02.02.05 (автор статьи предлагает аккумулировать данные о лицах, допустивших недостачи и публиковать их фамилии) (т.1 л.д. 109);

- договор займа с передачей в залог недвижимого имущества от 16.06.03, заключенный между Кыровой Н.Б. и ФИО10 (т.1 л.д.66-67), договоры займа с передачей в залог недвижимого имущества, заключенные между Кыровой Н.Б. и ФИО11, ФИО12, ФИО13.(т.2 л.д.94-99).

- статья «Прошел митинг протеста» (т.1 л.д.22), Распоряжение Мэра г.Горно-Алтайска от 02.03.07 № 176-р «О проведении митинга» (т.1 л.д.51), Заявление редакторов газет, опубликованное в газете «Звезда Алтая» от 27.04.1999 о поддержке инициативы избирателей Чемальского района об отзыве депутата Кыровой Н.Б. (т.2 л.д.81), статья ФИО8 «Помощь» защитницы Н.Кыровой обернулась судами» (т.2 л.д.27), письма ФИО14, ФИО15, ФИО2 (т.1, л.д.119, т.2 л.д.8, 10)

- решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.1996 по иску ФИО16 к Кыровой Н.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации (т.2 л.д.17-22), решение Горно-Алтайского городского суда от 11.11.1999 по иску Кыровой Н.Б. к ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о защите чести и достоинства (т.2 л.д.45-47), решение Горно-Алтайского городского суда от 1996 г. по иску Кыровой Н.Б. к ФИО5 о защите чести и достоинства, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от 17.06.1996 (т.2, л.д.48-56), решение Горно-Алтайского суда от 01.02.1994 по иску Кыровой Н.Б. к ФИО7 (т.2 л.д.120-122), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от 11.04.1994 по иску Кыровой Н.Б. к ФИО7 (т.2 л.д.85), заявление ФИО17 от 18.03.08 (т.2 л.д.124).

- письмо гл.ред. газеты «Посткриптум» ФИО18 от 26.02.08 о публикации «Моя «северная» квартира все еще в чужих руках» по документам, представленным ФИО6 (т.2 л.д.12)

- письмо директора ГУ «Центр занятости населения г.Горно-Алтайска» от 03.03.08 (т.2 л.д.14)

- Выписка из ЕГРПН от 20.03.08 о регистрации прав на объект недвижимого имущества за ФИО21

- статья Министра внутренних дел РА ФИО22 «Изобличитель порока» в газете «Звезда Алтая» о нахождении Кыровой Н.Б. в 1994 году в следственном изоляторе (т.1 л.д.91-92), определение Горно-Алтайского городского суда от 16.05.1994 о взятии Кыровой Н.Б. под стражу и содержании в следственном изоляторе с.Кызыл-Озек, протокол задержания от 18.05.1994, постановление Верховного Суда РА от 23.05.1994 об отмене определения Горно-Алтайского городского суда от 16.05.1994 (т.3 л.д.10-13).

- решение Горно-Алтайского городского суда от 12.10.2007 по иску Управления Пенсионного фонда РФ по г.Горно-Алтайску к Кыровой Н.Б. об обязании предоставить сведения о застрахованных лицах (т.4 л.д.2-3)

Оценив представленные ответчиками документы, суд пришел к выводу о соответствии действительности практически всех сведений, содержащихся в оспариваемых истцом фрагментах текста. Несмотря на то, что утверждения автора о количестве поданных Кыровой Н.Б. исков против ФИО17, а также о распродаже имущества до начала митинга не подтверждены надлежащими доказательствами, они не относятся к сведениям о нарушении истцом законодательства или к сведениям о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, соответственно не носят порочащий характер.

По результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций иных спорных фрагментов текста, суд установил, что они представляют собой личное мнение журналиста, авторское пониманиевзаимоотношений, складывающихся между юристом-предпринимателем Кыровой Н.Б., ее клиентами, сотрудниками и иными лицами (журналистами, чиновниками). Автору не нравится деятельность Кыровой Н.Б., в частности, ее многочисленные обращения в суд, а также нечестные отношения с сотрудниками и клиентами. Он критически оценивает сложившуюся ситуацию, некоторые жалобы и исковые требования Кыровой считает необоснованными.

Так, выражение мнения автора присутствует в следующих оспариваемых фрагментах текста: «Печально известная гражданка Кырова, называющая себя юристом-предпринимателем с намеком на особый статус своего положения…», «Из их содержания следует, что все кругом плохие, нарушают законы, нормы процессуального права, и лишь она одна такая хорошая, честная, замечательная и место ей только на божничке».

К оценочным суждениям автора относятся выражения «предприимчивый юрист», «мизерная зарплата», «незначительная сумма», «идеальные условия для злоупотреблений», «не очень лестные отзывы», «это очень хороший способ зарабатывания денег».

Мнение автора также выражено в словах, заключенных в кавычки «справедливость», «интересы граждан», «моральный вред».

Не предполагают, буквального толкования (соответственно не могут быть подвергнуты проверке на соответствие действительности) следующие выражения автора: «воительнице за справедливость», «ореол общественно значимой и выдающейся личности», «денежки потекли ручейками», «должной помощи», «как никто другой», «черная неблагодарность», «навела тень на плетень».

В тексте статьи содержатся риторические вопросы (на которые нет ответа), использование которых также указывает на выражение личного мнения автора: «Какая из этих фактов вытекает мораль? Только жажда наживы», «Неужели забыла … про недвижимое имущество ТОО «Агроторг»?».

Таким образом, вышеназванные фрагменты тексты не относятся к сведениям, подлежащим опровержению, так как они лишь содержат субъективное мнение автора статьи, его предположения и рассуждения. Безусловно указанная в тексте статьи негативная информация умаляет профессиональные и моральные качества юриста предпринимателя Кыровой Н.Б., однако суд не находит оснований считать отрицательное личное мнение не соответствующим действительности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнении, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом если лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, все оспариваемые истцом фрагменты текста не подлежат опровержению, так как изложенные сведения являются либо достоверными, либо в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Закона «О средствах массовой информации» суждениями и оценками журналиста, либо не являются порочащими сведениями, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков морального вреда.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 разъяснено, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда и в случае выражения субъективного мнения в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию.

Для выявления высказываний в оскорбительной форме существенным оказывается разграничение описательных и оценочных высказываний.

Описательные высказывания содержат сведения о фактах и событиях и не могут быть оскорбительными.

К оценочным высказываниям, устанавливающим абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, относятся собственно оценки, утверждения о целях, а также стандарты, нормы, конвенции, идеалы. Оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и соответственно, не может быть истинной или ложной. Оценочные высказывания могут быть негативными и позитивными. Оскорбительными могут быть только негативно-оценочные высказывания при соблюдении некоторых условий: если они адресованы истцу лично, дают обобщенную характеристику ему как личности и выражены в неприличной форме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию предпринимателя Кыровой Н.Б., а также не установлено наличие в оспариваемых фрагментах текста прямых оценочных характеристик истца, выраженных в неприличной форме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца морального вреда.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу (государственная пошлина и расходы на оплату услуг эксперта) остаются за истцом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Кыровой Натальи Борисовны к учредителю газеты информационно-аналитического еженедельника газета «Листок» ФИО1 и ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений опубликованных в республиканском информационно-аналитическом еженедельнике газета «Листок» № 46 от 15 ноября 2007 года в статье «Кто она, гражданка Кырова?», об обязании ФИО1 опубликовать опровержение в газете «Листок в Усть-Коксе + Новая газета» тем же шрифтом, тем же тиражом и опубликовать полностью решение суда по данному делу в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу, о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда с ФИО1 300000 руб. и ФИО2 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Черноусова О.Ю.