Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи И.В. Черепановой, при ведении протокола помощником судьи Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 5 "б", с. Турочак, Республика Алтай) к судебному приставу-исполнителю Турочакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А02-1721/2011 от 11.07.2012, выданного Арбитражным судом Республики Алтай,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, личность установлена; ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2013 на 3 года (в деле);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай - ФИО3, представителя по доверенности № 84/Д-06-01-НТ от 09.01.2013до 31.12.2013 (в деле); ФИО4, представителя по доверенности № 9 от 01.08.2013 до 31.12.2013 (в деле);

от КУ РА "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" – ФИО5, представителя по доверенности от 25.10.2012 на 1 год (в деле);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Турочакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А02-1721/2011 от 11.07.2012, выданного Арбитражным судом Республики Алтай.

В обоснование своих доводов указала, что 20.07.2012г. возбуждено исполнительное производство № 8026/12/11/04 в отношении должника Казенного учреждения Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай». Предметом исполнения является снос металлического ограждения, установленного на земельном участке по ул. Тельмана, с. Турочак. Решение до настоящего времени не исполнено. 02.07.2013г. при посещении судебным приставом-исполнителем места исполнения установлено, что начаты работу по сносу металлического забора. Однако, учитывая, что в 5-дневный срок решение не было исполнено судебный пристав-исполнитель наделен возможность заключить договор с третьими лицами о сносе металлического ограждения с последующим возмещением расходов, чего сделано не было.

В судебном заседании от заявителя поступили дополнения к заявлению в силу которых судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа с момента совершения исполнительного действия – акта совершения исполнительных действий от 02.07.2013г., полученный заявительницей 17.07.2013г. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует цели Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Доказательств принятия всех мер принудительного исполнения с 02.07.2013г. предусмотренных статьями 64, 68,105 ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы исполнительного производства не содержат.

Судом в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к сведению и рассмотрению дополнения к требованиям.

Согласно письменного отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай с заявленными доводами не согласны, законодатель закрепил в законе ступенчатый порядок исполнения требований исполнительных документов. К основополагающим полномочиям судебного пристава-исполнителя, которые возможно применить в рамках исполнения исполнительных документов данной категории в силу статьи 105 Федерального закона от 02. Октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относится взыскание исполнительского сбора и применение мер административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов, которые и были применены, что подтверждается материалами дела. Применение мер административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа с учетом характера должника (казенное учреждение) является затруднительным, так как факт вины при неисполнении отсутствует, а следовательно привлечение к административной ответственности невозможно. Иного порядка исполнения подобных исполнительных документов нет, действующий порядок предусмотрен статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неисполнение в полном объеме и в срок, установленный частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного документа не свидетельствует о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя. Указанный срок не является пресекательным.

От КУ РА "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" письменного отзыва не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему и отзыве на возражения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай поддержали по основаниям, в них изложенным, а кроме этого заявили ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд.

Суд в соответствии со статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению ходатайство о возмещении судебных расходов.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РА доводы, изложенные в возражениях доводы, поддержал в полном объеме.

Представитель КУ РА "Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай" с требованиями не согласен, пояснив, что Управление относится к казенным учреждениям, денежных средств, достаточных для своевременного исполнения судебного решения не имеют, ими предпринимаются все меры по исполнению принятого решения, о чем свидетельствует частичное исполнение.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

Как видно из материалов дела, Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А 02-1721/2011 от 26.06.2012 года, Государственное учреждение Республики Алтай «Управление по обеспечению деятельности мировых судей Республики Алтай» обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком ИП ФИО1, расположенным по адресу: Республика Алтай, <...>, путем сноса металлического ограждения, установленного на данном земельном участке.

На основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004314401, который 16.07.2012г. был предъявлен к исполнению в Турочакский РОСП УФССП по Республике Алтай.

По результатам рассмотрения данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО6 постановлением от 20.07.2012г. возбудил исполнительное производство № 8026/12/11/04, пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок со дня его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% (пункт 3 постановления); за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ (пункт 6 постановления); при неисполнении в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 4 постановления).

До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, требование исполнительного документа должником не выполнено.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не предпринял все меры принудительного исполнения требований, не привлек к административной ответственности должника, в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ не организовал принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с привлечением сторонней организации, взыскатель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 8026/12/11/04 возбуждено 20.07.2012 года и на дату обращения ИП ФИО1 в суд не приостановлено, не окончено и не прекращено.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление ИП ФИО1 обоснованным, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) установлены в статье 105 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно части 1 данной нормы в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В частности, в силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В свою очередь расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все меры, предусмотренные федеральным законом.

Как видно из материалов дела, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2012г., 09.08.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в течение 5 дней с момента получения требования в полном объеме.

13.08.2012г. составлен акт о том, что ограждение не снесено, решение суда не исполнено.

14.08.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса российской Федерации и требование об исполнении решения с пятидневный срок с момента его получения, которые 14.08.2012г. вручены должнику.

15.01.2013г., спустя 5 месяцев, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные действия и меры принудительного исполнения были отложены до 29.01.2013г. включительно в связи с подачей надзорной жалобой на решение суда. При этом жалоба направлена в ВАС РФ 07.09.2012г.

30.01.2013г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в силу которого решение не исполнено, а также вынесено предупреждение об уголовной ответственности и требование об исполнении решения в пятидневный срок с момента получения требования.

Аналогичные требования и предупреждения об уголовной ответственности судебным приставом-исполнителем выносились 23.04.2013г., 29.05.2013г. и 31.07.2013г.

Иных мер принудительного исполнения решения судебным приставом-исполнителем за весь период не предпринималось. Частичное исполнение решения произошло в период с 30.05.3013г. по 17.06.2013г., что следует из отобранного объяснения руководителя КУ РА «Управление по обеспечению деятельности мировых судей» от 30.05.2013г., в силу которого он указывает, что решение не исполнено в виду несогласия с принятым решением, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013г. об отзыве поручения, в силу которого установлено частичное исполнения решение в виде частичного сноса металлического ограждения.

Однако в период с 17.06.2013г. до настоящего времени решение не исполнено, что не отрицалось должником в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами ИП, ФИО1 о наличии в рамках исполнительного производства № 8026/12/11/04 со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в период с 02.07.2013г.

Как указывалось выше, за период с 20.07.2012г. по настоящее время судебный пристав-исполнитель ограничился лишь вынесением пяти предупреждений об уголовной ответственности и требований об исполнении решения, наложением на должника исполнительского сбора. А за период с 02.07.2013г. по настоящее время вынесено только предупреждение и требование.

Предупредив должника при возбуждении исполнительного производства об административной ответственности в случае неисполнения требований исполнительного документа, данное исполнительное действие так и не было совершено судебным приставом-исполнителем. При этом в требовании от 29.05.2013г. был установлен срок для исполнения решения в течении пяти дней с момента получения требования. Требование вручено 30.05.2013г., однако до настоящего времени решение не исполнено. Частичное исполнение решение в начале июня 2013 года не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований в установленные сроки, а судебного пристава-исполнителя от обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве, не носит пресекательного характера, однако является организационным.

Вместе с тем в силу ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем должник к административной ответственности привлечен не был, меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предприняты не были.

При этом суд находит несостоятельным довод представителя УФССП по РА о нецелесообразности привлечения к административной ответственности должника в виду того, что штраф будет уплачен в тот же бюджет из которого финансируется должник, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит в зависимость вину и назначение наказания за совершенное правонарушение от того с какого бюджета финансируется юридическое лицо. Также суд находит несостоятельным доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения в виду отсутствия финансирования. Доказательств отсутствия возможности исполнить решение своевременно, а также отсутствия денежных средств и принятие юридическим лицом всех необходимых мер для своевременного исполнения решения суду не представлено. Решение не исполнено на протяжении более года, однако вопрос о дополнительном финансировании на снос металлического ограждения впервые поднят должником только 22.07.2013г.

Аналогично суд отклоняет довод в части того, что действия, предписанные исполнительным документом, могут быть совершены только лично должником.

Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин во вновь установленный срок в требовании от 29.05.2013г., то у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания организовать исполнение решение суда в соответствии с правами, предоставленными Законом № 229-ФЗ, что фактически оставлено без внимания.

Доказательства наличия препятствий для реализации положений пункта 4 части 1 статьи 64 и пункта 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ УФССР Росси по РА не представило, и материалы дела не содержат.

Довод о необходимости взыскателю обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке 324 АПК РФ об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд отклоняет ввиду его необоснованности.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем с использованием таких мер в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, которые обеспечат правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Кроме того, в силу статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав взыскателя в рассматриваемом случае будет возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить действия по исполнительному производству в соответствии с законодательством в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При решении вопроса об удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и проезд, суд руководствуется статьями 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленными доказательствами, подтверждающими размер понесенных ею расходов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов предприниматель ФИО1 в материалы дела представила договор об оказании юридической помощи от 24.07.2013, расписку о получении денежных средств в размере 5000 рублей.

В соответствии с условиями договора об оказании услуг от 24.07.2013, заключенного между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай, для чего обязан изучить материалы исполнительного производства, составить жалобу на бездействия судебных приставов, подать материалы жалобы в Арбитражный суд Республики Алтай, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при необходимости в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 5 000 руб.

Интересы предпринимателя в суде при рассмотрении настоящего спора представлял ФИО2 на основании выданной доверенности ФИО1 При этом материалами дела подтверждается факт составления жалобы на бездействия судебного пристава-исполнителя, подача жалобы с необходимыми материалами в арбитражный суд, а также участие представителя во всех судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, фактически совершенные действия представителем, связанные с рассмотрением дела, длительность рассмотрения дела, объем материалов дела в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о разумности предъявленной к оплате сумме расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, в связи с чем удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании в ее пользу указанной суммы.

Что касается требований о возмещении транспортных расходов, то указанные требования суд оставляет без удовлетворения в виду недоказанности несения данных расходов заявителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Так из представленных билетов не представляется возможным установить дату приобретения данных билетов, для сопоставления с датой судебных заседаний, а кроме этого не возможно идентифицировать, что эти билеты были приобретены именно ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, 5 "б", с. Турочак, Республика Алтай) к судебному приставу-исполнителю Турочакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А02-1721/2011 от 11.07.2012, выданного Арбитражным судом Республики Алтай удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Турочакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу А02-1721/2011 от 11.07.2012, выданного Арбитражным судом Республики Алтай, выразившееся в непринятии необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязать судебного пристава-исполнителя Турочакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай совершить действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по делу А02-1721/2011 от 11.07.2012, выданного Арбитражным судом Республики Алтай в соответствии с законодательством.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес: 649000, <...>) в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Черепанова