Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Софронова Михаила Владимирович а (ОГРН 314041107200016, ИНН 040800425304, ул. Юбилейная, 4, кв. 24, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Муниципальному Бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Колосок" с. Майма (ОГРН 1110411004087, ИНН 0408008398, ул. Ленина, 58а, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 12250 рублей,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Оленёнок" с. Майма" (далее – МБДОУ «Детский сад «Колосок») о взыскании 12250 рублей, в том числе 11480 рублей – задолженность по договору от 17.03.2015 года, 770 рублей – договорная неустойка. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору уборки снега от 19.03.2015 и ссылками на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2015 суд принял данное заявление к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным судебным актом сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без вызова представителей сторон, после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.03.2015 между сторонами был заключен договор уборки снега, в соответствии с пунктом 1.1 которого, МБДОУ «Детский сад «Колосок» с. Майма (заказчик) поручил, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) принял на себя обязательство по разовому выполнению работ по уборке снега и наледи с крыши здания «Детский сад «Колосок», по адресу <...>..

Пунктами 3.1, 3.2 договора стороны согласовали стоимость работ в сумме 11480 рублей и порядок оплаты – путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из анализа условий договор следует, что между сторонами были установлены правоотношения урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором от 19.03.2015, что подтверждается актом на выполнение работ услуг № 12 от 19.03.2015, подписанным сторонами без замечаний и разногласий, поэтому услуги считаются оказанными в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил.

Претензия от 20.05.2015, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием о погашении задолженности и договорной неустойки в срок до 30.05.2015, оставлена МБДОУ «Детский сад «Колосок» без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг утверждения истца о том, что, приняв оказанные услуги по договорам, оплату за них не произвел.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договорам подтвержден материалами дела, обратного не имеется и ответчиком не представлено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, а задолженность в общей сумме 11480 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства несвоевременной оплаты по договорам, суд считает также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору уборки снега от 19.03.2015 за период с 25.03.2015 по 04.06.2015 года в сумме 770 рублей,

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.3 договора установили, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 770 рублей и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, Ответчик доказательств оплаты неустойки не представил, расчет не оспорил, о несоразмерности неустойки не заявлял.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 04.06.2015 на сумму 1000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При установленных обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов за юридическую помощь в размере 1000 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, являются оправданными и целесообразными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Юбилейная, 4, кв. 24, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Муниципальному Бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Колосок" с. Майма (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 58а, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального Бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Колосок" с. Майма (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, 58а, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Юбилейная, 4, кв. 24, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) основной долг в размере 11480 рублей, неустойку в размере 770 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего: 15250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья С.В.Амургушев