Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Алтай А.Н. Масалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального управления федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в лице Майминского районного отдела судебных приставов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Олти+», министерства экономического развития Российской Федерации, министерства экономического развития и инвестиций по Республике Алтай о признании незаконным постановления от 23.08.2010г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 84/2/22621/1/2010 от 09.07.2010 и обязании возобновить исполнительное производство,

при участии:

от территориального управления федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай – ФИО1, представителя по доверенности (в деле);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в лице Майминского районного отдела судебных приставов ответчика –ФИО2, представителя по доверенности, ФИО3, доверенность в деле;

от Министерства экономического развития Российской федерации – не явились, уведомлены;

от Министерства экономического развития и инвестиций Республики Алтай – ФИО4 по доверенности (в деле), ФИО5 по доверенности (в деле);

Общество с ограниченной ответственностью «Олти+» - ФИО6, руководителя, полномочия установлены, ФИО7, по доверенности (в деле);

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай (далее по тексту– ТУ РосОЭЗ) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 84/2/22621/1/2010 от 23.08.2010 Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – ФССП, служба).

Заявитель указал, что оспариваемое постановление не мотивированное и нарушает права и законные интересы ТУ РосОЭЗ по РА.

ФССП представила отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласилась, ссылаясь на пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование указанного постановления. Кроме того указала, что территориальное управление Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай как структурное подразделение Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами упразднено в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 05.10.2009 №1107 «Вопросы Министерства экономического развития Российской Федерации» (далее по тексту- указ Президента РФ, указ).

Общество с ограниченной ответственностью «Олти+» (далее по тексту- ООО «Олти+», общество) также представило отзыв на заявление в котором с требованием заявителя не согласилось. Указало, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. РосОЭЗ в силу указа Президента РФ упразднено, что повлекло упразднение и всех территориальных управлений. Взыскателем по исполнительному листу является министерство экономического развития Российской Федерации (далее по тексту- минэкономразвития России). У ФИО8 отсутствуют полномочия на представление интересов упраздненного органа и минэкономразвития

В судебном заседании представитель ТУ РосОЭЗ по РА поддержал заявленное требование, повторив доводы, изложенные в заявлении. Указал, что к ликвидационной комиссии РосОЭЗ перешли полномочия по всем обязательствам в силу статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Считает, что ликвидационная комиссия выступает от имени государства, оспариваемым актом нарушаются права и законные

интересы государства в отношении федеральных земель, которые незаконно занимает ООО «Олти+». Пояснил, что срок на обращение с настоящим заявлением в суд не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено 20.09.2010г. ФИО9 никакого отношения ни к ТУ РосОЭЗ по РА, ни к ликвидационной комиссии не имеет.

Представитель ФССП требование заявителя не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление. Считает пропущенным срок на обжалование оспариваемого постановления.

Представители ООО «Олти+» и минэкономразвития по РА поддержали доводы представителя ФССП. Представитель минэкономразвития по РА дополнительно пояснил, что полномочий ФИО8 как руководителю ТУ РосОЭЗ по РА на представление интересов минэкономразвития не выдавались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 января 2010 года Арбитражным судом Республики Алтай по делу № 1269/2008 вынесено решение, согласно которому требования ТУ РосОЭЗ были удовлетворены, ООО «Олти+» обязано снести за свой счет комплекс автозаправочной станции, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район в придорожной полосе автодороги М-52 «Чуйский тракт» с левой стороны, расположенного в границах участка, на земельном участке с кадастровым номером 04:01:01 13 08:0114.

Данное решение вступило в законную силу 25.02.2010, 27 мая 2010 года выдан исполнительный лист серии АС № 001342432.

09.07.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Олти+» 05.08.2010 обжаловало его в порядке подчиненности, указав на упразднение РосОЭЗ.

19.08.2010 заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай – главного судебного пристава Республики Алтай ФИО10, признав указанную жалобу обоснованной, вынесла постановление об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Майминского районного отдела судебных приставов ФИО11

23.08.2010 и.о. начальника отдела– старшего судебного пристава Майминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай ФИО12 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 84/2/22621/1/2010 от 09.07.2010.

Считая указанное постановление незаконным, ТУ РосОЭЗ по РА обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд оценил заявленное требование и считает его необоснованным.

В соответствии со статьёй 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главной задачей арбитражного судопроизводства является обеспечение реальной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обращающихся за судебно-арбитражной защитой.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт; а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта заявитель должен был указать, какому закону или иному правовому акту противоречит оспариваемое постановление и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Судом установлено, что исполнительное производство №84/2/22621/1/2010 было возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа №А02-1269/2008, выданного 27.05.2010 территориальному управлению Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай. Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что исполнительный лист был предъявлен ФИО8 как руководителем ТУ РосОЭЗ по РА.

Вместе с тем, судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 05.10.2009 № 1107 «Вопросы министерства экономического развития Российской Федерации» Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами упразднено. Функции упраздненного Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами переданы Министерству экономического развития Российской Федерации, которое является правопреемником Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Данный указ является общедоступным документом, и судебный пристав исполнитель должен был знать о его существовании.

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства ФИО8 не обладал правом на предъявление вышеуказанного исполнительного листа к исполнению. Доказательств наделения ФИО8 полномочиями по представлению интересов Министерства экономического развития Российской Федерации представлено не было, как и доказательств того, что ФИО8 является руководителем ликвидационной комиссии упраздненного органа.

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 указанного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство по заявлению неуполномоченного лица. Следовательно, отмена его постановления о возбуждении исполнительного производства была произведена на законных основаниях.

Нарушений требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления судом не установлены.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства принято исполняющим обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава.

Согласно статье согласно статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» полномочиями отменить или изменить не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации должностного лица подразделения службы судебных приставов наделен старший судебный пристав-исполнитель.

Именно старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (статья 10 Федерального закона).

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом.

Ссылка заявителя на статью 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) судом отклоняется в силу следующего.

Государственные органы действуют от имени государства и осуществляют функции, которые принадлежат государству. Упразднение государственного органа производится в особом порядке с передачей его функций и полномочий вновь образуемому государственному органу, поэтому общие положения ГК РФ о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей. Перераспределение Российской Федерацией функций органов власти не прекращает и не изменяет гражданских правоотношений, в которых состоят названные органы.

Сама по себе возможность преемства в процессуальных отношениях означает и возможность преемства в материально-правовых отношениях (то есть в отношениях, из которых возник соответствующий спор).

Таким образом, упразднение РосОЭЗ не означает его ликвидации в смысле статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку передача функций от одного государственного органа другому влечет переход прав и обязанностей, в том числе по спорным вопросам, возникшим из реализации этих функций хотя бы и в прошлом.

Кроме того, заявитель не доказал суду какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым актом. Ссылка на полномочия ликвидационной комиссии представлять интересы государства судом отклоняется по основаниям, изложенным выше. Кроме того, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №1839-р., вынесенному во исполнение указа Президента Российской Федерации от 05.10.2009 №1107, Минэкономразвития России определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий в отношении упраздненного РосОЭЗ. Председателем ликвидационной комиссии упраздненного РосОЭЗ утвержден ФИО13

В соответствии с данным распоряжением Минэкономразвития России вменены конкретные полномочия по проведению ликвидационных процедур, в которые не входят полномочия по обязательствам, связанным с исполнением судебных актов.

Доводы ответчика и третьих лиц о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления судом отклоняется как недоказанные.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление заявитель получил 20.09.2010г. согласно входящему штампу на постановлении.

Довод ответчика о получении спорного акта 07.09.2010 со ссылкой на уведомление о получении, согласно которому постановление было получено некой ФИО9, судом не принимается. Ответчик не представил суду доказательств того, что ФИО9 уполномочена ТУ РосОЭЗ по РА на получении от его имени почтовой корреспонденции. Напротив, в материалах дела имеется список членов ликвидационной комиссии ТУ РосОЭЗ по РА в число которых ФИО9 не входит. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ни одно из этих двух условий не нашло своего подтверждения в результате рассмотрения дела, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд отказывает ТУ РосОЭЗ по РА в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об отмене постановления о

возбуждении исполнительного производства № 84/2/22621/1/2010 от 09.07.2010, вынесенного Майминским районным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Алтай и обязании возобновить исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления территориального управления федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами по Республике Алтай о признании незаконным постановления от 23.08.2010 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 84/2/22621/1/2010, от 09.07.2010г., вынесенного Майминским районным отделом судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и обязании возобновить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Масалова