Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д.9, кв.2, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) и Федеральной службе судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, 20, г. Горно-Алтайск)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Набережная, 1, г. Горно-Алтайск), Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, 4, г. Горно-Алтайск), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере 5 775 410,85 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 827 676,89 руб. и с Управления ФНС России по РА неосновательного обогащения в размере 1 039 573,96 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 210,64 руб.

В судебном заседании участвуют:

истец – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 16.04.2013;

представители от ответчиков:

от Управления ФНС по РА – ФИО3 по доверенности от 12.01.2016;

от ФССП – ФИО4 по доверенности №04906/16/29-АК от 04.08.2016, ФИО5 по доверенности № Д-04906/16/31-ВЯ от 02.09.2016;

представители третьих лиц:

от ТУ Росимущества в РА и Росимущества – ФИО6 по доверенности от 01.12.2015;

от Управления Федерального казначейства по РА и Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РА – не явились.

Суд установил:

Представитель предпринимателя ФИО1 в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью 04 АА 0067077 от 16.04.2013, обратился в суд с иском от 02.02.2016 к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о взыскании с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, неосновательного обогащения в размере 6 814 984,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 793 741,86 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В заявлении указано, что 05.12.2012 истец по итогам торгов арестованным имуществом в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «АлтайСтройРегион», заключил с ТУ Росимущества в РА договор купли продажи №61/278, предметом которого было указано право требования по договору № 45 от 01.10.2010 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> к ООО «Инвест-Трейд» на сумму 9 600 000 руб.

Истец перечислил продавцу (ТУ Росимущества) установленную договором цену за уступленное право в сумме 6 814 984,41 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-359/2013 истцу было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными торгов, проведенных ТУ Росимущества по поручению судебного пристава-исполнителя; по делу № А02-2499/2014 от 23.01.2015 иск ФИО1 к ТУ Росимущества и УФССП был частично удовлетворен и договор № 61/278 признан незаключенным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу № А02-1015/2015 иск ФИО1 к Росимуществу и ФССП о взыскании убытков и неосновательного обогащения был частично удовлетворен и с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 3 274 260,61 руб.

Истцу было отказано в удовлетворении иска к ТУ Росимущества о взыскании неосновательного обогащения, поскольку суд второй инстанции пришел к выводу о том, что реализация арестованного имущества является государственной функцией, осуществление которой передано органу государственной власти, поэтому оснований для взыскания указанной суммы как со стороны по договору не имеется.

С учетом выводов апелляционной инстанции, по мнению истца, в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению с Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

За пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за период с 11.12.2012 по 31.12.2015 в сумме 1 793 741,86 руб. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Западно-Сибирском округе.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца суд, приняв 12.02.2016 иск к рассмотрению, предоставил ему отсрочку уплаты госпошлины в размере 66 044 руб.

Кассационная жалоба ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18,01.2016 была возвращена определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2016 в связи с неустранением кассатором недостатков, отраженных в определении от 17.02.2016: не представлены доказательства вручения жалобы Минфину РФ, ООО «Инвест Трейд», ООО «АлтайстройРегион» и отсутствовали доказательств уплаты госпошлины, не заявлено ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины.

Представитель ТУ Росимущества, действующий по доверенности Федерального агентства от 26.12.2015, и по доверенности Управления от 11.01.2016, отзывом от 28.03.2016 считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку полученные от ФИО1 денежные средства были перечислены в МОСП УФССП по РА в полном объеме.

В связи с тем, что договор № 61/278 решением суда был признан незаключенным, надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Минфина РФ, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329 является государственным органом, осуществляющим исполнение федерального бюджета по расходам.

Представитель Минфина РФ по доверенности на праве передоверия 04 АА 0154012 от 26.01.2016 отзывом от 13.04.2016 иск считает не подлежащим удовлетворению, указав, что в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями госорганов, являются главные распорядители средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов именно эти органы государственной власти, являясь главными распорядителями средств федерального бюджета, должны нести ответственность за незаконные действия должностных лиц ТУ Росимущества по РА и УФССП по РА.

Определением от 18.04.2016 суд приостановил производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов по делу № А02-1015/2015.

В связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 было оставлено без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов и ФИО1 по делу №А02-1015/2015 были оставлены без удовлетворения, суд 16.06.2016 производство по делу возобновил.

В судебном заседании 30 июня суд на основании статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом на Федеральную службу судебных приставов и принял к рассмотрению уточненные требования в части начисления процентов за тот же период в сумме 1 744 503,04 руб.

В судебном заседании 12 августа суд на основании статей 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска к Министерству финансов Российской Федерации и привлечении в качестве соответчика Управления Федеральной налоговой службы по РА с выделенным требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения НДС в сумме 1 039 573,96 руб., перечисленного по требованию ТУ Росимущества во исполнение условий договора № 61/278, а также с начислением на эту сумму 266 110,64 руб. процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований к Федеральной службе судебных приставов о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 775 410,85 руб. и процентов в сумме 1 744 503,04 руб.

Представитель УФНС по РА отзывом от 18.10.2016 считает иск в части требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы НДС, не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 как индивидуальный предприниматель использует упрощенную систему налогообложения, является плательщиком ЕНВД и в силу статей 346.11 и 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не признается плательщиком НДС.

Денежные средства, уплаченные ФИО1 продавцу по договору № 61/278 (ТУ Росимущества), в распоряжение УФНС не поступали, не находились и не могли находиться, что исключает возможность их исстребования в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Истец в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, не обращался в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Республике Алтай с заявлением о возврате (зачете) уплаченного НДС.

Федеральная служба судебных приставов в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представила.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 304-ЭС16-11379 Федеральной службе судебных приставов отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признает, указывая, что все средства, перечисленные ТУ Росимущества на депозитный счет МОСП от продажи ФИО1 уступленного права, были перечислены взыскателям ООО «АлтайСтройРегион» по сводному исполнительному производству.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО «АлтайСтройРегион», передача на реализацию в ТУ Росимущества права требования к ООО «Инвест Трейд» и распределение полученных от уполномоченной организации денежных средств были осуществлены в рамках государственной функции, предусмотренной Федеральным законом об исполнительном производстве.

Истец реализовал свое право на взыскание с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя и должностных лиц ТУ Росимущества в процессе передачи на реализацию и реализации права требования к ООО «Инвест Трейд».

Однако обстоятельства, послужившие основанием для взыскания убытков, не являются основанием для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных МОСП взыскателям в рамках исполнительного производства в отношении ООО «АлтайСтройРегион».

Истец в заседании 19 октября отказался от иска к Управлению ФНС по РА в части взыскания процентов, начисленных на сумму НДС. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял данное уточнение к рассмотрению.

В остальной части истец настаивает на удовлетворении иска, полагая, что судебный пристав исполнитель, передавая на реализацию имущество должника (ООО «АлтайСтройРегион»), в том числе права требования по взысканию дебиторской задолженности, действует от имени должника. Следовательно, в результате получения денежных средств от покупателя арестованного имущества по договору купли продажи, признанному решением суда незаключенным, на стороне ответчиков возникает неосновательное обогащение.

Представители ответчиков указывают на необоснованность исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Представитель Росимущества поддерживает требования истца о взыскании неосновательного обогащения из казны Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее: принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные нормы не исключают необходимость соблюдения принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом при отсутствии на то правовых оснований, обязано уплатить собственнику имущества стоимость такого пользования, размер которого определяется на основании статьи 424 ГК РФ.

Исходя из содержания указанных норм права и разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при рассмотрении требования о неосновательном обогащении должны быть доказаны факт пользования второй стороной принадлежащим заявителю имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Фактические обстоятельства наложения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по РА 31.05.2011 ареста на дебиторскую задолженность ООО «Инвест-Трейд», возникшую из договора № 45 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного с ООО «АлтайСтройРегион» 01.10.2010 и оцененную в рамках исполнительного производства в размере 9 600 000 руб.; проведения ТУ Росимущества 05.12.2012 торгов арестованным имуществом, по результатам которых между ФИО1 и ТУ Росимущества был подписан договор № 61/278, признанный в последствии не заключенным в связи с несогласованностью предмета купли продажи; перечисление ФИО1 продавцу 6 814 984,81 руб., в т.ч. НДС 1 039 573,96 руб., были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2013 по делу № А02-359/2013 и от 23.01.2015 по делу №А02-2499/2014 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу № А02-1015/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию в споре между ФИО1 и Российской Федерацией в лице Росимущества и его территориального органа, ФССП и его территориального органа, но не являются обязательными для Управления ФНС по РА, привлеченного истцом в качестве соответчика по части требования о возмещении неосновательного обогащения в виде уплаченного в федеральный бюджет НДС по сделке, признанной не заключенной.

Как по делу № А02-1015/2015, так и по настоящему иску предметом требования является взыскание неосновательного обогащения в общей сумме 6 814 984,81 руб., основанием иска те же фактические вышеуказанные обстоятельства, вытекающие из последствия признания незаключенным договора купли продажи № 61/278 от 05.12.2012.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В абзаце втором названного пункта предусмотрено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Следовательно, предъявление иска по настоящему делу к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Федеральной службе судебных приставов, вместо их территориальных органов по делу № А02-1015/2015 не изменяет тождества исков, поскольку в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом правоотношений, возникающих при реализации арестованного имущества в процессе исполнительного производства, является Российская Федерация в лице полномочных государственных органов.

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу № А02-1015/2015, оставленному в силе кассационными инстанциями, отказ истцу в удовлетворении требования к ТУ Росимущества о возврате уплаченных по незаключенной сделке 6 814 984,81 руб., не лишает его права обратиться с самостоятельными требованиями к надлежащему ответчику.

Поскольку истец отказался от иска к Российской Федерации в лице Росимущества, к Федеральной службе судебных приставов по делу № А02-1015/2015 требование о неосновательном обогащении не заявлялось, Управление ФНС России по Республике Алтай привлечено к участию в данном споре впервые, суд не усматривает основания для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил требования истца к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании неосновательного обогащения и считает их не подлежащими удовлетворению.

По пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение "О Федеральной службе судебных приставов", согласно которому (подпункт 8 пункта 6) ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа указанных норм следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность и организация реализации арестованного имущества является государственной функцией, осуществление которой поручено Федеральной службе судебных приставов, её территориальным органам и осуществляется непосредственно должностными лицами службы – судебными приставами-исполнителями.

При выполнении своих функций судебный пристав-исполнитель действует от имени Российской Федерации, обеспечивая реальную исполнимость судебных актов, но не от имени и в интересах должника, что было положено представителем истца в обоснование утверждения о получении неосновательного обогащения.

Ни должник, ни судебный пристав-исполнитель в случае передачи арестованного имущества на реализацию уполномоченному органу, не являются стороной договора купли продажи арестованного имущества, следовательно, к ним не могут быть применены последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях признания договора недействительной сделкой (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Суд считает, что к спорным правоотношениям, возникшим между покупателем арестованного имущества и службой судебных приставов в связи с признанием договора купли продажи арестованного имущества незаключенным, не подлежат применению и положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие потерпевшему право требовать возврат исполненного по недействительной сделке.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-359/2013 от 15.10.2013, представленные ООО «Ивест-Трейд» договор уступки прав требования от 08.06.2011, заключенный ООО «Ивест-Трейд» и ООО «Строй-Монтаж-38», уведомление от 29.12.2011, направленное ООО «Ивест-Трейд» обществу "АлтайСтройРегион", соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.06.2011, подписанное ООО «Ивест-Трейд» и ООО «Строй-Монтаж-38» были признаны ничтожными сделками.

Согласно заключению эксперта № 110-13 от 17.06.2013г. по результатам проведенной судебной технико-криминалистической экспертизы указанные документы имели признаки подлога, так как указанная в них дата могла быть нанесена не ранее 17.07.2012 (в пределах года с момента спектрального исследования).

ООО «Инвест Трейд», привлеченное к участию в деле № А02-359/2013 в качестве третьего лица, не представило иных доказательств оплаты своей доли ООО «АлтайСтройРегион» по договору № 45 долевого строительства многоквартирного жилого дома.

Из решения суда по делу №А02-606/2013 следует, что ООО «Инвест Трейд» получило право на регистрацию перехода права собственности на подвальные помещения, являющиеся предметом договора купли продажи № 61/278 от 05.12.2012.

Поскольку истец при рассмотрении дела № А02-1015/2015 заявлял об утрате интереса ко взысканию дебиторской задолженности в сумме 9 600 000 руб. с ООО «Инвест Трейд», не заявлял ходатайства о привлечении данного общества к участию в данном деле, суд, исходя из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для привлечения дебитора должника к участию в настоящем деле в порядке статей 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Суд рассмотрел требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата НДС и считает его также не подлежащим удовлетворению.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

На основании пункта 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требований заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При передаче имущественных прав участниками долевого строительства на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база по НДС определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав (п. 3 ст. 155 Кодекса).

Моментом определения налоговой базы при передаче имущественных прав по договорам долевого строительства является день уступки права требования (пункт 8 статьи 167 Кодекса), т.е. момент государственной регистрации договора, а не дата, указанная в договоре (соглашении).

Статьями 247 и 248 Кодекса к объектам налогообложения по налогу на прибыль отнесена прибыль, полученная налогоплательщиком в виде дохода от реализации, уменьшенного на величину произведенных расходов. Датой получения дохода от реализации имущественных прав признается дата реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 39, пункт 3 статьи 271 Кодекса).

Доход от реализации имущественных прав учитывается в составе доходов от реализации (пункт 1 статьи 249 Кодекса) в момент государственной регистрации сделки. Доходы от реализации имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить на сумму расходов, связанных с их приобретением (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 268 Кодекса) также в момент государственной регистрации сделки.

Из анализа вышеназванных норм налогового и гражданского законодательства в их взаимосвязи, следует, что договор об уступке требования (цессии) подлежит государственной регистрации, следовательно, в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор будет считаться заключенным с момента регистрации. Тем самым налог уплачивается в бюджет в момент уступки требования, т.е. государственной регистрации договора цессии. При этом сумма НДС определяется по расчетной ставке 18/118. Если налог исчисляется методом начисления, то налоговую базу по прибыли необходимо рассчитать на дату государственной регистрации договора уступки требования (пункт 3 статьи 271 Кодекса).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании НДС, исчисленного от стоимости подвальных помещений, а не от дохода в реализации доли по договору долевого строительства, и не по правилам Налогового кодекса Российской Федерации, а в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, только в случае удовлетворения иска. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина от уточненной цены иска 8 642 661,70 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального в размере 66 213 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, д.9, кв.2, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 66 213 (шестьдесят шесть тысяч двести тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.М. Гуткович